Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2021 по иску ФИО3, ФИО7 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме по вине ее собственника – ФИО1 произошло затопление их (истцов) квартиры, ввиду чего составлен акт о залитии, содержащий указание на причину залития. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что они обратились к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры без учета износа составила 111 758 руб., а среднерыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в момент залития в квартире истцов, без учета износа- 19 151 руб.

Сослались, что на подготовку заключения ими было затрачено 12 500 руб., на телеграфное оповещение собственника <адрес> вышеуказанном доме 688 руб. 75 коп., на направление претензии в адрес того же лица- 98 руб. 80 коп. Отметили, что требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

В этой связи истцы обратились за оказанием им юридической помощи, стоимость оказанных им услуг составила 20 000 руб.

При подаче искового заявления ими также была оплачена государственная пошлина в размере 3 818 руб.

Просили взыскать в их пользу в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 130 909 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры без учета износа - 111 758 руб., а среднерыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в момент залития в квартире истцов, без учета износа- 19 151 руб.; а также расходы на оплату почтового отправления в виде претензии в размере 98 руб. 80 коп., на оплату услуг телеграфа- 688 руб. 75 коп., на оплату услуг оценщика- 12 500 руб., на оплату юридических услуг – 20 000 руб., на оплату государственной пошлины- 3 818 руб.

Определениями суда в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании заявленные ее доверителем требования полагала подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал частично, однако указать, в каком именно размере заявленные исковые требования он не признает, не смог. Сослался на то, что при проведении досудебного исследования экспертами были допущены нарушения: не учтены замечания, которые он (ответчик) делал относительно состояния квартиры истцов и имущества, в ней находящегося, выводы экспертов основаны на нормативах (СНиП и ГОСТ), которые в настоящее время не действуют. Также полагал, что повреждения мебели, указанной в иске, могло произойти при мойке истцом полов в квартире, а также ввиду действий домашнего животного истцов. Одновременно при неоднократном разъяснении ему (ответчику) судом положений ст.ст. 79, 84 ГПК РФ указал, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеет, сославшись на тяжелое материальное положение. При этом пояснил, <данные изъяты> Относительно требований о возмещении судебных издержек указал, что не возражает о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 818 руб., оплату услуг телеграфа в размере 688 руб. 75 коп., оплату почтового отправления в размере 98 руб. 80 коп. Считал завышенными требования истцов о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также услуг по проведению оценки ущерба в размере 12 500 руб., однако доказательств иных расценок за оказание аналогичных услуг на территории Тульской области не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что наследство, оставшееся после смерти ее матери ФИО8, она не принимала, принял его ее брат ФИО5, ввиду чего она не обладает сведениями об объеме и составе наследственной массы ФИО8

Третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела и гражданского дела № 2- 474/2021, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> дома по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле в праве) принадлежит истцам ФИО3, ФИО7 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> в присутствии ФИО3 составлен акт обследования данной квартиры.

В названном акте указано, что на момент его составления в квартире имеются следы залития в коридоре и ванной комнате, на потолочных и стеновых панелях. Дверь и коробка в ванной комнате деформирована от влаги, деформировались ОСБИ фанера под линолеум в коридоре, деформировалась от влаги комнатная дверь и коробка. В коридоре деформировалась мебель (шкаф, комод, шкафчик для обуви) от влаги. Также имеются следы залития плафонов в коридоре и ванной комнате.

По заключению сделан вывод о том, что залитие произошло по вине собственника <адрес> из-за разрыва гибкого шланга на смесителе. Запорная арматура на ГВС и ХВС имеется, находится в рабочем состоянии.

29.09.2021 той же комиссией составлен акт о том, что при вторичном осмотре в ванной комнате на стенах и потолке <адрес> имеются темные пятна, в коридоре под линолеумом с внутренней стороны образовались темные пятна, стены и потолок в ванной комнате и в коридоре не просохли, присутствует запах сырости.

По состоянию на момент залития собственником <адрес> по адресу: <адрес> являлась ФИО1 что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются только внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство.

Исходя из положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 24.04.2018 N 991-О).

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причиненном ущербе квартире истцов суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Со смертью гражданина, согласно ч. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса РФ открывается наследство, которое состоит из принадлежавших наследодателю на день открытия наследства вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Наследование, исходя из положений ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

При этом исходя из положений п. 1 ст. 1148, п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 усматривается, что ее наследником по завещанию является ее сын ФИО5, а наследниками по закону как сын ФИО5, так и иные ее дети: дочь ФИО10, дочь ФИО9, сын ФИО11

При этом ФИО11 и ФИО10 являлись на момент смерти ФИО1 нетрудоспособными, ввиду чего нотариусом в их адрес были направлены оповещения о возможности претендовать на получение обязательной доли в наследственном имуществе ФИО1

По материалам наследственного дела ФИО1 последняя ДД.ММ.ГГГГ на случай своей смерти оставила завещание в пользу сына ФИО5, которому завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 ни ФИО11, ни ФИО6 о наличии намерения получить такую обязательную долю не заявили.

В этой связи единственным наследником, принявшим оставшееся после смерти ФИО1 является ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в частности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исходя из положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, что следует из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»

По сведениям ЕГРН, стоимость принадлежавшей на момент смерти ФИО1 квартиры составляет 1 296 260 руб. 01 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истцов из <адрес> был подтвержден, равно как и то обстоятельство, что произошедшее затопление квартиры истцов имело место вследствие ненадлежащего состояния имущества ФИО1 как собственника указанной <адрес>, поскольку ФИО1. умерла и ее единственным принявшим в установленном законом порядке наследником является ФИО5, именно на него и подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцам данным залитием ущерба в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры без учета износа - 111 758 руб., а среднерыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в момент залития в квартире истцов, без учета износа- 19 151 руб.

Оценивая данные выводы эксперта применительно в положениями ст. ст. 67, 87 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание наличие у эксперта надлежащей квалификации, суд полагает их достоверными и считает необходимым определить размер причиненного истцам залитием их квартиры ущерба исходя из данных выводов, ввиду чего полагает заявленные ФИО3, ФИО7 исковые требования о взыскании в их пользу с ФИО5 денежных средств в размере 130 909 руб. (111 758 руб.+19 151 руб.) в счет возмещения такого ущерба подлежащими удовлетворению, учитывая, что стороной ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, а довод ответчика о том, что приведенные в вышеуказанном экспертном заключении нормативы и стандарты утратили свою силу, подтвержден не был.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцами была оплачена государственная пошлина в размере 3 818 руб., что подтверждено представленным в дело чек-ордером от 13.04.2021.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

14.10.2020 ФИО3 в пользу <данные изъяты> оплачено 12 500 руб. за подготовку экспертного заключения, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру на ту же сумму.

Изложенное указывает на то, что без подготовки данного заключения ФИО3, ФИО7 не имели бы возможности обратиться в суд, учитывая также императивные требования положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающие обязательное указание в исковом заявлении цены иска, вызванное, в частности необходимостью определения подсудности такого спора.

Подготовка такого заключения неразрывно связана с необходимостью оповещения другой стороны о проведении такого исследования.

Так, согласно представленным в дело телеграфному оповещению и кассовому чеку от 08.10.2020, в адрес ФИО1. была направлена телеграмма о проведении осмотра квартиры истцов экспертом.

В этой связи такого рода расходы суд также признает необходимыми.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела по существу подтверждено, что он принимал участие в проведении осмотра квартиры истцов.

Между тем, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками признаются и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек только расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку претензионный порядок по данной категории спора законом не установлен, оснований для возмещения стороне истца почтовых расходов в размере 98 руб. 80 коп. на направление претензии причинителю вреда не имеется.

В п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного истцами договора на оказание юридических услуг от 20.12.2020 усматривается, что ФИО4 приняла на себя обязательство оказать ФИО3 юридические услуг по подготовке, составлению претензии, искового заявления и ведению в суде дела по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ввиду чего обязалась изучить представленные ФИО12 документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции до постановления решения по делу.

Общая стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. и передана ФИО3 в пользу ФИО4 при подписании данного договора (раздел 3 названного договора), что указывает на то, что данный договор содержит в себе акт приема-передачи денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Такого рода доказательств стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в счет возмещения судебных издержек с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оценки ущерба – 12 500 рублей, по оплате телеграфного отправления в размере 688 рублей 75 копеек, а всего 37 006 рублей 75 копеек. Оснований для взыскания иных судебных расходов по вышеприведенным основаниям судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 130 909 рублей.

Требования ФИО3, ФИО7 о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оценки ущерба – 12 500 рублей, по оплате телеграфного отправления в размере 688 рублей 75 копеек, а всего 37 006 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО7 о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2021.

Председательствующий М.С. Солдатова