Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Садоводческого товарищества «Байдарская долина» на основании доверенности от 20 июня 2013 года, адвокат -	ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 августа 2013 года (реестровый №) -	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого товарищества «Байдарская долина» к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательного собрания города Севастополя и Орлиновского сельского совета, - о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок (правоудостоверяющего документа),

у с т а н о в и л :

17 января 2014 года представитель истца обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и окончательно просит суд:

признать недействительным выданный ФИО2 4 июля 2005 года Государственный акт на право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>, расположенный в пределах землепользования Садоводческого товарищества «Байдарская долина».

Иск обосновываются тем, что Решением Орлиновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, однако оспоренным государственным актом удостоверено право собственности ответчицы на земельный участок площадью <данные изъяты> то есть тем самым в состав земельного участка ответчицы включено 39 кв.м. земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования этой некоммерческой организации, чем нарушается принадлежащее ей право землепользования.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что предоставление в собственность его доверительницы земельного участка площадью <данные изъяты> га прав Садоводческого товарищества «Байдарская долина» не нарушает, как это установлено Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановленными в гражданском деле по иску Садоводческого товарищества «Байдарская долина» к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком.

Кроме того, землеустроительная документация на спорный земельный участок составлялась именно с учётом площади в 0.0629 га, а согласно заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ею испрашивался земельный участок большей площадью в 0.069 га, что в свою очередь было согласовано с Садоводческим товариществом, следовательно, есть основания полагать, что ошибка в указании площади была допущена при вынесении самого ненормативного акта и считается пропущенным срок исковой давности по оспариванию права собственности, возникшего еще в 2005 году.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Как установлено решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановленными в гражданском деле по иску Садоводческого товарищества «Байдарская долина» к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, ФИО2 является собственницей земельного участка № площадью <данные изъяты> га, расположенного в пределах землепользования указанного садоводческого товарищества, на основании Решения Орлиновского сельского совета Балаклавского района города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные постановления приняты по аналогичным основаниям, что и в данном деле, а именно нарушение права землепользования Садоводческого товарищества «Байдарская долина» в связи с включением в состав земельного участка, предоставленного в собственность ответчицы, 39 кв.м. земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, однако преюдициально судами как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что права садоводческого товарищества в этой связи не нарушены.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, принимая во внимание приведённые требования процессуального закона, суд обязан исходить из того, что предоставлением в собственность ответчицы земельного участка площадью <данные изъяты> га права Садоводческого товарищества «Байдарская долина» нарушены не были.

Доводы представителя ответчицы, коих в судебном заседании представитель истца не оспаривал и согласно которых испрашивался ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> га, а проект землеустройства предусматривал отвод в её собственность земельного участка площадью в <данные изъяты> га, и именно этот проект был представлен на рассмотрении органа местного самоуправления, считаются установленными в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, следовательно, суд, при отсутствии доказательств обратного, исходит из того, что орган местного самоуправления, рассмотрев проект землеустройства и не мотивировав при этом предоставление в собственность ФИО2 земельного участка меньшей площади, нежели согласно проекта, в действительности принял ненормативный акт о предоставлении в её собственность земельного участка площадью, указанной в Государственном акте на право собственности на земельный участок, указание же на площадь в <данные изъяты> га в этом ненормативном акте, по убеждению суда, является ошибочным.

Таким образом, поскольку по смыслу ст.ст. 11-13 ГК РФ, ст.ст. 60, 61, 64 ЗК РФ право подлежит защите только в случае его нарушения или оспаривания, суд, не установив, что право истца при изложенных обстоятельствах нарушено, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, суд считает обоснованными и доводы представителя ответчицы о применении судом срока исковой давности к требованиям об оспаривании права собственности ФИО2, возникшего в 2005 году, поскольку течение срока исковой давности, являющегося сроком для защиты права по иску и по общему правилу составляющего три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ), между тем орган управления садоводческого товарищества, с учётом установленного порядка отводов земель на момент передачи в собственность земельного участка ответчице, должен был узнать о об обстоятельствах, которые, по мнению этого органа могут свидетельствовать о нарушении права некоммерческой организации, еще в период согласования соответствующей землеустроительной документации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. При этом оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ), судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-13, 195, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 60, 61, 64 ЗК РФ, ст.ст. 2, 12, 56, 59-61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «20» мая 2014 года.