Решение № 2-98/18 от 11.02.2018 Талицкого районного суда (Свердловская область)

Гр. дело №

мотивированное решение составлено 11 февраля 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Талицкий районный суд <адрес>

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Хомутининой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что он работал на предприятии ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Имеются только удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, билеты на проезд. Был направлен на работу в другую область. База, где истец работал - ФИО1, был выезд на участки - <адрес>.

При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 2 300руб. ежедневно, фактически за все время выплатили 59 500руб., недополучено 90 000руб.

Период работы составляет 65дн.х 2 300руб. (ежедневная оплата) – 59 500 руб. (выплаченная заработная плата) = 90 000руб.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются удостоверением о проверке знаний требований охраны труда, билетами на проезд. Кроме этого трудовые отношения может подтвердить свидетель ФИО5

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.

ФИО2 считает действия работодателя незаконными, поскольку запись в трудовую книжку о периоде работы не сделана, не произведен полностью расчет за отработанный период.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он переживал, у него появилась бессонница, причиненный моральный вред оценивает в 50 000руб.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО <данные изъяты> внести в трудовую книжку записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14 и ФИО15 вылетели из <адрес> в <адрес>, проездные билеты на самолет для них были приобретены руководством ООО <данные изъяты> В <адрес> их встретил мастер ФИО6, который увез их в г. <адрес><адрес>.

На следующий день для работы в качестве водителя ему был предоставлен автомобиль марки УАЗ гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы удостоверения о допуске к работе в электроустановках и по проверке знаний требований по охране труда для водителей легковых автомобилей, подписанные представителем работодателя ФИО7, по устной договоренности с ФИО7 была определена заработная плата 2 300 руб. ежедневно, с учетом выходных дней, из них 300 руб. на питание. Фактически он был допущен к работе, ему было предоставлено место для проживания в вагончике. В его обязанности входила доставка рабочих до объектов и обратно к месту расположения. Он находился в подчинении мастера ФИО6 Ежедневно он в 7 часов утра по местному времени заправлял автомобиль и отвозил работников к месту работы совместно с мастером ФИО6 Рабочий день заканчивался в 5 часов вечера. Работа имела постоянный характер, выполнялась на объектах ООО <данные изъяты> по определенному графику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал 83 дня.

В ходе подготовки дела к слушанию истец дополнил исковые требования, указав, что просит взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также представил расчет задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом по данному делу вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен.

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО13 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В представленном в суд по электронной почте заявлении директор ООО <данные изъяты> указал, что просит провести судебное заседание в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал в ООО « <данные изъяты>» в качестве водителя. Трудовой договор с ним оформлен в установленном порядке не был. Однако фактически к работе он был допущен в ведома исполнительного директора ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу.

Из объяснения истца и копии его трудовой книжки следует, что на момент начала работы в ООО <данные изъяты> он не был нигде трудоустроен (<данные изъяты>).

ФИО2 пояснил суду, что его знакомый ФИО5 в конце 2015 года предложил ему поработать в ООО « <данные изъяты> водителем. Созвонился при нем с директором ФИО9, который сказал, что на работу его примут. В последующем он передавал в ООО <данные изъяты> данные своего паспорта и ему был приобретен за счет компании билет на самолет до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В самолете также летел ФИО5 и еще работник этой же организации. В аэропорту <адрес> работники ООО <данные изъяты> их встретили и увезли в г. <адрес>. Там ему выдали удостоверения по проверке знаний техники безопасности и допуске работы в электроустановках. Их поселили жить в вагончике. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать водителем на автомобиле УАЗ. Он заправлял автомобиль, утром увозил бригаду на объекты (бригада делала заглушки на газопроводе), вечером забирал с объектов. Он находился в подчинении у мастера ФИО6 Их обещали оформить на работу после того, как они приедут на следующую вахту. Ему обещали оплату за работу из расчета 2000 руб. рабочая смена. Каждый день им выдавали по 300руб. на питание, в выходные - 200руб. на баню. За работу в полном объеме не рассчитали.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО5, ФИО8, работавшие вместе с ним в <адрес> в ООО <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что до этого работал в ООО «<данные изъяты>» около 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он разговаривал по телефону с исполнительным директором ООО <данные изъяты>» ФИО9 о работе того в этой организации. ФИО9 сказал, что работники им нужны. Были направлены паспортные данные ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ по авиабилетам, приобретенным ООО <данные изъяты> они вылетели в <адрес>, где их встретили и перевезли в г. ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 приступил к работе в качестве водителя на автомобиле УАЗ. Он находился в подчинении мастера ФИО6, бригада делала заглушки на газопроводе, а он возил работников к месту работы и обратно. Работали каждый день с 8 часов утра до 5 часов вечера, иногда и дольше. Суббота, воскресенье были выходные дни. Каждый день им выдавались деньги на питание в размере 300 руб., для проживания они были размещены в вагончиках, в выходные им выдавались дополнительно по 200 руб. на баню. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 перевели на другой объект. За работу с ними не рассчитались.

ФИО5 предоставлены удостоверения, выданные ему ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки знаний требований охраны труда, допуска к работе в электроустановках напряжением до 1000 В (<данные изъяты>).

Заслушанный к качестве свидетеля с помощью ВКС свидетель ФИО8 пояснил суду, что с ФИО2 знаком, вместе работали в ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 приехал в середине ДД.ММ.ГГГГ, работал водителем на автомобиле УАЗ, возил бригаду на объекты и мастера ФИО6, трудовой договор с ними не заключался, заработную плату не выплатили. Работали каждый день с 8утра до 18 часов вечера. Заработную плату ФИО2 не выплатили.

Вышеуказанные объяснения истца согласуются письменными доказательствами, в том числе в материалы дела истцом предоставлено удостоверение №, которое выдано ФИО2, в котором указано место работы: ООО <данные изъяты> должность – водитель, проведена проверка знаний требований охраны труда для водителей легкового автотранспорта в объеме 20 часов. Протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ Данное удостоверение подписано председателем комиссии ФИО7 и скреплено печатью ООО «<данные изъяты>» рег. № серия № (<данные изъяты>).

Также из удостоверения под № ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 водитель допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000В в качестве неэлектрического персонала. Удостоверение подписано в разделе: работодатель (ответственный за электрохозяйство) ФИО7 и скреплено той же печатью (<данные изъяты>).

Довод ответчика о том, что удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО10 не подписывались, поэтому не могли быть выданы ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не уполномочен выдавать какие-либо удостоверения, лицам, не состоящим с данной организации в трудовых отношениях, суд также находит не состоятельным.

Данные удостоверения заверены той же печатью, что и документы, которые ответчик представил суду, бланки этих удостоверений не требуют подписи директора.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не является работником предприятия, доказательствами не подкреплены и учтены судом быть не могут.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующей организацией, директором является ФИО10, в видах деятельности имеется деятельность трубопроводного транспорта (<данные изъяты>). Общество внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете (<данные изъяты>). Директором общества и его единственным участником является ФИО10 (<данные изъяты>). Из устава ООО «<данные изъяты>» следует, что общество является юридическим лицом, коммерческой организацией, имеет уставной капитал 10 000 руб., вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (<данные изъяты>).

Из ответа АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории <адрес>, <адрес>ов <адрес><адрес> расположено линейное сооружение – <данные изъяты> (№) 505-762 км. линейной части магистрального нефтепровода. Между АО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: « № Монтаж задвижек без электропривода, монтаж вантузов, вантузных колодцев, колодцев КТ, установка площадок обслуживания запорной арматуры, устройство ограждений на <данные изъяты>. <адрес>, ФИО1<адрес>» (<данные изъяты>). В связи с тем, что срок выполнения работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по нему в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «<данные изъяты>» на праве собственности имеет сооружения газоснабжения, расположенные в <адрес> (<данные изъяты>).

Суд учитывает, что ответчиком были приобретены для истца проездные документы к месту работы и обратно.

Из справки ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что авиабилет по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ приобретен ДД.ММ.ГГГГ на сайте компании. Билет оплачен картой VISA, которая принадлежит ФИО12ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Из посадочных талонов на самолет следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 летел от <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>).

Из табелей учета рабочего времени ООО « <данные изъяты>» за январь-апрель 2016 года следует, что в данных табелях истец, свидетели ФИО5, ФИО16 не поименованы, в то же время в данных табелях указаны лица, на которых они ссылаются ФИО10 - директор, ФИО11 – начальник строительного участка, ФИО9- исполнительный директор, ФИО12 - начальник цеха лесопиления (<данные изъяты>).

Суд учитывает, что ранее ФИО2 с указанными лицами не общался и кроме, как при работе в ООО «<данные изъяты>», познакомиться с ними не мог.

Суд находит, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика, за плату.

Требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельным.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Суд находит, что истцом срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав не пропущен, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определены даты начала и окончания трудовых отношений, доказательствами не подкреплены.

Дата начала работ определена судом, исходя из фактического допуска истца до работы представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком имели место, суду не представлено.

Других данных о начале и окончания трудовых отношений ответчиком не приводится.

Довод ответчика о том, что истец ФИО2 заявил в иске, что уволился из ООО "<данные изъяты>" по собственному желанию, следовательно он обязан доказать, что именно такую формулировку необходимо вносить в трудовую книжку ФИО2 при возможном удовлетворении иска, суд во внимание принять не может.

Основания расторжения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что трудовой договор расторгнут по его инициативе или по соглашению сторон.

Расторжение трудового договора в силу ст. 80 указанного кодекса по инициативе работника производится с формулировкой «по собственному желанию».

Суждение о том, что между сторонами заключался срочный трудовой договор и увольнение могло быть при истечении срока срочного трудового договора и по инициативе работодателя и по иным основаниям, суд во внимание принять не может. Доказательств, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО2 пояснял суду, что когда его приглашали на работу, то речь шла о работе вахтовым методом, и после окончания первой вахты он рассчитывал, что в будущем будет продолжать работу, но так как с ним за работу не рассчитались, а он стал настаивать на полном расчете, то его больше на работу не пригласили.

В силу ст. 59 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что договор должен считаться заключенным на неопределенный срок. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что свидетель ФИО8 на предприятии не работал, суд находит не состоятельным.

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание, касающееся аппарата управления, ремонтно-механических мастерских, лесопильного цеха (<данные изъяты>). В то же время штатного расписания о рабочих должностях, обслуживающих выполнение контракта между АО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выполняющих строительно-монтажные работы, суду не представлено.

Суд находит, что ответчиком запрашиваемые документы предоставлены суду не в полном объеме, с целью избежать ответственности.

Ответчик указывает, что истец, свидетель ФИО8 пояснили, что работали под руководством мастера ФИО17, который подчинялся директору ФИО18. При этом таких работников у ответчика не было.

К данному доводу суд подходит критически. В представленных в суд табелях учета рабочего времени за январь- апрель 2016 года имеется начальник строительного участка ФИО11, то есть руководящий работник. То обстоятельство, что рабочие неверно именовали его должность, не может свидетельствовать о том, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не сложилось.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом изложенного, требования об обязании ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что трудовая книжка ФИО2 постоянно находилась у него на руках и никуда им не сдавалась, суд находит не состоятельным. Место работы ФИО2 находилось на значительном отдалении, как от центрального офиса ООО "<данные изъяты>", так и от его места жительства. Представитель работодателя обещал оформить трудовой договор после приезда с вахты, однако этого не было сделано не по вине истца.

Ст. 129 ТК Российской Федерации предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Рассматривая требования о взыскании заработной платы, суд учитывает, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что доказательств о согласованном между сторонами размере оплаты труда, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной сторонами, суд считает возможным учесть минимальный размер оплаты труда в <адрес><адрес> по месту работы истца.

Истцом представлен расчет начисления заработной платы по минимальной оплате труда по <адрес> в размере 10 549 руб., истцом отработано 10 рабочих дней в январе, 21 рабочий день в феврале, 23 рабочих дня в марте, 6 рабочих дней в апреле 2016., с учетом изложенного сумма заработной платы составит за январь 5023,33 руб., за февраль 10 549 руб., за март 10549 руб., за апрель 3079, 43 руб.

Всего сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 200 руб. 46 коп.

Расчет истца (<данные изъяты>) судом проверен, суд находит верным.

Из списков перечисляемой в банк зарплаты за март-апрель 2016г. (<данные изъяты>) следует, что ФИО2 заработная плата не выплачивалась.

Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата истцу не была выплачена, суд находит, что требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, (<данные изъяты>),

, суд находит его верным.

Общая сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составит 7 211,09 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что переживал из-за невыплаты заработной платы, за медицинской помощью не обращался, суд находит, что ФИО2, испытывал нравственные страдания из-за нарушения ответчиком его трудовых прав.

Суд учитывает характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий суд находит достаточной в возмещение морального вреда сумму в 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 35, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 200 руб.46 коп., в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7211 руб. 09 коп., в счет морального вреда 10 000 руб., а всего 46 411 руб.73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>) в размере 1592 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Гальберг