Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аматол» и просил: взыскать в его пользу с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.12.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 978 365, 16 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 107,50 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2015 года между ним и ООО «Аматол» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик - ООО «Аматол» обязалось построить 5-секционный многоквартирный 17-этажный жилой <адрес> на 314 квартир по адресу: <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 39, расположенную на 11-м этаже секции № вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Указанная квартира приобреталась для семейных нужд - проживания истца и его семьи. Цена договора составила 4 681 173 рублей. Срок передачи участнику объекта долевого строительства установлен после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 31 марта 2016 года. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 22.07.2015 г. и № от 23.07.2015 г. о внесении первоначального взноса и платежным поручением № от 04.08.2015 о перечислении ООО «Аматол» всей суммы договора – 4 681 173 рубля, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был. С нарушением требований пункта 5.7 договора участия в долевом строительстве ответчик ООО «Аматол» 15.02.2016 г. направил ему уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства № от 25.01.2016 г. с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе сроков на 30.10.2016 г., полученное им 02.03.2016 г. Своего согласия на изменение сроков передачи ему объекта долевого строительства истец не давал, соглашения об этом не подписывал.

05.12.2016 г. ответчик направил ему уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и передаче квартиры № 555/405 от 05.10.2016 с копией Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2016 г. и уведомлением об изменении своего места нахождения. Перед этим, по предварительному согласованию 05.11.2016 г. сторонами был произведен осмотр квартиры и выявлены недостатки: вкрапления от сварки на стеклах окна и балкона на кухне; на окнах отклеена уплотнительная резинка; на балконе со стороны улицы дыра в косяке; в коридоре трещина в стяжке; на окне в большой комнате повреждена наружная часть рамы; краска (следы) на окне. Данные недостатки указаны истцом в п. 5 акта осмотра объекта долевого строительства (квартиры) от 05.11.2016 г.; в соответствии с п. 6 акта сторонами согласован срок устранения данных недостатков — до 01.12.2016 г. В ходе повторного осмотра квартиры 17.12.2016 г. было установлено, что данные недостатки застройщиком были устранены, но выявлено отсутствие напряжения (тока) на верхнем освещении. В связи с тем, что новый акт осмотра квартиры не составлялся, данное замечание было записано истцом в акте от 05.11.2016 г.

08.02.2017 г. во время очередного осмотра квартиры он обнаружил, что недостаток, выявленный 17.12.2016 г. – отсутствие напряжения (тока) на верхнем освещении — застройщиком не устранен. По указанным основаниям он отказался от принятия квартиры до устранения указанного недостатка, зафиксировав отказ и его причину в п. 5 акта осмотра объекта долевого строительства (квартиры) от 08.02.2017 г. (где ошибочно указана дата 08.02.2016 г.). В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец направил ему претензии от 27.12.2016 г. и 18.01.2017 г., в которой просил передать ему объект долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, и выплатить ему неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры. В ответ на претензию от 18.01.2017 г. ответчик направил истцу односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 20.02.2017 г., в котором указал, что истец более двух месяцев уклоняется от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, застройщиком составлен односторонний акт о принятии им квартиры, где также указано, что объект долевого строительства соответствует условиям договора. Решением Протвинского городского суда от 10.07.2017 г. односторонний акт от 20.02.2017 г. признан недействительным, с ответчика взыскана неустойка а период просрочки с 01.04.2016 г. по 26.12.2016 г. и признан недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве № от 17.07.2015 г. в части определения подсудности рассмотрения споров по месту нахождения застройщика – ООО «Аматол».23.01.2018 г. истец направил ответчику претензию о передаче объекта долевого строительства в состоянии, соответствующему договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры и выплатить неустойку а нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия была получена ответчиком 31.01.2018 г. и была проигнорирована. Поскольку застройщик до настоящего времени не передал истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в срок установленный договором, за период просрочки исполнения, который исчисляется с 27.12.2016 г. по 30.11.2017 г., в его пользу с ответчика подлежит уплате неустойка (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, согласно составленному им расчету, что в общей сумме составит 978 365, 16 рублей. В связи с нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства –квартиры ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и беспокойстве из-за невозможности проживания в приобретаемой квартире, утомлении от ежедневных поездок на работу в Москву и обратно. Кроме того, он испытывает беспокойство из-за затягивания сроков проведения отделки квартиры и увеличения стоимости ремонтных работ к моменту передачи жилого помещения в собственность. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что недостатки, выявленные при осмотре спорной квартиры, до настоящего времени ответчиком не устранены, что подтверждается заключением специалиста.

Ответчик ООО «Аматол» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно копии договора участия в долевом строительстве № от 17 июля 2015 года, заключенного между ООО «Аматол» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства), застройщик принял на себя обязательство построить 5-секционный многоквартирный 17-этажный жилой <адрес> на 314 квартир по адресу: <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 39, расположенную на 11-м этаже секции № вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а участник принял на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену (п.п. 3.1, 3.4 и 1.2 договора); цена договора составила 4 681 173 рублей договора); срок передачи участнику объекта долевого строительства установлен после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 31 марта 2016 года (п. 5.1 договора); передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляет по передаточному акту, подписанному обеими сторонами; застройщик не менее, чем за месяц до наступления срока, указанного п. 5.1 договора уведомляет участника о завершении строительства, получении разрешения на ввод в эксплуатацию, готовности и дате его передачи участнику (п. 5.3 договора); участник обязуется в срок, указанный в уведомлении застройщика, предварительно осмотрев объект долевого строительства, прибыть по указанному в уведомлении адресу для подписания передаточного акта, если у участника имеются обоснованные претензии к объекту долевого строительства он обязан представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта в срок не позднее 5 рабочих дней с даты осмотра объекта (п. 5.4 договора); при уклонении участника от принятия объекта долевого строительства или при отказе от его принятия застройщик по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (п. 5.5 договора); в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства (п. 5.7 договора); застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации (п. 6.2 договора);

На основании копии платежного поручения № от 04.08.2015 г. ФИО2 произведена оплата ООО «Аматол» по договору участия в долевом строительстве в размере 4 681 173 рубля (л.д. 41);

Из копий уведомления от 25.01.2016 г., направленного в адрес истца 15.02.2016 г., а также конверта, отчета и описи почтовых отправлений следует, что ООО «Аматол» известил ФИО2 о невозможности завершения строительства МКД в предусмотренный ДДУ срок, в связи с чем, предложено внести изменения в ДДУ в части передачи объекта долевого строительства участнику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30.10.2016 г. (л.д. 42-45);

Из копий уведомления от 05.10.2016 г., направленного в адрес истца 05.12.2016 г., а также конверта, отчета и описи почтовых отправлений следует, что ООО «Аматол» известило ФИО2 о завершении строительства дома и о получении разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и о готовности в срок не позднее 05.12.2016 г. передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту (л.д. 46-48);

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2016 г. Министерство строительного комплекса Московской области разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилые корпуса 7, 8 и инженерное обеспечение, строительный адрес: <адрес> (л.д. 49-51);

Из копии акта осмотра объекта долевого строительства от 05.11.2016 г., следует, что при осмотре 05.11.16 г. квартиры с условным номером 39, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки: вкрапления от сварки на стеклах окна и балкона на кухне; на окнах отклеена уплотнительная резинка; на аппендиксе балкона со стороны улицы дыра в косяке; в коридоре трещина в стяжке; на окне в большой комнате повреждена наружная часть рамы; краска (следы) на окне, в связи с чем, от приема квартиры ФИО2 отказался до устранения недостатков; при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие напряжения (тока) на верхнем освещении, ранее выявленные недостатки были устранены (л.д. 53,-54);

Из копии акта осмотра объекта долевого строительства от 08.02.2016 г, составленного между ООО «Аматол» и ФИО2, следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры с условным номером 39, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, были выявлено, отсутствие напряжения (тока) на верхнем освещении, данные недостатки, выявленные ранее устранены не были, в связи с чем, от приема квартиры ФИО2 отказался до устранения недостатков (л.д. 55-56);

Из копии претензии ФИО2 от 26.12.2016 г., квитанции и уведомления о вручении, а также повторной претензии от 18.01.2017 г. следует, что он обращался в ООО «Аматол» с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии передать объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенную на 11 этаже в секции № на лестничной площадке № в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета; выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 г. по дату сдачи объекта, но не менее 3 210, 78 рублей за каждый день просрочки (л.д. 57-59);

Из копии одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 20.02.2017 г., а также конверта и описи почтовых отправлений следует, что ООО «Аматол» в одностороннем порядке передал ФИО2 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, поскольку ФИО2 уклоняется от принятия объекта долевого строительства более двух месяцев (л.д. 60-62);

И копии решения Протвинского городского суда от 10.07.2017 г, следует, что односторонний Акт от 20 февраля 2017 г. о передаче ФИО2 застройщиком ООО «Аматол» объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <адрес>. признан недействительным. В пользу ФИО2 с ООО «Аматол» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 440 420,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 222710,18 руб., а также судебные расходы в общей сумме 19469,24 руб. (л.д.9-21)

И копии претензии ФИО2, от 23.01.2018 г. квитанции и уведомления о вручении следует, что он обращался в ООО «Аматол» с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии передать объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, расположенную на 11 этаже в секции № на лестничной площадке № в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры; выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 27.12.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 978 365,16 рублей. (л.д. 63-66)

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что 17 июля 2015 года между ФИО2 и ООО «Аматол» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик - ООО «Аматол» принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 39, расположенную на 11-м этаже секции № многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Срок передачи квартиры установлен после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 31 марта 2016 года. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО2 выполнил своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше и никем не оспаривалось.

Также установлено, что 05.12.2016 г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и передаче <адрес> от 05.10.2016 с копией Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2016 г., однако еще 05.11.2016 г. истец осмотрел спорную квартиру и им был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в п. 5 акта осмотра квартиры от 05.11.2016 г. При осмотре и составлении Акта присутствовал представитель ответчика. В соответствии с п. 6 Акта сторонами согласован срок устранения данных недостатков — до 01.12.2016 г. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В ходе повторного осмотра квартиры 17.12.2016 г. было установлено, что зафиксированные в Акте от 05.11.16 г. недостатки ответчиком были устранены, однако выявлено отсутствие напряжения (тока) на верхнем освещении в квартире, а поскольку новый Акт осмотра не составлялся, то о выявлении новых недостатков истец сделал дополнительную запись в Акте от 05.11.2016 г.. При этом в соответствии с Приложением №1 к договору участия в долевом строительстве, застройщик проводит электроснабжение (разводку) по квартире с установкой оконечных устройств и обеспечивает напряжение 220 В.

27.12.2016 г. в адрес ответчика истец направил Претензию в которой указал, что выявленные при осмотре квартиры 17.12.2016 г. существенные недостатки не позволяют ему принять квартиру и просил передать ему квартиру в состоянии, соответствующем Договору, а также выплатить неустойку за просрочку передачи объекта строительства.

18.01.17 г. аналогичная Претензия была повторно передана ответчику.

20.02.2017 г. ответчик составил Односторонний Акт о передаче спорной квартиры истцу, указав, что тот уклоняется от принятия объекта долевого строительства более двух месяцев, а также, что этот объект находится в состоянии, соответствующем условиям ДДУ и пригодном для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется.

Решением Протвинского городского суда от 10.07.2017 г, вступившим в законную силу 15.08.2017 г., односторонний Акт от 20 февраля 2017 г. о передаче ФИО2 застройщиком ООО «Аматол» объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. признан недействительным.

23.01.2018 г. в адрес ответчика истец направил Претензию в которой указал, что до настоящего времени квартира ему не передана, а односторонний акт от 20.02.2017 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства – недействителен. Данная претензия получена ответчиком 31.01.2018 г. согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

Принимая решение суд учитывает, что указанные истцом недостатки были выявлены им не в течение гарантийного срока, а еще до приема квартиры и подписания акта приема-передачи.

В подтверждение своих доводов истцом представлены Акты осмотра квартиры от 05.11.16 г. и 08.02.17 г., составленные с участием представителей ответчика, в которых зафиксировано отсутствие напряжения (тока) на верхнем освещении, а также Заключение специалиста № от 07.07.2017 г. из которого следует, что в спорной квартире выявлены недостатки – отсутствует электрическое освещение во всех помещениях квартиры; прокладка внутренней электрической сети квартиры истца в части проводов освещения помещений этой квартиры произведена по полу вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности другого собственника; невозможно заменить поврежденную проводку внутренней электрической сети спорной квартиры в части проводов освещения помещений этой квартиры и провода к розетке в ванной без проведения работ по разборке замоноличенных поверхностей пола <адрес> (другого собственника) и пола в прихожей спорной квартиры. Указанные недостатки являются отступлением от положений технического регламента СП 31-110-2003; являются свидетельством ненадлежащего качества Объекта долевого строительства; не являются следствием ненадлежащего ремонта, проведенного истцом. Недостаток в виде прокладки внутренней электрической сети квартиры истца в части проводов освещения помещений этой квартиры, произведенной по полу вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности другого собственника и невозможность ее сменить без проведения работ по разборке замоноличенных поверхностей пола <адрес> (другого собственника) и пола в прихожей спорной квартиры, является критическим неисправимым дефектом – недостатком, при наличии которого использование квартиры по назначению практически невозможно или недопустимо. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации квартиры, делают ее непригодной для предусмотренного договором использования. При этом при осмотре спорной квартиры специалистом участвовал и представитель ответчика.

В силу п.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку судебным разбирательством установлено, в силу п. 5.1 заключенного между сторонами Договора ответчик должен был передать истцу спорную квартиру в срок не позднее 31 марта 2016 г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана, и с учётом того, что на основании решения суда от 10.07.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.04.2016 г. по 26.12.2016 г., суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства а период с 27.12.2016 г. по 30.11.2017 г.

Принцип и расчет неустойки, примененный стороной истца, принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 978 365,16 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор, заключенный между истцами и ответчиком по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2005 г. N 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. по гражданским делам утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика и признает обоснованными доводы представителя истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя этот размер разумным, справедливым и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от 23.01.2018 г. полученная ответчиком, фактически была оставлена без удовлетворения, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25000, подтвержденных соответствующими документами (л.д. 71-74), которые признаются судом необходимыми, разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 107,50 руб. (л.д.65), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца по рассматриваемому делу в сумме 2 200 руб. (л.д.75-76), которые признаются судом необходимыми.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составит 27 307,50 руб. = 25 000 + 107,50 + 2 200.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требование материального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аматол» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Аматол» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.12.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 978 365,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 494182,58 руб., а также судебные расходы в общей сумме 27 307,50 руб.

Взыскать с ООО «Аматол» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 13083,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 г.

Судья подпись