Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка Виктора Филипповича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк В.Ф. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив заявленные требования, просит расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № 02/06/20017-17В от 02.06.2017 и договор хранения 02/06/2017-17Х от 02.06.2017, взыскать 1 023 371.94 руб. – денежные средства, которые были сняты с его счета в пользу банка за приобретенный вексель, судебные расходы на оказания юридической помощи в размере 4 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 934 руб.

В обосновании заявленных требований в судебном заседании истец пояснил, что 02.06.2017 между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») был заключен договор купли продажи простого векселя, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему простой вексель ООО «Финансово-торговой компании» (ООО «ФТК»), гарантировав возврат вышеуказанной суммы и прибыль в размере 123 477.53 руб. Всего, по предъявлению в банк векселя, он должен был получить 1 146 849.47 руб. Взятые на себя обязательства по оплате приобретенного векселя он выполнил в полном объеме. Однако, в день подписания договора и списания с его счета денежных средств ему была передана копия векселя. Передаточная надпись не оформлялась. Были незаконно оформлены акт приема –передачи векселя и договор хранения, которые он подписал не глядя. По истечению срока хранения, 04.06.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче вексельной суммы, однако денежные средства не получил. В его адрес было направлено уведомление о невозможности совершения платежа и рекомендовано обратиться в г. Москва к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК», с которым никаких договоров он не заключал и свои денежные средства компании не вносил.

Представитель ПАО «АТБ» в зал суда не явился. В письменном отзыве от 31.01.2019 представитель банка, действующая по доверенности Чубенко А.М., с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что 02.06.2017 между истцом и банком был заключен договор купли – продажи простых векселей, стоимость которого составила: 1 018 801.48 руб. Вексельная сумма, которую должен был получить покупатель составляет 1 146 849.47 руб.

Перед совершением сделки истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценную бумагу (вексель), о чем свидетельствует его подпись в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи и свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю. Со своей стороны банк выполнил свою часть обязательств, т.к. передал покупателю Сердюку В.Ф. в собственность простой вексель серия ФТК № 0008294, а истец в свою очередь, оплатив стоимость векселя, принял его, о чем свидетельствует акт приема – передачи от 02.06.2017. В день купли продажи простого векселя, сторонами 02.06.2017 заключен договор хранения векселя. Документы также были собственноручно подписаны Сердюком В.Ф. без каких-либо оговорок. Договор хранения подтверждает факт владения и распоряжения векселем, приобретенным истцом в результате сделки купли-продажи. По условиям договора хранения векселедержатель Сердюк В.Ф. имеет право потребовать возврата переданного ему на хранение векселя до истечения срока его хранения, т.е. свободно распорядиться принадлежащей ему вещью – векселем, а затем обратиться к векселедателю – ООО «ФТК» за выплатой вексельной суммы.

Кроме того, ответчик просит учесть, что векселя были переданы Банком в собственность Сердюку В.Ф. посредством проставления вышеуказанной передаточной надписи (индоссамента), что соответствует требованиям правовым нормам ГК РФ, Положению о переводном и простом векселе. В передаточной надписи векселя, совершена оговорка «без оборота на меня», которая в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязанности по погашению векселя и не несет солидарную ответственность с должником. В связи, с чем полагает, что, исковое заявление предъявлено истцом к ненадлежащему лицу, которое в силу правовых норм, регулирующих вексельные правоотношения, не является обязанным по векселю лицом. Предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", в котором указаны все реквизиты и идентифицирующие его признаки, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа, стоит подпись индоссанта. Считает, что доводы истца о том, что вексель ему не передавался, является несостоятельным. ПАО «АТБ» не имел возможности приобрести «несформированные» векселя за собственный счет. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель ООО «ФТК» в зал суда не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п.п. 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

В силу п.п. 67 и 68 раздела IX копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч.2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Материалами дела установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») и Сердюком В.Ф. был заключен договор № 02/06/2017-17В от 02.06.2017 купли-продажи простых векселей сроком по предъявлении векселя, но не ранее 04.06.2018. По условиям договора продавец ПАО «АТБ» обязался передать в собственность покупателя Сердюка В.Ф. вексель, а покупатель обязался оплатить простой вексель серии № хх в размере 1 023 371.94 руб. Оплата истцом была произведена путем списания денежных средств с её банковского счета, о чем свидетельствуют платежные поручения № 708533 от 02.06.2017.

В день заключения договора купли продажи простых векселей, между банком и истицей был подписан договор хранения № 02/06/2017-17Х, согласно которого банк обязался хранить приобретенный истцом вексель и акт приема-передачи к договору хранения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи простого векселя переданная истцу копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем отсутствует подпись индоссанта. В договоре не указано на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному Сердюком В.Ф. векселю, в каком порядке и где его можно обналичить, ООО «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводились сведения о юридическом лице, как о лице, с которым у Сердюка В.Ф. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселей, суду не представлены.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Сердюк В.Ф. при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом им векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Доводы представителя ПАО «АТБ» о том, что на основании Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, банк не является ответственным за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, являются несостоятельными, поскольку целью настоящей Декларации является информация клиентам банка о возможности наступления события, влекущего за собой потери или недополучения дохода клиентом. Информирование об источниках возникновения риска, не снимает ответственности банка по исполнению взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения без номера от 25.04.2016 г. о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п.2.2 Договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

В связи с приведенными выше условиями соглашения о том, что ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем, суд считает необходимым взыскать именно с ПАО «АТБ» 1 023 371.94 руб., оплаченных Сердюком В.Ф. при приобретении векселя.

Требования истца о расторжении договора хранения простого векселя от 02.06.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку приобретенный Сердюком В.Ф. вексель датирован 02.06.2017, договор хранения так же датирован этой же датой, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 934 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюка Виктора Филипповича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о расторжении договора купли-продажи простого векселя и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № 02/06/20017-17В от 02.06.2017, заключенный между Сердюком Виктором Филипповичем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Сердюка Виктора Филипповича выплаченную по договору сумму в размере 1 023 371.94 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 934 руб., всего 1 041 805.94 руб.

В остальной части заявленных Сердюком В.Ф. требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд Приморского края через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.02.2019.

Судья Вечерская Г.Н.