Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 к администрации городского округа «город ФИО1» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «город ФИО1» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указала, что распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для этого послужили ст. 192 ТК РФ; ст. 28 ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в РФ»; справка УО городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ; ее объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение плана мероприятий на 2018-2019 учебный год Управлением образования городского округа «город ФИО1» были проведены
диагностические контрольные работы по русскому языку в 11-х классах
школ города.

Результаты выполнения проверочных работ показали, что качество
подготовки обучающихся 11-х классов МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» находится на низком уровне».

В связи с чем, ей за недостаточный контроль за качеством обучения и
учебным процессом, выразившемся в несоблюдении требований ст. 28 ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ№ « Об образовании в РФ», за ненадлежащее выполнение
функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном
объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом,
качеством образования своих выпускников объявлено замечание.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде
замечания незаконным, поскольку из приведенных в обосновании объявления дисциплинарного взыскания оснований не следуют несоблюдение ею, как директором, требований ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании в РФ», ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к компетенции образовательного учреяедения, реализация не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качеством образования выпускников МБОУ «СОШ№».

Перечисленные в оспариваемом распоряжении основания касаются образовательного учреждения, то есть юридического лица.

Кроме того в обосновании иска указано, что из обобщающей справки Управления образования городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с планом Управления образования на 2018-2019 учебный год в целях получения объективной информации о состоянии качества образования и проверки подготовки учащихся к сдаче ГИА главными специалистами УО в октябре 2018 года проведен мониторинг по русскому языку в 11-х классах образовательных учреждений города.

Основным принципом проводимого мониторинга является доступность и гласность полученной информации, которая позволяет оценить эффективность работы учителей и администрации школы, и принимать обоснованные решения, способствующие обеспечению качества образования.

По итогам проведения мониторинга оценки качества образования по русскому языку в МБОУ СОШ № г. ФИО1 учащиеся 11 классов МБОУ «СОШ №» показали слабые результаты по качеству.

Таким образом, исходя из задач и целей мониторинга, по итогам должны быть приняты обоснованные решения, способствующие обеспечению качества образования.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужили слабые результаты по качеству учащихся 11 классов МБОУ «СОШ №».

Качество и проверка подготовки учащихся 11-х классов к сдаче ГИА в октябре месяце, то есть в начале учебного года, через диагностические контрольные работы не является поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Результаты контрольных работ сами по себе не могут быть основанием наложения дисциплинарного взыскания.

Оценка качества образования возложена на Рособрнадзор.

Привлечение ее к дисциплинарной ответственности связано с неприязненными отношениями с начальником Управление образования г. ФИО1.

Администрация городского округа «город ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ представила возражения на исковые требования директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» ФИО2, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

В обосновании возражений указали на то, что в обоснование своих требований истица ссылается на нарушения действующего законодательства, якобы допущенных администрацией г. ФИО1 при применении дисциплинарного взыскания. Однако исковое заявление не содержит ссылки на нормы действующего законодательства, а приведенные доводы ссылкой на нормы трудового законодательства трактуются неверно.

Распоряжением «О наложении дисциплинарного взыскания» главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 объявлено замечание.

Основанием для объявления замечания послужило нарушение ст.192 Трудового кодекса РФ; ст.28 ФЗ «Об образовании в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с планом Управления образования городского округа «город ФИО1» на 2018-2019 учебный год проведен мониторинг в целях получения объективной информации о состоянии качества образования и проверки подготовки учащихся к сдаче ГИА, по итогам проведения мониторинга оценки качества образования по русскому языку во всех школах городского округа «город ФИО1» наиболее слабые результаты по качеству показали учащиеся 11 классов МБОУ «СОШ №».

Причиной низкого качества образования учащихся 11 классов МБОУ «СОШ №» явилось следствие отсутствия проведения самообследования, обеспечения функционирования внутренней системы оценки качества образования, как это требует ч. 13 ст. 28 ФЗ «Об образовании в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией с учетом требований ФГОС в функциональные обязанности директора школы входят осуществление контроля над текущей успеваемостью, промежуточной и итоговой аттестацией обучающихся в соответствии с Уставом образовательного учреждения и требованиями ФЗ «Об образовании в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает за качество образования выпускников и реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса.

В соответствии с п. 10 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании в РФ» в обязанность и ответственность образовательной организации входит осуществление текущего контроля успеваемости и

промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.

В обосновании своих требований истица ссылается на то, что администрация городского округа «город ФИО1» не имела полномочий осуществлять проверку, так как оценка качества образования возложена на Рособрнадзор, тем самым вводит суд в заблуждение, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения «О Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки» Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии ч.5 ст.92 ФЗ «Об образовании в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования аккредитационный орган принимает решение о государственной аккредитации или об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности по указанным образовательным программам в отношении каждого уровня общего образования, к которому относятся заявленные для государственной аккредитации основные общеобразовательные программы.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась докладная начальника Управления образования г. ФИО1 М.Б. на имя главы города о том, что по результатам диагностических контрольных работ по русскому языку МБОУ «СОШ№» находится на низком уровне. Согласно плану внутришкольного контроля (ВШК) и Положению о проведении диагностических работ в МБОУ «СОШ№» диагностические работы являются формами проведения текущей и промежуточной аттестации обучающихся МБОУ «СОШ№», но никак основополагающими, на основании которых можно объявить замечание руководителю образовательного учреждения.

В течение учебного года они проводят огромное количество диагностических, контрольных работ, мониторингов, ВПР, НИКО.

Результаты этих работ могут быть разные и носят диагностический характер.

Целью проведения диагностических и контрольных работ по общеобразовательным предметам является: получение объективной информации о состоянии качества образования в образовательном учреждении; установление фактического уровня теоретических знаний учащихся по предметам обязательного компонента учебного плана, их практических умений и навыков во всех классах. На основании диагностических работ, проведенных в начале октября, говорить о том, что образовательная программа не реализована в полном объеме, неправомерно.

В октябре 2018 года были проведены диагностические работы по математике в 11 классах. Учащиеся 11 классов школы получили 100% успеваемость и 93% качества. По логике начальника управления образования ей надо было объявить благодарность за отличные результаты по математике.

Итогом освоения образовательных программ учащимися, в соответствии учебным планом, является сдача ЕГЭ и ОГЭ учащимися МБОУ «СОШ №» в конце учебного года.

По итогам проведенных ЕГЭ и ОГЭ в 2018 году учащиеся МБОУ «СОШ №» сдали русский язык без двоек.

Объявление ей замечания связано с тем, что начальник Управления образования городского округа «город ФИО1» преследует ее уже много лет, и с его подачи глава города объявляет ей замечания, которые не имеют под собой никаких оснований.

Представитель администрации городского округа «город ФИО1» ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как основанием для объявления замечания послужили нарушения ФИО2 ст.192 Трудового кодекса РФ и ст.28 ФЗ «Об образовании в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Директор образовательного учреждения должен отвечать за качество знаний выпускников учреждения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, и распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» на должность исполняющей обязанности директора.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора между администрацией городского округа «город ФИО1» и исполняющим обязанности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ к директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недостаточный контроль за качеством обучения и учебным процессом, ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, и за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качеством образования своих выпускников.

Основаниями применения в отношении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 меры дисциплинарного взыскания послужили справка начальника Управления образования городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма начальника Управления образования городского округа «город ФИО1» ФИО3 М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы городского округа «город ФИО1» ФИО6 следует, что во исполнение плана УО на 2018-2019 учебный год ДД.ММ.ГГГГ были проведены диагностические контрольные работы по русскому языку в 11-х классах школ города. Результаты выполнения проведенных работ показали, что качество подготовки обучающихся 11-х классов МБОУ «СОШ №» находится на низком уровне, то есть 16 из 29 учащихся 11-х классов МБОУ «СОШ №» получили оценку «2». Качество подготовки обучающихся 11-х классов МБОУ «СОШ №№,2,4,5,6,7» находится на удовлетворительном уровне.

Согласно обобщающей справки по итогам проведения мониторинга оценки качества образования по русскому языку в МБОУ «СОШ №№» г. ФИО1 учащиеся 11-х классов МБОУ «СОШ №» получили оценки: «5» - 0, «4» - 4, «3» - 9, «2» - 16.

В письменных объяснениях, затребованных у ФИО2 до применения дисциплинарного взыскания, истица указывает, что диагностические контрольные работы проводятся ежемесячно и результаты по ним разные. По математике также была проведена диагностическая работа и учащиеся 11 классов МБОУ «СОШ №» получили 93% качества.

При наложении на истицу дисциплинарного взыскания процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, что истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось: от истицы в письменном виде требовались объяснения, с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 была ознакомлена под роспись.

Вместе с тем, разрешая заявленные истицей требования и приходя к выводу о признании незаконным вышеуказанного распоряжения, суд исходит из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении индивидуального трудового спора в суде работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции директора школы с учетом требований ФГОС, утвержденной начальником Управления образования городского округа «город ФИО1» ФИО3 М.Б., директор выполняет, в том числе, следующие функциональные обязанности: планирует и организует образовательный процесс, осуществляет контроль за его ходом и результатами, отвечает за качество и эффективность работы образовательного учреждения в соответствии с годовым планом; осуществляет контроль за текущей успеваемостью, промежуточной и итоговой аттестацией; отвечает за качество образования выпускников и реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком процесса.

Согласно п. 2.1 «Положения о проведении диагностических работ в МБОУ «СОШ №»» диагностические работы являются формами проведения текущей и промежуточной аттестации обучающихся. Проверку диагностических работ осуществляют школьные предметные комиссии, деятельность которых регламентирует Положение о школьной предметной комиссии.

Из пояснений ФИО2 следует и подтверждается материалами дела, что в течение учебного года в средних общеобразовательных школах городского округа «город ФИО1» проводятся большое количество диагностических, контрольных работ, мониторингов, ВПР.

В обосновании своих доводов истицей суду представлены анализ результатов ЕГЭ за 2017 – 2018 г.г., рейтинг школ по высокобальникам в 2017 - 2018 г.г. (русский язык), справка по результатам проведения диагностической работы № по математике в 11-х классах в форме ЕГЭ - базовый уровень, из которых следует, что учащиеся МБОУ «СОШ №» показывают высокие результаты среди учащихся общеобразовательных школ г. ФИО1.

Исходя из содержания вышеуказанных документов видно, что по результатам ОГЭ по русскому языку за 2017-2018 учебный год учащиеся МБОУ «СОШ №» получили оценки: «5» - 7, «4» - 33, «3» - 20, «2» - 0, качество успеваемости составило 66%, средний бал 3,8; ОГЭ по математике 2017-2018 учебный год: получили оценки «5» - 3, «4» - 35, «3» - 19, «2» - 1, качество 66%, успеваемость 98%. Рейтинг МБОУ «СОШ №» по высокобальникам среди общеобразовательных школ г. ФИО1 в 2017 году – 5 место, 2018 году – 3 место. Средний балл по результатам ЕГЭ по русскому языку в 2017 году – 57,88; 2018 году – 58,1.

По результатам проведения диагностических работ № по математике в 11-х классах в форме ЕГЭ – базовый уровень, успеваемость учащихся МБОУ «СОШ №» составила 100%, а качество 93 %.

Данные показатели, при сравнении с показателями других общеобразовательных школ г. ФИО1, являются высокими, и заслуживают внимания суда, с учетом разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка – виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей – недостаточный контроль за качеством обучения и учебным процессом, ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, реализация не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качеством образования своих выпускников.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических Правил и т.п. - п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№). При этом здесь же даны некоторые примеры (не исчерпывающий перечень) нарушений, которые возможно отнести к вышеназванным нарушениям, но при условии доказанности работодателем, как самого факта нарушения, так и виновного его совершения работником.

То есть работодатель должен доказать, а суд - установить, наличие как самого события нарушения истицей трудовой дисциплины, так и вину работника (истицы) в совершении такого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей).

Работодатель документов, обосновывающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное ответчиком распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ