Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ФИО7, в котором просила взыскать убытки в размере 44320 рублей, ранее уплаченные денежные средства в размере 25000 рублей, неустойку в размере 617 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубль 44 копейки.

В обосновании заявленных требований указано, что 20 августа 2016 года между сторонами был заключен устный договор на оказание услуги монтажа каркаса, утеплителя, сайдинга и отливов жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес> По окончанию выполненной работы истец должна была оплатить выполненные работы ответчику в размере 350 рублей за 1 кв.м., всего – 42700 рублей. Срок окончания работ определен сторонами 30 сентября 2016 года. По договору истцом было уплачено 15000 рублей, передан картофель на сумму 5000 рублей, дочерью истца было выплачено 5000 рублей ответчику. В связи с тем, что работы выполнялись некачественно и медленно, истец была вынуждена указать на данные нарушения, к тому времени часть работ была выполнена ответчиком и выплачено 25000 рублей. Из-за возникших разногласий между сторонами ответчик прекратил в одностороннем порядке выполнять работу, на звонки не отвечал. При наступлении минусовых температур сайдинг начал деформироваться. Истица в зимнее время ничего не смогла сделать, в доме было холодно. 11 января 2018 года истец была вынуждена обратиться в полицию с заявлением по факту выполнения работ ненадлежащего качества. Старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Увельского района СО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО1 в рамках доследственной проверки установлено, что осенью 2016 года бригада рабочих во главе с ФИО7 осуществляла работы по монтажу сайдинга в доме истца. Во время работ возникли разногласия с заказчиком по вопросу сроков и качества выполнения работ. ФИО7 прекратил дальнейшие работы, при этом получил денежные средства и картофель на сумму 25000 рублей. Истцом было предъявлено устное требование в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатков выполненной услуги. Однако недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем истец была вынуждена заключить договор с другой организацией и оплатить работу по устранению недостатков им в размере 94350 рублей. 15 октября 2018 года и 22 ноября 2018 года на адреса фактического места проживания ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о возмещении понесенных расходов в общем размере 44320 рублей. До сегодняшнего дня требования истца не удовлетворены. Кроме того, истец полагает, что в связи с некачественным выполнением работ в полном объеме ранее уплаченная сумма истцом ответчику в размере 25000 рублей подлежит возврату.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 106).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО7, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет (вид, объем работ), а также стоимость и срок выполнения работ.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в 2016 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор на выполнение работ по монтажу сайдинга в доме, принадлежащем истцу, а истец оплатить стоимость работ из расчета 350 рублей за монтаж одного квадратного метра сайдинга, включая монтаж металлического каркаса и утеплителя. При этом точные сроки проведения работ не устанавливались, но сторонами было оговорено, что работы будут завершены в течение месяца и до наступления минусовых температур. За выполнение части работ ответчик получил денежные средства и картофель на общую сумму 25000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 3 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Совместного акта, фиксирующего объем невыполненных ответчиком работ, сторонами не составлялось.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ в отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе был ссылаться на них подрядчику.

Для подтверждения своих доводов истец просила допросить свидетелей, полагая, что из их объяснений возможно установить факт некачественного оказания услуг.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что истец является ее матерью. Она передавала денежные средства ответчику в сумме 5000 рублей в качестве аванса по договору, когда мать уезжала в Казахстан. Считает, что работа была сделана некачественно, сайдинг закреплен на один саморез, утеплитель вообще никак не был закреплен и просто болтался между стеной дома и панелями сайдинга, пошла деформация сайдинга. Когда приехал ее брат, то принял решение о том, что нужно убирать сайдинг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что истец является его матерью. Истец заключила устный договор с ФИО7 по установке каркаса, сайдинга и утепления, внесла предоплату за работу. После осмотра продленной ФИО7 работы, он высказал свои претензии и потребовал исправить работу. ФИО7 пообещал исправить свою работу, но сам исчез. У него имеется познания в строительстве. Он сам разбирал сайдинг и фотографировал. Сайдинг был снят частично, чтобы договориться с другой подрядной организацией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он является знакомым ФИО1, по просьбе которого он присутствовал при разговоре с ответчиком по поводу претензий к качеству выполненных работ. Ответчик не хотел устранять недостатки, но его убедили, что нужно все переделать и он согласился добровольно, по своей инициативе. При этом был определен срок по устранению недостатков - в течение месяца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что в связи с заключением договора между истцом и строительной компании «Магма», в которой он работает, в январе 2017 года он выполнял строительные работы у истца. По приезду на объект, он начал с разбора сайдинга. Сайдинг был снят сверху. Сайдинг был неровный, утеплитель не был закреплен, профиль был неровный. Сделано было все криво, плохо.

Между тем, как было указано выше, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в части оказания услуг ненадлежащего качества, не подтверждены иными письменными доказательствами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что свидетели судом в качестве специалистов, либо экспертов не привлекались, поэтому их субъективное мнение относительно качества выполненной работы и ее соответствия строительно-техническим нормам, а также диплом инженера по специальности «промышленное и гражданское строительство» свидетеля ФИО2 в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт оказания некачественных услуг ответчиком.

Представленные стороной истца фотографии также не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами недостатков выполненных ответчиком работ по монтажу сайдинга, поскольку из их содержания невозможно установить принадлежность дома и сайдинга. Кроме того, происхождение данных фотографий также неизвестно.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом сторонам по делу предлагалось назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Вместе с тем, из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО5, ФИО2ФИО3ФИО4, следует, что работы, выполненные ФИО7, в 2017 году сторонней организацией полностью демонтированы, осуществлен монтаж каркаса дома, утеплителя и панелей площадью 122 кв.м., молдинга, бордюра, откосов.

Таким образом, поскольку до разрешения спора по существу истец привлек для проведения строительно-технических работ другого подрядчика, данное обстоятельство влечет невозможность назначения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, то есть истцом фактически созданы условия, при которых невозможно подтвердить объем выполненных ответчиком работ и установить качество оказанных работ.

Таким образом, истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении ей понесенных убытков.

Оценивая доводы истца о том, что денежная сумма в размере 25000 рублей явилась предоплатой, а фактически ответчик на данную сумму работы не произвел, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно заключенный в 2016 году между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) без соблюдения обязательной письменной формы договор строительного подряда по инициативе заказчика был расторгнут, данное обстоятельство ответчиком ФИО7 не оспаривается.

При расторжения договора, если подрядчик даже не приступал к исполнению, он обязан вернуть всю сумму уплаченного аванса. Если обязательства были исполнены им частично, то аванс возвращается в размере за вычетом выполненных работ.

Сторонами не оспаривался тот факт, что часть работ ответчиком выполнена была, кроме того, изучив объяснения ФИО6, изложенные ею в заявлении в ОП «Увельский», суд установил, что между сторонами было согласовано, что стоимость работ составляет 350 рублей за 1 кв. м., площадь работ составляла 132 кв.м., таким образом, общая стоимость работ должна была составлять 46200 рублей (350 * 132), также из заявления ФИО6 следует, что бригада ФИО7 произвела 50% работ, то есть на сумму 23100 (46200/2) (л.д. 75-оборот-76, 78-79). В судебном заседании данный факт не оспаривался истцом. При этом, фактически аванс в размере 25000 рулей был оплачен за счет денежных средств истца в размере 20000 рулей, а часть – в натуральной форме путем передачи картофеля. Однако истцом не представлено доказательств того, что стоимость переданного картофеля составляет именно 5000 рублей, в связи с чем суд полагает, что ответчику была оплачена фактически выполненная работа, в связи с чем аванс возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу физического лица при удовлетворении его требований имущественного характера в виде расторжения договора строительного подряда и взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, если они заявлены к физическому лицу.

Поскольку требования о взыскании неустойки и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, то в удовлетворении остальной части исковых требований также следует отказать, в том числе во взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь И.С. Матвеева