Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района Нижегородской области Ефанова А.В. в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фриланс-НН» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чкаловского района Нижегородской области Ефанов А.В. обратился в суд в интересах ФИО1 по её обращению о защите нарушенных в отношении неё социальных прав и свобод, законных интересов в сфере трудовых отношений, указав, что при увольнении директором ООО «Фриланс-НН» ФИО2 не были выполнены требования ст.80 Трудового кодекса РФ, согласно которой в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, а согласно ст.84.1 Трудового Кодекса, регулирующей общий порядок прекращения трудового договора, в день его прекращения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.144 настоящего Кодекса, при этом запись в трудовую книжку об основаниях и причинах прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи.

Из иска прокурора следует, что приказом директора ООО «Фриланс-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в должности <данные изъяты> данного предприятия с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с приказом директора ООО «Фриланс-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «Фриланс-НН» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения являлось личное заявление ФИО1

Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску прокурора Чкаловского района Нижегородской области Ефанова А.В. в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 69 Трудового кодекса РФ, п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, обязанность ведения трудовой книжки на каждого работника возложена на работодателя.

Согласно п.15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО1, последняя запись № гласит: «На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ последняя принята на работу в ООО «Фриланс-НН» на должность <данные изъяты>».

В соответствии с вышеперечисленными нормами трудового законодательства ответственность за ненадлежащее ведение трудовых книжек возложена на работодателя.

В силу ч.3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №213, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от их финансового источника. К этим выплатам, в частности относится заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (окладам) за отработанное время. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанное им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, начисленные в этот период суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактических отработанных в этот период дней.

В соответствии с расчетными ведомостями за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Фриланс-НН» была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> Данный размер заработной платы был начислен последней за <данные изъяты> рабочих дней.

Средний дневной заработок ФИО1 в ООО «Фриланс-НН»: <данные изъяты>

Количество рабочих дней по календарю 5-дневной рабочей недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Расчет денежной компенсации за задержку выдачи надлежащим образом заполненной трудовой книжки составляет: <данные изъяты>, на взыскании данной суммы с работодателя и настаивала истец.

В судебном заседании истец ФИО1 на взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. настаивала в полном объёме и показала, что она работала в должности <данные изъяты> в ООО «Фриланс-НН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с окладом <данные изъяты>, запись о приеме на работу в трудовой книжке была внесена, и её трудовая книжка хранилась в организации, лежала в серванте, как и другие трудовые книжки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, договорившись, что отработки не будет. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выдана директором ФИО2 ей на руки без соответствующей записи об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме обращалась с просьбой об ознакомлении с приказом об увольнении, но ФИО2 ссылалась на занятость, просила придти позднее, поскольку в тот период была сдача отчётности. Трудовую книжку для надлежащего оформления она ФИО2 не оставила, поскольку побоялась за её сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю письмо с заявлением, с указанием домашнего адреса, с просьбой ознакомить её с приказом об увольнении и требованием внести запись в трудовую книжку, но её требования не были выполнены, поэтому она обратилась в прокуратуру.

Она во всех документах указывала один и тот же адрес - <адрес>., и ФИО2 отсылала все на этот адрес. С приказом об увольнении она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ и получила расчет по заработной плате, но трудовую книжку с собой не принесла, и она осталась неоформленной надлежащим образом.

Истец считает, что ФИО2 нарушила требования ч.2 ст. 62 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя в последний день работы выдать работнику надлежащим образом заполненную трудовую книжку. Работодатель подлежит ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В ст. 62 ТК РФ предусмотрен только один случай освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а именно, когда работодатель направляет письменное уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Такое уведомление ответчиком в её адрес не направлялось.

Трудовая книжка была оформлена только после беседы в суде по настоящему иску, и ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ответчиком была отправлена по почте. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в организацию, где получила копию приказа об увольнении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме и показала, что не чинила никаких препятствий ФИО1 для оформления трудовой книжки надлежащим образом, но последняя сама от неё скрывалась, не отвечала на телефонные звонки и на её вызовы не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу. При этом ею были предоставлены ложные данные о регистрации по месту жительства. ФИО1 указала адрес: <адрес>., она после увольнения пыталась найти ее по этому адресу, ДД.ММ.ГГГГ отправляла письмо, но оно вернулось ДД.ММ.ГГГГ назад без вручения. ФИО1 работала в должности <данные изъяты>, несла ответственность за ведение кадрового учета. Запись о приеме ФИО1 на работу в трудовую книжку была внесена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении, вместе им работать было невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, и они договорились об увольнении без отработки. На момент увольнения и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приходила, в кассе предприятия не было денежных средств, но трудовая книжка для оформления не предъявлялась. ФИО1 говорит суду неправду, так как ДД.ММ.ГГГГ при увольнении она ей никакой трудовой книжки без оформления не выдавала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 хранилась дома у последней, так как у неё (ФИО2) нет места (сейфа) для хранения трудовых книжек. ФИО1 трудовую книжку почему-то удерживала и для внесения записи об увольнении передала только ДД.ММ.ГГГГ, на беседе в суде. Все документы на увольнение ФИО1 были готовы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в этот день приходила в организацию, но она была занята и просила подождать немного, но ФИО1 ушла, не дождавшись, при этом опять же не оставила трудовую книжку. Она ждала её появления, звонила на сотовый телефон, но ФИО1 не отвечала, отправляла ФИО1 письмо с просьбой явиться. Потом ФИО1 написала заявление в прокуратуру Чкаловского района. На работе в это время она не появлялась. Точный адрес ФИО1 ей стал известен, только когда она по вызову пришла в прокуратуру, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 получила окончательный расчет, но трудовую книжку опять передать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 договаривались встретиться для того, чтобы передать трудовую книжку, но ФИО1 не явилась без указания причин. Она вынуждена была отправить ей трудовую книжку по почте. Просит не взыскивать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, так как задержка была не по вине предприятия.

Свидетель И.М.В. показал, что ФИО1 он не знает, так как на работу в организацию устроился после её ухода, а точнее ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, сидел за компьютером, видел, что пришла ФИО1. Он понял, что ФИО1 увольняется, получает расчет, Видел, что она получила деньги, но трудовую книжку не оставила, от оформления трудовой книжки ФИО1 отказалось, но чем мотивировала - не знает, поскольку особо в их разговор с директором ФИО2 не вникал. Подтверждает, что ФИО2 при нём неоднократно пыталась дозвониться до ФИО1, один раз она дозвонилась, он это слышал, но о чём был разговор, не знает. Также знает, что ФИО2 отсылала ФИО1 письма, но последняя не являлась.

Выслушав всех по существу заявленных требований, исследовав материалы дела, заслушав заместителя прокурора Чкаловского района Огонькову Г.Ю., считавшую, что факт задержки трудовой книжки директором ООО «Фриланс-НН» истцом ФИО1 не доказан, суд считает, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 84 ТК РФ, на основании Постановления Правительства от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в последний день работы его трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении. Прекращение трудового договора оформляется приказом, распоряжением работодателя. Согласно требованиям п. 10, 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя, должна соответствовать тексту приказа об увольнении со ссылкой на нормы ТК РФ, предусматривающих основания увольнения.

В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, регулирующей общий порядок прекращения трудового договора, работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

При этом запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора с работником должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иных федеральных законов, а по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании не удалось установить, где до момента увольнения хранилась трудовая книжка ФИО1, утверждавшей, что трудовая книжка хранилась в серванте у ФИО2, и она выдала ей неоформленную надлежащим образом трудовую книжку непосредственно в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 утверждала, что трудовая книжка хранилась постоянно у ФИО1, поскольку у неё (ФИО2) нет специального места (сейфа) для хранения трудовых книжек, и работали они только вдвоём с ФИО1, поскольку они являются соучредителями ООО «Фриланс-НН».

Вместе с тем ФИО1 не отрицает тот факт, что со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась у неё на руках, и указывает, что не могла оставить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку для надлежащего оформления «так как боялась за её сохранность».

Несостоятельными признаются ссылки ФИО1 на то, что она обращалась с письменным заявлением к ФИО2, направив его почтой, с просьбой оформить ей трудовую книжку надлежащим образом и ознакомить с приказом об увольнении, поскольку в представленном в деле заявлении (л.д.№) содержится только требование об ознакомлении с приказом об увольнении, про трудовую книжку ничего не указано.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении ФИО1 был изготовлен уже ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1, находясь в организации, не захотела ждать, когда директор ФИО2 освободится и займётся с ней её увольнением, и ушла без указания причин, после чего ФИО2 пришлось её разыскивать, и последняя принимала меры к тому, чтобы ФИО1 пришла к ней за оформлением увольнения, но ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру.

Трудовую книжку ФИО1 выдала ФИО2 под расписку для надлежащего оформления только в суде, но за получением оформленной трудовой книжки в оговоренный день ДД.ММ.ГГГГ не явилась без указания причин, и ФИО2 вынуждена была направить ей трудовую книжку почтой. Факт получения трудовой книжки подтверждается почтовыми уведомлениями и не оспаривается ФИО1

Оценивая всю совокупность исследованных судом обстоятельств, суд считает, что вины директора ООО «Фриланс-НН» ФИО2 в задержке выдачи трудовой книжки ФИО1 после её увольнения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске прокурору Чкаловского района Нижегородской области Ефанову А.В. в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фриланс-НН» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года

Судья А.А. Казаковцева

Решение вступило в законную силу 22.04.2011 года