Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Семеновой Н.В., представителей ЕМУП «СУЭРЖ» по доверенности Фроловой Т.Н., Чиркова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Натальи Вячеславовны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения материального вреда, причинённого в результате несвоевременной и некачественной реконструкции жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.В. предъявила к ЕМУП «СУЭРЖ» иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения материального вреда, причинённого в результате несвоевременной и некачественной реконструкции жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между Семеновой Н.В. с ФИО3, ФИО4 и ЕМУП «СУЭРЖ» об уступке права и переводе долга по договору №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в ЕМУП «СУЭРЖ» обязался передать Семеновой Н.В. после восстановления жилого дома трёхкомнатную квартиру площадью м2 не позднее III квартала 2006 г. за рубля, которые Семенова Н.В. выплатила. В нарушение указанного срока квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере цены договора рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей. В ходе эксплуатации квартиры выявилось много недостатков по отделке квартиры в виде отошедших обоев, трещин между дверной коробкой и стеной, вспучивании краски на покрашенных дверях, на устранение которых необходимо рубля, которые так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец увеличила размер исковых требований в части стоимости ремонта квартиры до , увеличение требований приняты судом. По обстоятельствам дела пояснила, что принимала участие в финансировании реконструкции дома по льготной программе в соответствии с Решением № программного совета стратегического развития Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства выполнила полностью, квартиру приобрела в личных целях для проживания. Обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Представители ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» по доверенности Фролова Т.Н. и Чирков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в квартире долго никто не проживал, не проветривал комнаты, в связи с чем нарушены правила эксплуатации жилья, из-за этого появились повреждения обоев, трещины и вспучивание краски. Ходатайствовали об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока давности, так как истица узнала о пропуске срока сдачи объекта и нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании III квартала 2006 г., иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трёхлетнего срока. При приёме-передаче квартиры истица претензий по качеству работ не предъявляла, дефекты, на которые ссылается истица, являются явными, а не скрытыми, в связи с чем могли быть обнаружены при составлении акта приема-передачи, кроме того, так же пропущен двухлетний срок давности по предъявлению претензий по качеству работ по договору подряда, установленный ст. 724 ГК РФ. Так же истцом не доказано причинение морального вреда.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, который может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

В судебном заседании установлено, что работы по реконструкции должны быть выполнены не позднее III квартала 2006 г. (л.д.34, 54). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Квартира передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 44), данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Довод о пропуске срока давности не основан на требованиях закона, так как после прекращения нарушения ответчиком прав истца (исполнение условий договора) ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок давности не истёк. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд признает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). Закон РФ «О защите прав потребителей» в ст. 15 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Доказательства отсутствия вины ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его потребителю суду не представлены, суд с учетом степени страданий истца и иных заслуживающих внимания обстоятельства возлагает на ЕМУП «СУЭРЖ» обязанность денежной компенсации морального вреда в размере .

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ составляет пять лет, истцом Семеновой Н.В. обнаружены недостатки в реконструированной квартире, то есть в недвижимом имуществе, отделочные работы в квартире относятся к строительным работам, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности не основан на законе.

Перечень повреждений, причины их возникновения (нарушение технологии строительного производства при подготовке поверхностей и дальнейшей отделке) и стоимость устранения недостатков в размере рублей определена заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы (л.д.72-99), сомневаться в которой у суда нет оснований.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по качеству работ (л.д.15), в удовлетворении требований которой в добровольном порядке ЕМУП «СУЭРЖ» было отказано (л.д.18-19).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

Взысканию с ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» в доход местного бюджета подлежит штраф .

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» подлежит госпошлина в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Натальи Вячеславовны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения материального вреда, причинённого в результате несвоевременной и некачественной реконструкции жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу Семеновой Натальи Вячеславовны в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба ;

- неустойку в размере ;

- компенсация морального вреда .

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ).

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в сумме

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна. Решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д.137-140