Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» ФИО3,

у с т а н о в и л :

В ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства Казенным предприятием Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – КП ЯО «Дирекция службы заказчика», предприятие), юридический адрес: <адрес>, проведенной прокуратурой Кировского района г. Ярославля, установлено следующее.

В соответствии с Приказом директора Департамента строительства Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора КП ЯО «Дирекция службы заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3. Приказом директора Департамента строительства Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ до КП ЯО «Дирекция службы заказчика» доведен заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области в 2013 году.

В целях возмещения затрат, понесенных предприятием при выполнении доведенного заказа на выполнение работ для нужд Ярославской области, Департаментом строительства предприятию предоставляется субсидия на выполнение государственного заказа в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов на 2013 год. Согласно смете доходов и расходов предприятия, утвержденной директором Департамента строительства Ярославской области на 2013 год, из бюджета Ярославской области выделена субсидия на содержания предприятия в размере ... руб. При этом сметой доходов и расходов на 3 квартал 2013 года предусмотрены расходы на оплату труда работников предприятия, обеспечивающих выполнение государственного заказа, в размере ... руб. И.о. директора предприятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из средств субсидии была выплачена заработная плата 17 сотрудникам, не занятым на выполнении государственного заказа, в размере ... руб., то есть указанные денежные средства были направлены на цели, не предусмотренные сметой доходов и расходов предприятия на 2013 года, не обусловленные выполнением заказа для государственных нужд Ярославской области.

Постановлением заместителя губернатора Ярославской области – директора Департамента финансов Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. за то, что он, являясь и.о. директора КП ЯО «Дирекция службы заказчика», направил денежные средства субсидии в размере ... руб. на выплату заработной платы работникам предприятия, не занятым на выполнении государственного заказа, в августе 2013 года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя Губернатора Ярославской области – директора департамента финансов Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что в декабре 2013 года денежные средства, полученные КП ЯО «Дирекция службы заказчика» из внебюджетных источников были оприходованы в качестве восполнения отвлеченных средств в августе 2013 года, таким образом ущерб нанесен не был.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей департамента финансов Ярославской области ФИО5 и ФИО6, а также прокурора Франтову Е.Н. – возражавших против доводов жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях. Не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Установлено, что приказом директора Департамента строительства Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ до КП ЯО «Дирекция службы заказчика» доведен заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области, в том числе содержание объекта недвижимого имущества – концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидии на исполнение заказа на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области в 2013 году КП ЯО «Дирекция службы заказчика» было обязано не осуществлять за счет средств субсидии из областного бюджета компенсацию расходов, связанных с ведением приносящей доход деятельности, вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, и нести ответственность за целевое использование субсидии.

Из совокупности собранных по делу доказательств, судом правильно сделан вывод о наличии в действиях исполняющего обязанности директора казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно Справке КП ЯО «Дирекция службы заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы работникам КП ЯО «Дирекция службы заказчика», уволенным ДД.ММ.ГГГГ, производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из Справки КП ЯО «Дирекция службы заказчика», подписанной главным бухгалтером ФИО1, денежные средства на расчетных счетах КП ЯО «Дирекция службы заказчика» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Согласно смете доходов и расходов на 2013 год, подписанной ФИО4, в 3 квартале 2013 года средств предприятия от коммерческой деятельности вообще не поступало, а поступили лишь бюджетные средства в размере ... руб.

В Справке КП ЯО «Дирекция службы заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4, указано, что внебюджетная деятельность КП ЯО «Дирекция службы заказчика» не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно Отчета о внебюджетной деятельности КП ЯО «Дирекция службы заказчика» за январь-сентябрь 2013 года, подписанной ФИО4 и главным бухгалтером ФИО1, кассовые расходы по внебюджетной деятельности в 3 квартале 2013 года осуществлялись и составили ... руб.

Более того, согласно Справке КП ЯО «Дирекция службы заказчика», подписанной ФИО4 и заместителем главного бухгалтера ФИО2 выплаты сотрудникам, которым денежные средства выплачивались из средств, полученных от внебюджетной деятельности, в 2013 году также производились за счет средств областного бюджета (субсидии). Заработная плата вышеуказанным сотрудникам за август 2013 года в сумме ... руб. была выплачена за счет субсидии (согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года).

При указанных обстоятельствах объективная сторона административного правонарушения подтверждается материалами по делу.

Доводы жалобы о том, что в декабре 2013 года денежные средства, полученные КП ЯО «Дирекция службы заказчика» из внебюджетных источников были оприходованы в качестве восполнения отвлеченных бюджетных целевых средств в августе 2013 года, то в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда С.В.Нуждин