Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- ФИО12» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1ФИО13» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были выявлены открытые заказы – наряды, по которым выданы со склада запасные части, в электронной системе проставлены отметки о выполнении работ и сдаче их результатов, однако оплата по ним от клиентов не поступила, при этом во всех заказах - нарядах заказчиком и плательщиком выступал сотрудник ООО «ФИО16» ФИО2 При обнаружении данных фактов была составлена служебная записка и проведено служебное расследование. ФИО2 дал письменные объяснения, где сообщил, что неоднократно создавал заказы- наряды, в которых указывал себя в качестве заказчика и плательщика. Затем сам или через своих подчиненных получал на складе запасные части и реализовывал их через Интернет или на авторынке. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. С данной суммой ФИО6 согласился и с ним было заключено соглашение о возмещении ущерба в соответствии с Графиком. ДД.ММ.ГГГГФИО10 был уволен и написал заявление об удержании денежных сумм. ФИО2 возместил ущерб в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ФИО2, а также уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в акте обследования Администрации <адрес> сельского поселения его место нахождение неизвестно, так как он по последнему известному месту жительства (регистрации) фактически не проживает.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат Адвокатской палаты <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, место жительства которого не известно, – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ФИО17», работая в должности Мастера- консультанта. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. Согласно п.п. 4.3., 4.7. Должностной инструкции мастер – консультант несет ответственность за недобросовестное использование имущества и средств Компании в собственных интересах, за вверенное ему оборудование и имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО18» и ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Организацией материальных ценностей, за ущерб, возникший у Работодателя в результате не обеспечения по его вине сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно служебной записке от руководителя службы по работе с клиентами ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ у мастера – консультанта ФИО2 имеются заказ- наряды по которым выданы запчасти и выполнены работ, заказ – наряды закрыты, но не оплачены, плательщиком стоит мастер – консультант ФИО6 Общая сумма заказ – нарядов составляет <данные изъяты>. Данная сумма является прямым материальным ущербом для компании.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанной выше служебной запиской была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе служебного расследования от ФИО2 была взята объяснительная, согласно которой он перечислил все заказ- наряды по которым он получал запчасти со склада, но заказ – наряды не оплачивал, выносил за территорию предприятия и сбывал по объявлениям либо на рынке через электронные ресурсы. Понимал, что причиняет предприятии ущерб, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО20» и ФИО8 заключено соглашение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 обязался выплачивать истцу в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> рублей в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, а также дал согласие на удержание денежных средств, выплачиваемых в случае увольнения.Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия рекомендовала расторгнуть трудовой договор с ФИО2 в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

К ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и он был уволен по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО2 возместил ущерб в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО10 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении он возместил ущерб в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

Продолжительность рассрочки нормами Трудового кодекса РФ не ограничена. При этом работодателю Трудовым кодексом РФ предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Следовательно, при наличии между работодателем и работником соглашения о возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Таким образом, право на обращение в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявлении о возмещении материального ущерба с ФИО2, подписанное генеральным директором ООО «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверту было отправлено в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что срок платежа в возмещение ущерба наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 был уволен, и других платежей ответчиком не осуществлялось, что не оспаривалось в судебном заседании, то исковое заявление подано с пропуском установленного законом годичного срока по каждому предусмотренному соглашением платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представитель истца считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1- Петербург» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 обязался выплачивать истцу в счет возмещения ущербы по <данные изъяты> рублей в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, а также дал согласие на удержание денежных средств, выплачиваемых в случае увольнения, то суд при принятия решения должен руководствоваться ст. 15 ГК РФ, а не трудовым законодательством, потому считает, что срок на обращение в суд у истца не пропущен.

Доводы представителя истца, указанные выше, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью ФИО23» в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Павловская