Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - ЗАО «РТК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО10 осуществляла трудовую деятельность в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО10 непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество, находящиеся в магазине истца. В дополнительном соглашении № к Должностной инструкции помощника офиса продаж ФИО10 собственноручной подписью подтвердила, что до подписания трудового договора была ознакомлена с локально-нормативными актами общества, а также с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежемесячной инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей - денежных средств на сумму <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 свою вину в образовании недостачи признала, с суммой причиненного ущерба согласилась, обязавшись возмещать его путем удержаний из заработной платы. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было подписано соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому она обязалась выплатить ЗАО «РТК» <данные изъяты> Согласно кадровых документов должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена по собственному желанию, денежные средства в соответствии с соглашениями не возмещены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, ЗАО «Русская Телефонная Компания» просило взыскать с ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с определением Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 1) ответчиком по настоящему гражданскому делу определено считать ФИО6.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100 том 1) в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление (л.д.94 том 2), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, заявленные требования просит удовлетворить. Дополнительно сообщил, что представленные в судебное заседание ФИО6 расчетные листки, из которых прослеживается удержание денежных средств за материальный ущерб в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не являются возмещением ущерба выявленного ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> были удержаны с ФИО6 в соответствии с Приказом (распоряжением) о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (недостача ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отраженной в Заключение по факту недостачи ДС в кассе № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были удержаны с ФИО6 в соответствии с Приказом (распоряжением) о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (недостача ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности). Заключение по факту недостачи и соглашение о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей предоставлены быть не могу, т.к. утрачены. Приказ (распоряжением) о привлечении работника к материальной ответственности по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГг. материального ущерба в размере <данные изъяты>. в связи с техническими причинами не был своевременно оформлен, в связи с чем денежные средства по соглашению о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГг. не были удержаны с ФИО6 Кроме того, сам факт не удержания с ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> по соглашению о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГг. был установлен после расторжения трудового договора с ФИО6

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 том 2) представитель истца уточнил следующее. Полный пакет документов, подтверждающий обоснованность удержания денежных средств в размере <данные изъяты> из заработной платы ФИО6, утрачен. Ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, отмечает, что приказы о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств в размере <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО6 в установленные законом сроки не оспаривались.

Ответчик ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась на должность помощника в ЗАО «Русская Телефонная Компания». ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Трудовой договор (л.д107-110 том 1) и договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14 том 1) она подписывала, а вот в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.180-183 том 1) и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 184 том 1) подпись не ее. Между тем подтвердила, что в дополнениях к договору о полной материальной ответственности и в должностной инструкции она расписывалась (л.д. 115-121, 122-123 том 1). Не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> которую она вместе с другими работниками согласилась выплатить работодателю в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого путем удержаний из заработной платы. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, результаты инвентаризации не оспаривала, согласилась с ними. О том, что в отношении нее выносились приказы о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. она не знала, с указанными документами, также как и с результатами проверок ее не знакомили.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заранее и надлежащим образом, однако, неоднократно направляемая им судом корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, считает указанных лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение ответчика ФИО6, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба. В частности к таковым относятся случаи: а) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; б) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень таких работ, к которым, в частности, относятся: работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (до регистрации брака ФИО10) принята на работу в <данные изъяты> на должность помощника (л.д.8, 10-13 том 1), а ДД.ММ.ГГГГ переведена в структурное подразделение <данные изъяты> на должность специалиста (л.д.9, 112,114 том 1). С должностной инструкцией специалиста ответчик была ознакомлена (л.д. 115-122 том 1).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что вместе с ответчиком ФИО6 (до брака ФИО10) в структурном подразделении <данные изъяты> также работали: ФИО7 (л.д. 207-219 том 1), ФИО9 (л.д.220-236 том 1), ФИО8 (л.д.189-206 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (до рака ФИО10) заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности (л.д.240 том 1). Аналогичные договоры заключались с ФИО8 (л.д.194 том 1), ФИО7 (л.д.212 том 1), ФИО9

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность и сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж <данные изъяты> в составе ФИО10 (после регистрации брака ФИО6), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 184 том 1). Указанные лица с приказом ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО10 (после регистрации брака ФИО6), ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 180-183 том 1).

Согласно п. 7 данного договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться под роспись с результатами ревизии; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с п. 13 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

По правилам п. 14 договора коллектив (бригада) и /или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Согласно п. 16 договора в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, в период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 17 договора члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности.

Согласно ст. 19 договора прекращение трудового договора между работодателем и членом Коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

По дополнительному соглашению № к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.122 том 1) в состав коллектива (бригады) включен работник <данные изъяты> ФИО10(после регистрации брака ФИО6). Указанное соглашение подписано работником ФИО10 (после регистрации брака ФИО6), подтвердившей свое ознакомление с условиями договора и принятие на себя обязательств по нему в полном объеме.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ЗАО «Русская Телефонная Компания» - <данные изъяты> проведена инвентаризация товара, причины проведения инвентаризации – контрольная проверка, период проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1). Работники офиса, включая ответчика ФИО6 (до брака ФИО10), с приказом ознакомлены (л.д.29 том 1).

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно товаров в розничной торговле, находящихся в собственности организации, на общую сумму <данные изъяты> (л.д.30-47, 48 том 1). Ответчик ФИО6 результаты инвентаризации не оспаривала, подтвердив в судебном заседании, что присутствовала при проведении инвентаризации, с ее результатами была согласна.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1) подтверждается согласие работников офиса продаж <данные изъяты> с размером ущерба – <данные изъяты> и с его добровольным возмещением путем удержания работодателем из заработной платы сотрудников ФИО10 (после регистрации брака ФИО6) в размере <данные изъяты> руб., ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., ФИО9 в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснения ФИО10 (до брака ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою должностную инструкцию и регламентирующие документы компании знает в полном объеме, договоры о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материальной ответственности ею подписаны, о дате проведения инвентаризации она проинформирована заранее, доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имела, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласна, причину недостачи указать не может. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной /полной коллективной материальной ответственности возместить согласна путем удержания из заработной платы (л.д.49).

В соответствии с соглашением о возмещении материального ущерба (л.д.50 том 1) ФИО10 (после регистрации брака ФИО6) подтвердила, что сумма, подлежащая возмещению работником работодателю, составляет <данные изъяты>.; работник согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в размере <данные изъяты> причинен виновными действиями работника; работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты>

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что инвентаризация в структурном подразделении ЗАО «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты> проведена в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО6 присутствовала при ее (инвентаризации) проведении, была ознакомлена с результатом, который не оспаривала. У суда нет оснований не доверять результатам инвентаризации.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине материально – ответственных лиц, том числе ФИО6 (до брака ФИО10), которая согласно заключенному с ней договору несет полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного ей для хранения, реализации, транспортировки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что ущерб, причиненный ЗАО «Русская Телефонная Компания» и выявленный ДД.ММ.ГГГГ, причинен не по ее вине, не представлено.

Доводы ФИО6 о том, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, а также приказ об установлении такой ответственности ею не подписывался, суд отклоняет как не состоятельные.

Так, в судебном заседании ответчик признала, что дополнительные соглашения к договору о полной материальной ответственности (л.д.70, 122-123 том 1), а также объяснения (л.д.49, том 1), в которых она подтверждает факт подписания договоров о полной коллективной материальной ответственности и об индивидуальной материальной ответственности, подписывались ею собственноручно.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности подтверждена. Указанный договор заключен работодателем в соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми трудовыми функциями с лицом, осуществляющим работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, по приему их на хранение, учету, отпуску (выдаче). Данных, свидетельствующих о неправомерности заключения работодателем с ФИО6 (до брака ФИО10) договора о полной материальной ответственности, суду не представлено.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами: инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж, соглашением о возмещении материального ущерба, объяснениями. При этом, суд отмечает, что каждый из указанных документов подписан членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Причинение ущерба работодателю виновными действиями, в том числе ФИО6 (до брака ФИО10), также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что ущерб возник не по вине материально ответственных лиц офиса продаж, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Таким образом, исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Русская Телефонная Компания» к ФИО6 требований.

Между тем, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6, суд исходит из следующих обстоятельств.

Установлено и не опровергалось стороной истца, что в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 из заработной платы производились удержания в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.92 том 1) и <данные изъяты> руб. (л.д.94 том 1) соответственно.

Согласно пояснениям истца (л.д.43 том 2) денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. не являются возмещением ущерба выявленного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> удержаны с ФИО6 в соответствии с Приказом (распоряжением) о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (недостача ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отраженной в Заключение по факту недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ.). Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. удержаны с ФИО6 в соответствии с Приказом (распоряжением) о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (недостача ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности). Заключение по факту недостачи и соглашение о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей предоставлены быть не могу, т.к. утрачены.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца и полагает, что денежные средства, удержанные с ФИО6 в сумме <данные изъяты>., были направлены на погашение ущерба, причиненного работником работодателю по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том 2) директором <данные изъяты> принято решение о проведении служебного расследования по факту обнаружения сомнительных купюр в размере <данные изъяты> руб., сданных в инкассацию ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты><адрес>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29 том 2) ДД.ММ.ГГГГ от руководителя группы платежных операций ФИО1 поступила служебная записка, в которой она просит провести расследование по факту вложения в инкассационную сумку сомнительных купюр в сумме <данные изъяты> руб. (2 шт. по <данные изъяты> руб.) сотрудниками офиса продаж <данные изъяты>. Период, когда могли быть приняты сотрудниками ОП фальшивые купюры, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период образования недостачи работали ФИО9, ФИО6, ФИО8. Комиссия, изучив все представленные документы, пришла к выводу, что в образовавшейся недостаче виноваты специалисты <данные изъяты>: ФИО9, ФИО8, ФИО6. Размер прямого действительного ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб., которая согласно принятому решению, подлежит взысканию с ФИО9 в размере <данные изъяты>., с ФИО8 в размере <данные изъяты>., с ФИО6 в размере <данные изъяты> Пунктом 4 заключения руководителю отдела кадров предложено с результатами служебной проверки ознакомить заинтересованных лиц.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 2) в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, выразившейся в получении сомнительных денежных купюр (заключение по факту недостачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), приказано привлечь работников, указанных в приложении №, к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба. В числе лиц, привлеченных к ответственности, значится ФИО6 (л.д.26), сумма ущерба, подлежащего возмещению – <данные изъяты>

В силу соглашений (л.д.30-32 том 2) ФИО9 и ФИО8 дали свое согласие на возмещение работодателю причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. ФИО6 (до брака ФИО10) такое соглашение не оформлялось.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 2) в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказано привлечь работников, указанных в приложении 1 к материальной ответственности: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Между тем, суд обращает внимание, что в указанном приказе отсутствуют сведения о том, в чем выразилась недостача ценностей, вверенных работнику. Какие-либо документы о проведении проверки по данному факту не представлены, по сообщению истца – утрачены (л.д.94 том 2).

Давая оценку приведенным выше документам, суд приходит к выводу, что они не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца об удержании с ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в счет погашения ущербов, не относящихся к ущербу, выявленному ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходит из следующего.

Во-первых, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО6 с результатами служебной проверки, проведенной по факту выявления сомнительных купюр на общую сумму <данные изъяты> руб., а также с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к материальной ответственности, хотя такие документы судом запрашивались (л.д.91 том 2).

Во-вторых, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба работодателем не осуществлялось, такого объяснения от ФИО6 по ущербу на <данные изъяты> руб., а также по ущербу по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не отбиралось, факт отказа или уклонения ФИО6 от предоставления указанного объяснения не подтвержден, соответствующий акт, свидетельствующий приведенные обстоятельства (отказ от дачи объяснений), стороной истца не представлен.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> удержаны с ФИО6 в счет погашения ущерба, выявленного ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, учитывая, что часть причиненного ущерба работником возмещена, со ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, т.к. ФИО7 на время образования недостачи работала в другом офисе продаж и к числу лиц, привлеченных к материальной ответственности по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не отнесена; сумма фактически причиненного ущерба ЗАО «Русская Телефонная Компания» в размере <данные изъяты> по соглашению сторон распределена между сотрудниками офиса продаж (Кротовой, ФИО9, ФИО6) в равных долях, а именно по <данные изъяты>, иск заявлен на сумму <данные изъяты> руб., которая согласно требованиям истца не выплачена работником ФИО6 (до регистрации брака ФИО10).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. – 4 % от иска, но не менее 400 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» удовлетворены частично, а именно на сумму <данные изъяты> государственная пошлина в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не может составлять менее <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым указанную сумму (<данные изъяты> руб.) взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» к ФИО6 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компании» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2016 года.

Председательствующий