Гражданский кодекс часть 1

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-98/2016 г. по иску прокурора Шурышкарского района в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шурышкарского района в порядке ст. 45 ГПК РФв лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении 81500 рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 256 и п. «г» ч.1 ст. 258 УК РФ, а именно в незаконной добыче (вылове) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГна участке реки <данные изъяты> в районе Куноватского заказника федерального значения 280 особей вида щука, а также незаконной добыче в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке указанного выше заказника 2 тетеревов и 1 куропатки. В результате данных действий биологическим ресурсам РФ причинен ущерб на указанную выше сумму, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель Росприроднадзора, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Князькин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что сумма ущерба подсчитана на основании методики, утверждённой Правительством РФ.

Ответчик ФИО1 с размером причиненного ущерба согласился.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ (далее Федеральный закон № 166-ФЗ)водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ст.ст. 4, 56 Федерального закона «О животном мире» животный мир и водные ресурсы в пределах территории Российской Федерации находятся в федеральной собственности и граждане, причинившие вред объектам животного мира в среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, причиненного животному миру.

Согласно пункта 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Куноватский" (утвержден Приказом Минсельхоза РФ от 02.07.2002 N 593) на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе охота и рыболовство.

Приговором мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 256 и п. «г» ч.1 ст. 258 УК РФ, а именно в незаконной добыче (вылове) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке реки <данные изъяты> в районе Куноватского заказника федерального значения 280 особей вида щука, а также незаконной добыче в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке указанного выше заказника 2 тетеревов и 1 куропатки, в спричинением в результате описанных действий ущерба водным биологическим ресурсам и животному миру в размер 81 500 рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно представленного Росприроднадзором расчета сумма ущерба, причиненного водным ресурсам, составляет 81 500 рублей ( <данные изъяты>).

Указанный расчет проверен судом на предмет соответствия таксам исчисления размера вреда, причиненного биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 года № 515 и методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948 относительно охотничьих ресурсов, данный расчет признан правильным. Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводам о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный биологическим ресурсам вред, суду представлено не было.

Учитывая, что вред, причиненный биологическим ресурсам, явился следствием умышленных и незаконных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом указанного вида гражданско-правовой ответственности и обязан возместить вред, причиненный Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а именно 81 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспирироднадзор) по ЯНАО 81 500 (восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей – в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Пустовой