Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу <...>, кабинет 111 гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуги, указав, что (Дата) ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты за аренду технического этажа на срок 45 лет по периметру квартиры (Номер), общей площадью 86,46 кв.м., в том числе жилой - 51,38, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома в мкр. (Номер)(Адрес) (участок (Номер)), данные сведения подтверждаются распиской от (Дата)., которая по сути является договором возмездного оказания услуги, поскольку содержит все существенные условия такого договора в соответствии со ст. 779 ГК РФ, а именно: «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В настоящее время дом еще не сдан в эксплуатацию застройщиком, не передан управляющей компании до настоящего времени.

Ответчик, несмотря на все ее неоднократные устные обращения к нему, денежные средства не возвратил и услугу не исполнил, предполагается, что ИП ФИО2 взял с нее деньги за вышеуказанную услугу без намерения ее исполнить.

Считает, что ответчик с (Дата) незаконно удерживает ее денежные средства, поскольку с момента заключения договора возмездного оказания услуги не имел намерения ее исполнить, так как является ненадлежащим лицом для оказания данной услуги.

(Дата) с целью досудебного мирного разрешения сложившейся ситуации ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства истцу, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуги от (Дата) в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 274 руб. 67 коп., расходы связанные с услугами представителя в размере 25 000 руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 2578 руб.

В дальнейшем истец письменно уточнил исковые требования и изменил основание иска, указав, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства истца, что является неосновательным обогащением. Данный довод, по мнению истца, находит свое подтверждение в представленной суду расписке от (Дата), где зафиксирован факт передачи денежных средств ИП ФИО2 в размере 50000 руб., которые он, не являясь собственником объекта, получил в качестве оплаты за аренду технического этажа по периметру квартиры (Номер) общей площадью 86,46 кв.м., расположенной на 3-м этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном на участке по адресу: относительно ориентира: (Адрес) (участок (Номер)). Истец считает, что технический этаж не может быть объектом аренды без соответствующего согласия собственников МКД, поскольку в соответствии со ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: помещения, не являющимся частями квартир, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи. Эти объекты могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников, принятому на общем собрании. В настоящее время дом еще не сдан в эксплуатацию застройщиком, не передан управляющей компании, что говорит о том, что технический этаж, указанный в расписке от (Дата) в силу закона не может являться предметом каких-либо арендных правоотношений вообще.

С учетом письменных уточнений, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 999,99 руб., расходы связанные с услугами представителя в размере 25 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 2578 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств от истца, заявляя, что указанные денежные средства были взяты им в качестве оплаты услуги по помощи истцу в оформлении аренды технического этажа в дальнейшем, после сдачи дома в эксплуатацию. Не отрицал, что в настоящее время документов на данный объект недвижимости не имеется, дом в эксплуатацию не сдан, какой-либо письменный л договор между ним и истцом не заключался. Не возражал против удовлетворения исковых требований по доводам искового заявления.

Выслушав участников процесса, изучив проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят помещения, не являющимися частями квартир, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи.

Эти объекты могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников, принятом на общем собрании.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено в судебном заседании (Дата) ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты за аренду технического этажа на срок 45 лет по периметру квартиры (Номер), общей площадью 86,46 кв.м., в том числе жилой - 51,38, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома в мкр. (Адрес) (участок (Номер)), что подтверждаются распиской.

Ип ФИО2 какого-либо отношения к указанному объекту недвижимости не имеет, не является ни собственником, ни застройщиком, ни арендатором. Кроме того, никаких договоров с ФИО1 у него не заключено, соответственно законных оснований для получения от нее денежных средств в сумме 50 00 руб. у него не имеется. Обратного. В нарушение положений ст. 56-57 ГПк РФ ФИО2 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии в законом арендные правоотношения могут явиться предметом сделки, подобного рода сделка может быть выражена в виде заключения договора аренды, где с одной стороны выступает арендатор, с другой стороны арендодатель, при этом арендодатель обязательно должен выступать в роли собственника, либо действовать на основании закона (в данном случае на основании ст.36 ЖК РФ, ст.608 ГК РФ), сделка заключенная с ненадлежащим субъектом права является ничтожной.

Вышеописанные обстоятельства и факты позволяют сделать однозначный вывод о том, что неосновательное обогащение возникло вследствие недобросовестных действий ИП ФИО2, который, являясь ненадлежащим субъектом арендных правоотношений, в нарушение закона, взял у истца денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты за аренду технического этажа, на сдачу в аренду которого он не имел и не имеет никаких правовых оснований и, с (Дата) до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства истца.

Как установлено ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, истец имеет право начислить и взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Сторона истца считает, что ИП ФИО2 в силу закона обязан уплатить ФИО1 проценты в размере 2 999 руб. 99 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме 2999,99 руб. Ответчик указанную сумму процентов не оспаривает. Суд считает необходимым иск в указанной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 2999,99 руб.

Принимая решение суд учитывает также признание иска ответчиком, поскольку признание иска высказано осознанно и добровольно, нарушения прав третьих лиц не установлено, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ принимает решение о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что составляет 1789 руб. 99 коп.

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанной представителем помощи, незначительной сложности дела, рассмотренного в одном судебном заседании. Данную сумму суд определяет в 5000 руб., взыскание расходов на оплату услуг представителя в большем размере, по мнению суда является нецелесообразным, поскольку не отвечает принципам справедливости, соотносимости и целесообразности

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возврата истцу расходов на оформление нотариальной доверенности представителя. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен, сама доверенность – общая, выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,39, 173,193-198, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 999,99 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере – 1789 руб. 99 коп., а всего – 59 789 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья- И.В.Каштанова