Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Молторг» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс М» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Молторг» обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс М» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроТорг» и ООО «Альянс М».

Истец ФИО1 в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением (т.1 л.д.135), просил рассмотреть дело в его отсутствии (т.1 л.д.176).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1, она же представитель истца ООО «Молторг» по доверенностям ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ООО «Молторг» является кредитором ООО «АгроТорг», в связи с нахождением в производстве Центрального районного суда <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 и Я.Д,с, к С.А.А. и ООО «АгроТорг» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения решения суда применены обеспечительные меры в отношении запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия, связанные с объектами недвижимости, принадлежащими ООО «АгроТорг». Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «АгроТорг». В ходе исполнения Панинским РОСП определений о принятии обеспечительных мер стало известно о том, что между ООО «АгроТорг» и ООО «Альянс М» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был представлен ответчиком ООО «АгроТорг» как доказательство того, что урожай 2016 года не принадлежит ООО «АгроТорг». Копия договора, представленного судебному приставу-исполнителю не соответствует договору, представленному в судебном заседании. Это разные договоры, они отличаются по шрифту, подписям, расположению. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроТорг» и ООО «Альянс М» является ничтожной, мнимой сделкой. В договоре аренды сторонами не согласовано одно из самых существенных условий договора аренды – условие об арендной плате. ООО «Альянс М» является участником ООО «АгроТорг» с долей участия <данные изъяты> % уставного капитала ООО «АгроТорг», что говорит о связанности данных компаний. В дополнительном соглашении сформулировано, что арендная плата – это оплата пайщикам, однако не указан конкретный размер, какая установлена арендная плата, представлен реестр пайщиков в подтверждение выплаты ответчиком расчетов с пайщиками, в котором на первой странице исправлен год выплаты арендной платы, по ее мнению имеются признаки фальсификации. В самом тексте договора содержатся условия, свидетельствующие о недействительности договора. Так, по условиям спорного договора аренды, в аренду передаются земельные участки, принадлежащие самому ООО «АгроТорг» на праве аренды, при этом нет ссылок на договор аренды, в соответствии с которыми их арендует ООО «Альянс М». Из выписки из ЕГРП о правах ООО «АгроТорг» на недвижимое имущество следует, что не все участки совпадают, часть участков на дату заключения аренды принадлежат на праве собственности, некоторые земельные участки имеют обременение в виде ипотеки. В условиях договора об этом не упоминается. Договоры ипотеки не прикладываются. Согласие залогодержателя на передачу в аренду отсутствует, что также свидетельствует о недействительности договора аренды. Она считает договор мнимой сделкой, поскольку земельные участки находятся в ООО «АгроТорг». Ответчики не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договора аренды, не преследовали цели передать земли в пользование за плату. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в фактическом уводе имущества (урожая) ООО «АгроТорг» из-под ареста, из состава имущества должника, с целью причинения вреда кредиторам, взыскателям должника ООО «АгроТорг», что является основанием для признания договора аренды ничтожной, мнимой сделкой. Документы, представленные ответчиками, не тождественны имеющимся в Панинском РОСП, органах федеральной статистики, органах Росреестра, содержат исправления. Она просит суд исковые требования удовлетворить, признать недействительным заключенный между ООО «АгроТорг» и ООО «Альянс М» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ООО «АгроТорг», ООО «Альянс М» по доверенностям ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду показала, что ООО «АгроТорг» заключило договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры были в ДД.ММ.ГГГГ года, договор заключен до принятия обеспечительных мер для целей извлечения прибыли и осуществления мероприятий по сохранности и использованию земель сельскохозяйственного назначения, не указание в договоре аренды арендной платы не является существенным нарушением заключения данного договора, существенным в договоре является предмет, арендная плата определена дополнительным соглашением, договор аренды не может быть признан недействительным в связи с тем, что в нем нет арендной платы, она есть в дополнительном соглашении в виде выплаты по ценам, сложившимся в настоящем периоде между сторонами договора. Она возражает против того, что сделка мнимая, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – временный управляющий ООО «АгроТорг» Р.А.В. суду показал, что в спорном договоре не указана арендная плата, представленный в судебном заседании договор отличается от имеющегося у истцов и судебного пристава, договора, не совпадают подписи, что может свидетельствовать о фальсификации договора, в реестре пайщиков на первом листе исправления, не усматривается сколько пайщиков, ссылку представителя ответчиков на дополнительное соглашение, в котором якобы указана арендная плата, он считает несостоятельной, так как арендной платы также нет и в дополнительном соглашении, поскольку должно быть конкретно указано сколько выплачивать, кроме того, есть земельные участки не пайщиков, не указана арендная плата за эти земельные участки. В прошлом году в орган статистики был сдан отчет по форме №-фермер, из этого документа видно, что ООО «АгроТорг» засевало земельные участки в объеме <данные изъяты> га, он считает договор от ДД.ММ.ГГГГ мнимым.

Третье лицо – представитель Панинского РОСП Б.В.В.. суду показала, что она полностью согласна с доводами представителя истцов ФИО2, судебным приставом-исполнителем в исполнение обеспечительных мер арест на имущество ООО «АгроТорг» был наложен ДД.ММ.ГГГГ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Панинский РОСП только ДД.ММ.ГГГГ, данная копия отличается от оригинала договора, представленного суду, они разные. Поскольку в договоре аренды должна быть указана арендная плата, а в данном договоре ее нет, в дополнительном соглашении, представленном суду также не указана конкретная арендная плата, она считает договор мнимым, договор не был представлен в тот момент, когда арестовывали имущество, ООО «АгроТорг» не заявляло о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ, имущество было передано на хранение ООО «АгроТорг» как собственнику имущества. ООО «Альянс М» не обращалось с заявлением об исключении имущества из описи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленных договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В судебном заседании установлено, что определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «АгроТорг» в пределах суммы <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.82-83).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» Р.А.В., являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (т.1 л.д.101-109).

Истцы, считая, что заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроТорг» и ООО «Альянс М» нарушаются их права, обратились в суд о признании данного договора недействительным.

Истцами была представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-42), акт приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-46).

В материалах дела имеется также оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроТорг» и ООО «Альянс М», представленный в судебном заседании представителем ответчиков (т.1 л.д.179-185).

В данном договоре указано, что размер арендной платы за земельные участки, а также сроки оплаты определены в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

В материалах дела имеется акт приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-189), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190).

В дополнительном соглашении указано «размер арендной платы определяется в виде выплаты арендной платы пайщикам ООО «АгроТорг» в натуральном или денежном выражении по ценам, сложившимся в настоящем периоде. А также оплатой земельного налога пайщикам ООО «АгроТорга» (т.1 л.д.190).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.12 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Суд считает, что заключенный между ответчиками договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит все существенные условия, предусмотренные нормами действующего законодательства для данной категории сделок.

В судебном заседании установлено, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АгроТорг» и ООО «Альянс М» отсутствует условие об арендной плате, в дополнительном соглашении указано, что размер арендной платы определяется в виде арендной платы пайщикам, то есть дополнительное соглашение также не содержит конкретного размера арендной платы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о действительности договора представителем ответчиков предоставлены суду следующие документы: договоры перенайма земельных участков между ООО «Агротрейд» и ООО «АгроТорг» (т.1 л.д.191-213, т.1 л.д.221-253), договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-220), свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки (т.2 л.д.1-79), реестр пайщиков, учетные листы трактористов-машинистов, наряды на сдельную работу (т.2 л.д.88-96, 194-258), акты расхода семян и посадочного материала (т.2 л.д.259-262), накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.265).

Суд находит, что представленные представителем ответчиков документы не подтверждают действительность сделки, содержат исправления.

Так например, реестр пайщиков, на который ссылается представитель ответчиков, содержит исправления, на первой странице исправлен год (т.2 л.д.88).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ часть земельных участков, передаваемых в аренду ООО «Альянс М», принадлежит ООО «АгроТорг» на праве аренды, а согласие залогодержателя на передачу в аренду отсутствует, часть земельных участков, принадлежащих ООО «АгроТорг», указанные в договоре аренды, находятся в ипотеке у банка, договоры ипотеки не прикладываются (т.2. л.д.107-138).

Кроме того, не все земельные участки передаваемые в аренду ООО «Альянс М» находятся в аренде ООО «АгроТорг», есть земельные участки, принадлежащие ООО «АгроТорг» на праве собственности, а ни в договоре аренды, ни в дополнительном соглашении не указана арендная плата за аренду этих земельных участков.

Земельные участки, указанные в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ были учтены в статистической форме №-фермер, которая была сдана от имени ООО «АгроТорг» (т.2 л.д.105-106).

Доводы представителя ответчиков о том, что земельные участки не находились в ипотеке, в орган статистики был ошибочно сдан отчет по форме №-фермер от имени ООО «АгроТорг», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что обеспечительные меры были приняты в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АгроТорг», копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ была представлена судебному приставу исполнителю в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении оригинала оспариваемого договора, оспариваемый договор длительное время суду не предоставлялся.

Оригинал оспариваемого договора был представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.36-42 т.1 отличается от оригинала договора, представленного представителем ответчиков (т.1 л.д.179-185) по подписям лиц, его подписавших и расположению печатей.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оценив все доказательства по делу, суд считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку в данном договоре сторонами не согласовано одно из самых существенных условий договора аренды – условие об арендной плате, ответчики не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договора аренды, не преследовали цели передать земельные участки в пользование за плату. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в фактическом уводе имущества (урожая) ООО «АгроТорг» из-под ареста, из состава имущества должника, с целью причинения вреда кредиторам, взыскателям должника ООО «АгроТорг».

При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным заключенного между ООО «АгроТорг» и ООО «Альянс М» договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае никаких юридических последствий не наступило, записи в ЕГРП о регистрации оспариваемого договора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АгроТорг» и ООО «Альянс М».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: