Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее - ГУП ДХ АК «Южное ДСУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале «Краснощёковский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» (далее - филиал) в должности водителя автомобиля по 5 разряду. В указанную дату с ним заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа № начальника филиала «Краснощёковский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей, а именно, дизельного топлива в количестве 2872,76 литров. Согласно объяснительной диспетчера филиала ФИО2, ФИО1 приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью (начало строительного сезона – строительство а/д Маралиха-Куйбышево-Чинета-Генералка, заправка техники на объекте) был перемещен водителем с автомобиля МАЗ 5551020 на автомобиль ГАЗ 52АТ324. Филиал не имеет собственной АЗС, водители и механизаторы заправляют технику на АЗС ООО «АТК Холдинг» по заборным ведомостям. Указанное предприятие выставляет в конце отчетного месяца счета-фактуры. После сверки заборных ведомостей с заправками по путевым листам, диспетчер приходует ГСМ по складам и списывает согласно обработанным путевым листам, заборным ведомостям. С июня 2017 года доставку дизельного топлива на вышеуказанный объект строительства осуществлял ответчик ФИО1. С августа 2017 года топливо поставлялось водителем филиала «Шипуновский» Р.С.И.. Для хранения топлива на объекте была установлена ёмкость. Дизельное топливо сливали в ГАЗ-52 и ёмкость, из которых в дальнейшем происходила заправка техники ФИО1, на основании заборных ведомостей. Недостающее дизельное топливо было обнаружено в сентябре 2017 года, когда диспетчер выяснила, что водитель филиала «Шипуновский» в августе 2017 года осуществил поставку дизельного топлива на объект не только АЗС филиала «Шипуновский», но и АЗС ООО «АТК-Холдинг». Требования-накладные были выписаны ФИО1 только на дизельное топливо, которое было поставлено со склада филиала «Шипуновский». Также ФИО1 полный отчет, в котором должны отражаться «приход», «расход» и «остаток», в бухгалтерию не представлен. Ответчику было предложено проверить правильность составления заборной ведомости, а именно, сверить записи в тетради, в которую он дублировал заправки, и недописанные заборные ведомости, и исправить их. В ходе сверки данных по бухгалтерскому учету с записями в тетради было обнаружено, что не весь приход ФИО1 фиксировался в тетради, не все заправки отражены в заборных ведомостях по филиалу «Шипуновский», который впоследствии категорически отказался принимать недостающие заправки в заборных ведомостях. ДД.ММ.ГГГГ актом контрольного замера остатков комиссионно была установлена недостача дизельного топлива в размере 2882,76 литров, а также было определено, что стоимость недостающего дизельного топлива необходимо удержать из заработной платы ФИО1, о чем он подписал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили письменные объяснения, в которых он указал причины не согласия с актом контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ и с перерасходом дизельного топлива. На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма недостачи, в результате проведенной инвентаризации, которая составила 107728 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 107728 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме. Недостача дизтоплива у ФИО1 определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по конец октября 2017 года.

Кроме того, представитель истца ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ» ФИО2 дополнила, что ФИО1 был принят на работу в филиал «Краснощёковский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ» водителем на автомобиль МАЗ 5551020, с июня 2017 года был переведен заправщиком на автомобиль ГАЗ-52. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал на а/м ГАЗ-52, государственный номер № (автомобиль филиала «Краснощёковский»). Потом данный автомобиль сломался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на а/м ГАЗ-52, государственный номер № (ГАЗ-52 из с.Поспелиха). Конкретный автомобиль за ответчиком в указанный период не закреплялся. Цистерна на а/м ГАЗ-52 была откалибрована, но сертификат устарел. На автомобиле ГАЗ-52 с гос.номером № цистерна откалибрована. Последняя путевка на ГАЗ 52 из с. Поспелихи ФИО4 получена ДД.ММ.ГГГГ, а с 24 июня ФИО4 стал работать на ГАЗ 52 (Краснощёковского филиала). С ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года ФИО1 самостоятельно осуществлял доставку дизельного топлива на объект строительства - автодорогу Маралиха-Куйбышево-Чинета-Генералка в Краснощёковском районе. С августа 2017 года ФИО1 по накладным принимал дизельное топливо у водителя филиала «Шипуновский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Резинкина, так как у ФИО1 отсутствовало разрешение на перевозку топлива. Дизтопливо сливалось в цистерны и бочки, находившиеся на объекте строительства (не откалиброванные), из которых ответчик выдавал дизтопливо водителям филиала «Краснощёковский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ», работающим на объекте по заправочным ведомостям. В конце каждого месяца они сдавались в бухгалтерию. ФИО1 заправочные ведомости сдавал постоянно. Перед проведением инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 сверили заправочные ведомости с записями в тетради, которую для себя вел ответчик. В данной тетради подписи водителей за полученное дизельное топливо также имелись. Все расхождения учитывались, так как были ситуации, что ФИО4 не сдавал заправочные ведомости.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу водителем грузового автомобиля МАЗ 55102, предназначенного для перевозки твердого и сыпучего груза, а в зимний период дополнительно осуществлял снегоуборочные работы. ВВ этот же день - ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность автомобиля МАЗ 55102 и ГСМ, которым заправлялся данный автомобиль. В п. 1.1 трудового договора указано, что работодатель принимает работника на должность водителя автомобиля по 5 разряду для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.2. работа по настоящему договору является основной работой. Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля в его обязанности входит управление автомобилем, выполнение плана, ремонт и устранение неисправностей автомобиля, заправка ГСМ и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию, оформление путевых листов, рациональное использование ГСМ, содержание автомобиля в чистоте и исправности, составление дефектной ведомости, выполнение ремонта автомобиля. Другие обязанности согласно приказам и инструкциям на него не возлагались. В июне 2017 года начальник филиала «Краснощёковский» ФИО3 в устной форме сказал, чтобы он продолжил работу на а/м ГАЗ 52 АТЗ 24, то есть автозаправщик, и заправлял работающую технику топливом. ФИО1 с данным указанием был не согласен, но ему пришлось подчиниться. При этом с письменным приказом о переводе на работу на автомобиль ГАЗ 52 АТЗ 24 его не ознакомили. О существовании данного приказа он узнал, когда получил из суда исковое заявление с приложенными документами. Первые три месяца работы он заливал дизтопливо на АЗС АТК «Холдинг». На ГАЗ 52 имеется бочка объемом 2400 литров, которая должна быть калибрована. В данном случае у нее отсутствовал калибровочный сертификат, поэтому на заправке на АЗС по счетчику ему заливали 2400 литров, при этом ему всегда не хватало 100-200 литров. Счетчик на бочке не работал, был не откалиброван и не опломбирован. Он неоднократно об этом говорил инженеру, но никто ничего не хотел делать. Полученным на АЗС топливом он заправлял работающую технику. С июля по август 2017 года в связи с работами в с. Чинета он возил дизельное топливо и сливал его в емкость, которая не была оборудована для заправки дизельным топливом техники. Из емкости заправлялась техника электрическим насосом, заборный счетчик отсутствовал. Охрана ГСМ истцом в ночное, не рабочее время не обеспечена. Кроме того, а/м ГАЗ-52 АТЗ 24, на котором он заправлял технику сломался, и ему для работы пригнали ГАЗ-52 из с. Поспелиха, на нем он совершил 6 рейсов, данный автомобиль не был оборудован системой ГЛОНАСС и счетчиком топлива. Ответчик считает, что недостача дизельного топлива произошла по вине работодателя. Ответчик действительно получал дизтопливо на АЗС по счетчику, затем прикладывал заправочный чек к путевому листу на его имя на автомобиль, в котором расписывался в получении дизельного топлива. Все полученное топливо он привозил в целости на объекты дорожно-строительных работ. Затем из бочки заправлял различную работающую технику, а остатки в последующем сливал в емкость в с. Чинета. В результате ненадлежащего обеспечения исправным сливным счетчиком на автомобиле, а также охраны и сливного счетчика емкости в с. Чинета со стороны работодателя возможно образовалась недостача дизельного топлива. Кроме того, полагает, что могла быть допущена бухгалтерская ошибка при инвентаризации. На этапе получения ГСМ на АЗС и доставки его до работодателя недостачи не выявлено. Считает, что в данном случае не доказана противоправность его поведения, вина, а также не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности работника.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным ответчиком.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методических указаний Минфина России N 49). Учитывая, что ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» является юридическим лицом, то проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей подлежало в соответствии с указанными выше Методическими указаниями Минфина №49.

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п.2.3 Методических указаний Минфина России N 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 2.8 Методических указаний Минфина России N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Из п. 2.10 Методических указаний Минфина России N 49 следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно п.п. 26, 27 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Росси от 28 декабря 2001 года №119н, для проведения комплекса работ по выявлению фактического наличия запасов, сопоставления фактического наличия запасов с данными бухгалтерского учета, документальному оформлению фактов несоответствия количества, качества, ассортимента поступающих запасов соответствующим показателям (характеристикам), предусмотренным в договорах (поставки, купли-продажи и других аналогичных документах), определения причин списания запасов и возможности использования отходов и ряда других аналогичных работ в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Учитывая большой объем указанных работ, их специальный характер, в организации могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующей и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, о чем издается распорядительный документ (приказ, распоряжение и т.п.). В состав указанных комиссий включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (юристы, инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Судом на основании представленных документов установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в филиал «Краснощёковский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» водителем 5 разряда. Указанным приказом за ФИО1 закреплен автомобиль МАЗ 5551020, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в филиал «Краснощёковский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» водителем 5 разряда. В указанной должности работает до настоящего времени.

Согласно п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.9 трудового договора работодатель обязан: предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; знакомить под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.5 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, в его обязанности входит, в том числе:

- осуществление заправки транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (пп. 5 п.2);

- рациональное использование ГСМ (пп. 9 п.2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик обязался нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя (запасные части, и расходные материалы, обслуживаемый механизм, ГСМ, терминал спутниковой навигации). Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Приказом начальника филиала «Краснощёковский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что в дате приказа допущена опечатка: приказ фактически издан ДД.ММ.ГГГГ) «О переводе работника» ФИО1 перемещен с ДД.ММ.ГГГГ с водителя автомобиля МАЗ 5551020 (рег. номер №) на автомобиль ГАЗ 52АТ324 (рег. номер №).

ФИО1 с указанным приказом не ознакомлен, однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ стал работать на указанном автомобиле, на котором осуществлял хранение, перевозку, выдачу ГСМ водителям другой техники, задействованной в дорожно-строительных работах, охрана ГСМ.

При этом круг трудовых обязанностей ФИО1, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, остался прежним.

В связи с изменением трудовой функции также не внесены изменения либо дополнения в договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно осуществлял доставку дизельного топлива на объект строительства. При этом фактически пор устному указанию начальника филиала «Краснощёковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на а/м ГАЗ-52, гос.номер № (филиал «Краснощёковский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ»). Затем связи с поломкой автомобиля также по устному указанию начальника филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал на а/м ГАЗ 52, гос. номер № рус. филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ». С августа 2017 года ФИО1 самостоятельно дизтопливо не перевозил. По накладным он принимал его с а/м водителя филиала «Шипуновский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», так как у ФИО1 отсутствовало разрешение на перевозку топлива. ГСМ сливалось и хранилось на объекте строительства в стационарных цистернах и бочках, находившихся на объекте дорожного строительства.

Данные обстоятельства установлены из объяснений обеих сторон, не оспариваются ими, а также из представленных учетных бухгалтерских документов.

Кроме того, из пояснений обеих сторон судом установлено, что ФИО1 в июне 2017 года на а/м (бензовозе), с которого заправлял дорожную технику дизтопливом, на котором было установлено исправного счетчика, с помощью которого происходил бы учет заправленного дизтоплива, цистерна на автомобиле не была откалибрована. Емкости, в которых с августа 2017 хранилось дизтопливо, также не были откалиброваны. Указанные емкости с дизтопливом в выходные дни, в ночное и вечернее время, когда ФИО1 не работал, не были обеспечены надлежащей охраной, доступ к ним был свободным для других лиц.

Данные обстоятельства истцом признаются и не оспариваются.

Из показаний свидетеля С. - работника филиала «Краснощёковский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» следует, что ФИО1 неоднократно жаловался на неисправность счетчика на автоцистерне. В связи с жалобами ответчика была организована проверка счетчика, установленного на а/м (бензовозе), в ходе которой действительно была установлена его неисправность (акт проверки счетчика не составлялся). Неисправный счетчик был заменен, документально замена счетчика не оформлялась. С неисправным счетчиком ФИО1 работал примерно в течение 2-3 недель со дня проверки до установки исправного счетчика.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он работает трактористом филиала «Краснощёковский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», был задействован в 2017 году в дорожно-строительных работах. ФИО1 неоднократно ему говорил о том, что на бензовозе, на котором работал ответчик, неисправен счетчик измерения количество выдаваемого топлива. При заправках автомобиля он сам неоднократно сверял количество заправляемого в его транспортное средство топлива, оно действительно не совпадало с показаниями щупа (заводской линейки) на его автомобиле. По просьбе ФИО6 была проведена проверка счетчика, после проверки счетчик заменили, показания стали совпадать.

Свидетель Р.Е.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч..

Доказательств исправности счетчика, установленного на а/м, калибровки цистерн за весь период, за который была определена недостача, а также доказательств сохранности обеспечения работодателем надлежащих условий хранения дизтоплива истцом суду не представлено.

Кроме того, из объяснений сторон установлено, что ФИО1 работал на указанном а/м (бензовозе) до конца октября 2017 года. По окончании работы дизтопливо оставалось в цистернах и емкостях, которые не опечатывались работодателем. Сохранность остатков дизтоплива по окончании работы ФИО1 работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первого контрольного замера остатков) не обеспечена.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер причиненного ему материального ущерба (прямого действительного ущерба), который он просит взыскать с ответчика, а также вины ответчика в его причинении. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце как работодателе.

Недоказанность работодателем указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения рассматриваемого дела, исключает материальную ответственность ответчика перед истцом, поскольку отсутствуют основания для привлечения работника к материальной ответственности, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сиверина

Решение в окончательной форме принято «30» апреля 2018 года.