Гражданский кодекс часть 1

26 марта 2018 года <адрес>
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М.,
при секретаре Шамхаловой А. А.,
с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.видеоМенеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда, неустойки штрафа и понесенные расходы на транспортировку некачественного товара,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмет» об отказе от договора купли-продажи, о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и понесенные расходы на транспортировку некачественного товара.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине М. ВИДЕО <адрес> телевизор (Самсунг UE49M5550AUXRU) стоимостью 44793 рублей с гарантийным сроком в 1 год. Данная модель была оформлена в рассрочку, АО «ОТП Банк» сроком на 2 года. По истечении 13 дней ими были обнаружены дефект (полосы на нижней части экрана). Седьмого декабря 2017 года, он обратился к сотрудникам магазина «М.ВИДЕО» с целью возврата товара ненадлежащего качества и требованием о замене на товар такой же модели, так как имеется дефект и, приобретенный товар не подошел ему по техническим характеристикам.

При этом, сохранен товарный вид и упаковка, комплектность, а также техническая документация. Однако, в замене ему было отказано со ссылкой на то, что на приобретенный товар истекли сроки подачи своего требования о замене составляющим 15 дней. Сотрудники магазина предложили ему сдать этот товар на гарантийный ремонт, после чего он был сдан.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником авторизированного центра «ТЕХНИК АЙС» ему было сообщено о том, что данный товар имеет заводской брак и, что на данную модель будет произведена замена экрана. При таких обстоятельствах ими была заявлена претензия в магазин «М.ВИДЕО» с требованием замены товара на аналогичную модель и с требованием возмещении убытков, связанных с перемещением крупногабаритного товара. До сегодняшнего дня претензионные требования не удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. признак дефекта телевизора повторился. Ему пришлось вновь обратиться в магазин «М ВИДЕО» с требованием незамедлительного обмена телевизора.

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ проведенных авторизированным центром АСЦ «Техник АЙС» в результате диагностики факт дефекта полос на экране подтвердился. Данный признак заводского изъяна он считает существенным.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев;

1.обнаружение существенного недостатка товара;

2.нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

3.невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме этого, на период ремонта от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен аналогичный товар. Данное положение вещей нарушает его конституционные и гражданские права. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 22 указанного выше Закона «требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

На основании ч. 1 ст. 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 1 * (1 /100) х 44 793=447.93* 11 дней = 4927.23 и убытки при его неоднократном перемещении 8500 рублей.

Кроме того, он считает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу того, что ему пришлось неоднократно обращаться к ответчику, с просьбами заменить ему телевизор. Он приобрел товар, которым фактически не имеет возможности пользоваться. Помимо этого, он попал в небольшое дорожно -транспортное происшествие при его доставки в магазин « М. ВИДЕО».

Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит:

1.отказаться от договора купли-продажи;

2.взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;

3.взыскать с ответчика неустойку в размере 4927,23 рублей;

4.взыскать с ответчика в пользу потребителя расходы на неоднократную транспортировку некачественного товара 8500 рублей;

5.взыскать с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик- ООО «М.видео Менеджмент» представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик частично согласен с исковыми требованиями. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ по претензии ФИО2, было принято положительное решение, т.е. ответчик был готов произвести обмен возврат телевизора Samsung UE49M5550AU, принадлежащего истцу, о чём истец был проинформирован незамедлительно по телефону.

ООО «М.видео Менеджмент» исковые требования признаёт частично:

Ответчик готов принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли продажи телевизора Samsung UE49M5550AU и вернуть его стоимость по чеку в размере 39591 рубль, убытки-стоимость услуги ЦП пакет Smart-TV, стоимостью по чеку 2691 рубль.

Требование истца о взыскании расходов на транспортировку телевизора- не признаём. Каких либо доказательств понесённых расходов ответчику не предоставлено, кроме того сумма 8500 рублей явно завышена, (за эти деньги данный телевизор можно отправить например в США).

Расчёт неустойки должен производиться исходя из уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, а именно: 39591 рубль и не включать в себя стоимость остальных товаров и услуг в общем чеке.

Требование истца о взыскании штрафа 50% в пользу потребителя не признаём. В случае присуждения штрафа, прошу суд учесть, что по мнению ответчика в расчёт штрафа не должны входить взысканная неустойка, убытки и моральный вред т.к. эти требования не предъявлялись в досудебном порядке.

При вынесении судом решения, прошу учесть нижеследующее:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за их несоблюдение или ненадлежащее исполнение, законодателем предоставлено суду в силу ст. 333 ГК РФ, право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П и 11 марта 1998 № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 «263-0 и 22 апреля 2004 № 154-0, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При принятии судом решения в пользу истца, оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, прошу суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

В случае принятия решения в пользу истца и при принятии решения о размере неустойки, просим суд, применить ст. 333 ГК РФ, чтобы уменьшить ее размер, поскольку она явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Защита прав потребителя не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счёт другой, даже если второй стороной допущено правонарушение.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора(Самсунг UE49M5550AUXRU) стоимостью 44793 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать изложенное в исковом заявлении с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано, что доводы, изложенные ими в отзыве поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

Возникшие спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о купле-продаже и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) с одной стороны и ООО «М. Видео Менеджмент» (продавец) с другой стороны заключен договор купли-продажи телевизора Самсунг UE49M5550AUXRU) стоимостью 44793 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № М156019) следует, что телевизор Самсунг модель UE49M5550AUXRU был сдан истцом на гарантийный ремонт по причине появления полос на экране после получасового просмотра. После завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, указанный телевизор был принят истцом ФИО2

Из приложенного к делу акта технического состояния -4743 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что телевизор Самсунг UE49M5550AUXRU был принят на гарантийный ремонт из-за повторного появления полос после получасового просмотра. Из акта следует, что телевизор был проверен и в результате диагностики заявленный клиентом дефект (появляются полосы нескольких часов работы) был подтвержден. В нем указано, что нарушение правил эксплуатации не обнаружено, телевизор гарантийный и подлежит сервисному обслуживанию. Там же указано, что акт выдан на основании отказа клиента от гарантийного ремонта.

Из исследованных актов видно, что истец, обнаружив недостаток, в течение пятнадцати дней со дня передачи ему технически сложного товара- телевизора, не заявил отказ от исполнения договора купли-продажи, не потребовал возврата уплаченной за телевизор суммы и не предъявил требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования истца подлежали удовлетворению в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцу ни что не препятствовало поставить перед ответчиком вопрос об устранении обнаруженного недостатка, тем не менее, он отказался от ремонта телевизора, какие-либо требования к ответчику не предъявил, несмотря на то, что он был гарантийный и подлежал сервисному обслуживанию. Вследствие чего ответчик не мог достоверно установить сам недостаток, причину его возникновения, производить ремонт и устранить выявленные недостатки.

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 ЗПП).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

С учетом того, что истец не предъявил требования к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар и о расторжении договора купли-продажи, отказался от ремонта и сервисного обслуживания телевизора, который имел гарантийный срок, суд не усматривает основания для взыскания неустойки.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4927,23 рублей как неустойка.

Далее. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 8500 рублей в счет компенсации своих расходов, связанных с неоднократной доставкой телевизора на ремонт.

На основании ст. ст.632 и 633 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены или возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), либо обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом указанных товаров.

В судебном заседании истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика расходы на доставку телевизора ответчику на ремонт в размере 7500 рублей и в качестве доказательств представлены три договора аренды транспортного средства.

Из представленных в суд договоров аренды транспортного средства с водителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 как арендодатель предоставляет истцу как арендатор, транспорт-ВАЗ 2114 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, сроком на 1 календарный день.

Согласно пункта 1.3 и 1.4. каждого договора размер арендной платы за транспортировку телевизора составляет 2500 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчет производится единовременно наличными средствами по истечении срока договора.

В силу того, что в договоре отсутствуют сведения о годе выпуска автомобиля, его государственный регистрационный знак, сведения о собственнике транспорта, сведения о документе, подтверждающие право водителя на управление транспортом, сведения о выполнении водителем условия договора о транспортировке телевизора, письменные документы, подтверждающие получение водителем установленный размер арендной платы и в силу того, что с требованиями о доставке телевизора силами продавца и за его счет, истец не обращался к ответчику, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходы в размере 7500 рублей, связанные с доставкой телевизора в магазин.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №).

В судебном заседании установлено, что в купленном истцом телевизоре выявлен дефект. Подтверждением этому является акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у купленного телевизора была заменена модуль ЛСД и акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате диагностики обнаружен дефект.

Таким образом, факт продажи товара с недостатками нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, повлекший для истца невозможность надлежащего комфортного использования телевизора с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ до сдачи ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание. При этом доказательства, подтверждающие предоставление истцу аналогичного товара длительного пользования на период сервисного обслуживания, ответчик не представил суду.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленных законом оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчик не только не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, но и возражал против удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% рублей от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 3500 рублей.

Ввиду того, что законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ, с учетом необходимости удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования МР «<адрес>», в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» в части.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7 000(семь тысяча) рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 3500(три тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования МР «<адрес>» государственную пошлину, в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.М. Магомедов.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2018 года.