Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора страхования недействительным. Доводы искового заявления обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору страхования оплачена страховая премия в размере 6644,48 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» выдан страховой полис № в отношении принадлежащего ФИО2, на праве собственности транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительными применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ, страховщик не может требовать признания договора страховая недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Предусмотренные ст. 943 ГК РФ действия по оценке страхового риска является правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования являются обязанностью страхователя. При этом, согласно общим принципам гражданского законодательства, страховщик вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования, закрепленной ст.10 ГК РФ, и не осуществлять дополнительной проверки сообщенных им сведений. Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При заключении договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка цели использования, как «личная».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Хендай Солярис, № по направлению страховщика было представлено на осмотр.

В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что оно используется в качестве такси с логотипом «Яндекс Такси» и осуществляет регулярную коммерческую перевозку пассажиров.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2 скрыл факт использования автомобиля в качестве такси, что повлияло на базовую ставку при расчете страховой премии, привело к существенному ее уменьшению, а также является основанием для признания договора страхования недействительным с даты заключения.

Пунктом 1.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иные случаи, предусмотренные законодательством РФ.

Истец просит суд признать договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полис серия № недействительным.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования полностью поддержал, просит суд исковые требования удовлетворить, признать договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полис серия ННН № недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по указанному месту жительства, письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Место нахождения ФИО2 установить не удалось, в связи с чем к участию в деле определением суда привлечена адвокат АК Любимского МР ЯО ФИО3 для представления интересов ответчика ФИО2

Адвокат в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала, считает, что истцом не предоставлено достаточно доказательств тому обстоятельству, что ответчик использовал автомобиль в качестве такси, имеющиеся изображения на кузове автомобиля являются рекламой и сами по себе не подтверждают использование ответчиком автомобиля как такси, как не представлено доказательств тому, что на момент заключения договора страхования на кузове отсутствовало изображение логотипа «Яндекс.такси».

Суд, изучив представленные письменные документы, а именно: страховой полис № № выдан ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Hyundai Solaris, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;квитанция на получение страховой премии в сумме 6644,48 рублей; заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС; фотографии ТС; и другие, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № № в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством с указанием цели использования "личное".

Сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил повреждения в т.ч. автомобиль ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Хендай Солярис, г№ по направлению страховщика было представлено на осмотр.

По результатам осмотра транспортного средства истцом было установлено, что оно используется ответчиком в качестве такси с логотипом «Яндекс Такси» и осуществляет регулярную коммерческую перевозку пассажиров.

Суд соглашается с данным доводом истца, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон, предоставленных письменных материалов достоверно установлено, что на момент ДТП автомобиль ответчика действительно использовался в качестве такси.

Данное обстоятельство безусловно подтверждается предоставленными истцом в материалы дела фотографиями, на которых изображено транспортное средстве с соответствующей символикой - специальная окраска желтого цвета и маркировка, нанесенная на обе стороны транспортного средства, надпись: "Яндекс такси", указание ботового номера машины такси 617, имеющийся на крыше кузова автомобиля опознавательный знак автомобиля Такси.

Кроме того, истцом в заседание предоставлена, являющаяся общедоступной информация на официальном сайте www.mosreg.ru в сети "Интернет", согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Хендай Солярис, № было выдано разрешение № на бланке серии № ООО "СЕРВИС" на право использования его в целях перевозки пассажиров сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Действие разрешения прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП.

Так же, из предоставленного истцом Извещения о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водителем автомобиля Хендай Солярис, г/н № ФИО4 указано, что автомобиль им использовался на основании путевого листа, что подтверждает факт использования собственником автомобиля в качестве такси.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что надписи на автомобиле носят характер рекламы и не являются подтверждением факта использования автомобиля в качестве такси не состоятельны. Истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт использования автомобиля в качестве такси.

Из содержания полиса страхования следует, что в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО этот договор заключен с учетом условия об использовании его ответчиком исключительно в личных целях, не связанных с перевозкой пассажиров или для перевозки багажа в качестве легкового такси, о чем прямо указано в тексте полиса, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовавшего как до заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП. Соответственно, помимо того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, истец передавал данное транспортное средство в аренду/прокат (что подтверждено данными о наличии путевого листа), что также не соответствует условиям договора страхования.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ, страховщик не может требовать признания договора страховая недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, что является основанием для признания договора недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным удовлетворить

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, полис серии №

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Рябков А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.