Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2021 по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего прапорщика запаса Байдина Артура Абдулвахидовича,

УСТАНОВИЛ :

В своём исковом заявлении представитель командира войсковой части <данные изъяты> указала, что Байдин А.А. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части в должности <данные изъяты>, а в мае 2021 года был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и с 28 июня 2021 года исключён из списков личного состава воинской части.

В ходе приёма-передачи дел и должности и последующего административного расследования в подчинённом ему подразделении была выявлена недостача имущества по различным службам, которое последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 127218 рублей 33 копейки.

В связи с изложенным, истец просил суд привлечь Байдина А.А. к полной материальной ответственности и взыскать с него причинённый материальный ущерб в размере остаточной стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного имущества, перечислив денежные средства на счёт финансового органа, обслуживающего воинскую часть.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнённые требования, в которых указал, что Байдин А.А. ранее в добровольном порядке возместил ущерб от недостачи по вещевой службе в сумме 20937 рублей 35 копеек, и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшил цену иска до 106280 рублей 98 копеек.

Представитель истца – командира войсковой части <данные изъяты> – Куля О.Л., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» Борисенко В.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Байдин А.А., место жительства которого неизвестно, своего представителя не имел, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему в качестве представителя адвоката Гафарова Р.М., который в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика – адвоката Гафарова Р.М., изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к имуществу воинской части отнесены – недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчётности, другие материальные средства, являющиеся собственностью РФ и закреплённые за воинской частью.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из ч. 1 ст. 7 Закона следует, что командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причинённый ущерб в денежной форме. Из п. 2 ст. 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Законом.

Факты и обстоятельства прохождения Байдиным А.А. военной службы по контракту в войсковой части <данные изъяты>, выдачи ему в период исполнения обязанностей по должности <данные изъяты> по различным службам подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командира <данные изъяты> от 3 августа 2016 года № и от 23 апреля 2021 года №, копиями приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 15 мая 2021 года №, от 18 июня 2021 года № и от 28 июня 2021 года №, заключением по материалам административного расследования, копиями накладных от 9 октября 2019 года №.

При этом согласно вышеуказанным материалам административного расследования, акту о результатах инвентаризации от 21 мая 2021 года №, инвентаризационным описям от 20 мая 2021 года №, №, №, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 20 мая 2021 года № и справкам-расчётам от 21 мая 2021 года по <данные изъяты> службам, а также службам <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчиком было утрачено следующее имущество:

блоки термосов Т-4К – 2 штуки, аптечки десантные АД «ДХ» - 17 штук, вешалки настенные – 5 штук, кровати армейские разборные типов «А» и «Б» - 29 штук, стулья жёсткие – 21 штука, табуреты – 14 штук, тумбочки армейские – 7 штук, столы универсальные – 7 штук, шкафы комбинированные – 16 штук, пылесос – 1 штука, жилеты ЖТУ 6Ш117 «Старший стрелок» - 4 штуки, комплекты защиты коленных и локтевых суставов 6Б51 – 11 штук, ножи многофункциональные 6Э6 – 4 штуки, очки защитные 6Б50 – 8 штук, комплект маскировочный двусторонний – 1 штука, рюкзак рейдовый 6Ш118 – 1 штука, табличка «Ответственный за противопожарное состояние» - 1 штука, РДВ-12 (резервуары для воды) – 3 штуки, маскировочные комбинезоны белые – 8 штук, фонари П-2М – 30 штук.

Также из копии акта приёма (сдачи) дел и должности от 21 мая 2021 года, в котором имеется подпись Байдина А.А., усматривается, что всё вышеуказанное имущество отсутствовало на момент передачи <данные изъяты> новому материально ответственному лицу – <данные изъяты>

При этом из копии письменного объяснения Байдина А.А. от 1 июня 2021 года, данного в ходе проведения административного расследования, усматривается, что недостача образовалась не по его вине, поскольку имущество уже отсутствовало на момент приёма им самим дел и должности.

Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недостаче.

Так, из копии приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 3 августа 2019 года № видно, что дела и должность Байдин А.А. принимал в период с 5 по 9 августа 2019 года, а всё утраченное в последующем имущество было передано (вверено) ему не по акту приёма-передачи, а по накладным от 9 октября 2019 года.

Более того, согласно инвентаризационным описям от 6 ноября 2020 года (за 2020 год) №, в которых также имеются подписи ответчика, какой-либо недостачи у него не имелось, а всё имущество на момент проведения ежегодной инвентаризации было в наличии.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что Байдин А.А., будучи материально ответственным лицом, должен нести полную материальную ответственность за утраченное по его вине имущество.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причинённого ущерба, подлежащей взысканию с Байдина А.А., суд пришёл к следующим выводам.

Из п. 2 ст. 6 Закона следует, что размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с п. 85 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 года № 157н (далее – Инструкция) под остаточной стоимостью объекта на соответствующую дату понимается его балансовая стоимость, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Согласно п. 86-87 Инструкции начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учёту, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо его выбытия, а прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или за месяцем выбытия этого объекта с бухгалтерского учёта.

Таким образом, для правильного расчёта остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный и фактический сроки эксплуатации с момента ввода в эксплуатацию до момента выбытия объекта с бухгалтерского учёта – обнаружения недостачи имущества в ходе передачи дел и должности 21 мая 2021 года.

Вышеуказанная методика применена и в справках-расчётах истца, однако, по мнению суда, в отдельных случаях в ней неправильно определены: фактические и нормативные сроки эксплуатации, первоначальная стоимость и, соответственно, цена с учётом износа.

Так, согласно представленным инвентарным карточкам, блоки термосов Т-4К были введены в эксплуатацию 30 мая 2016 года, вешалки настенные – 6 мая 2019 года, кровати армейские разборные (12 штук) – 1 января 2000 года, кровати армейские разборные (17 штук) – 1 января 1986 года, вся указанная в иске мебель по службе КЭС – 1 января 2003 года, пылесос – 26 ноября 2013 года, РДВ-12 – 1 января 2011 года.

Кроме того, согласно справке-расчёту по инженерной службе от 21 мая 2021 года фонари П-2М находились в эксплуатации 87 лет, маскировочные комбинезоны белые – 4 года, РДВ-12 – 8 лет.

С учётом изложенного, а также нормативных сроков эксплуатации амортизация в размере 100 % была начислена на следующее имущество:

блоки термосов Т-4К – 2 штуки, кровати армейские разборные типов «А» и «Б» - всего 29 штук, стулья жёсткие – 21 штука, табуреты – 14 штук, тумбочки армейские – 7 штук, столы универсальные – 7 штук, шкафы комбинированные – 16 штук, пылесос – 1 штука, РДВ-12 – 3 штуки, маскировочные комбинезоны белые – 8 штук, фонари П-2М – 30 штук, то есть их остаточная стоимость составляет 0 рублей.

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, методика расчёта остаточной стоимости лома (утиля) выслужившего срок эксплуатации имущества, а также сведения о среднерыночной цене лома (в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ») и весе (массе) имущества, иные документы (паспорта, формуляры) в обоснование приведённого расчёта, суду истцом представлены не были.

Таким образом, сумма ущерба в этой части истцом не доказана.

При этом, произведя собственные расчёты по иному имуществу, указанному в иске, суд пришёл к следующим выводам.

Так, с учётом установленных нормативных сроков эксплуатации остаточная стоимость составляет:

- аптечка десантная АД «ДХ» – 35 рублей 16 копеек (первоначальная стоимость по бухгалтерскому учёту) / 24 месяца (нормативный срок эксплуатации) * 5 месяцев (оставшийся срок эксплуатации) = 7 рублей 33 копейки * 17 штук = 124 рубля 61 копейка;

- вешалка настенная – 321 рубль / 120 месяцев * 96 месяцев = 256 рублей 80 копеек * 5 штук = 1284 рубля;

- комплект ЖТУ 6Ш117 «Старший стрелок» - 23050 рублей 22 копейки / 120 месяцев * 101 месяц = 19400 рублей 61 копейка * 4 штуки = 77602 рубля 44 копейки;

- комплект защиты коленных и локтевых суставов 6Б51 – 3065 рублей 03 копейки / 240 месяцев * 221 месяц = 2822 рубля 39 копеек * 11 штук = 31046 рублей 29 копеек;

- нож многофункциональный 6Э6 – 6493 рубля 09 копеек / 240 месяцев * 221 месяц = 5979 рублей 06 копеек * 4 штуки = 23916 рублей 24 копейки;

- очки защитные 6Б50 – 2960 рублей 95 копеек / 240 месяцев * 221 месяц = 2726 рублей 55 копеек * 8 штук = 21812 рублей 40 копеек;

- комплект маскировочный двусторонний – 9122 рубля 03 копейки / 96 месяцев * 77 месяцев = 7316 рублей 63 копейки;

- рюкзак рейдовый 6Ш118 – 7275 рублей 49 копеек / 96 месяцев * 77 месяцев = 5835 рублей 55 копеек;

- табличка «Ответственный за противопожарное состояние» - 140 рублей 80 копеек / 120 месяцев * 101 месяц = 118 рублей 51 копейка.

Учитывая приведённый расчёт, установленная судом общая остаточная стоимость имущества составила 169056 рублей 67 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований, а суд при этом рассматривает иск в рамках заявленных требований и не правомочен самостоятельно производить их увеличение, изменять основание или предмет иска.

С учётом изложенного, а также уменьшения истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела цены иска до суммы 106280 рублей 98 копеек, суд полагает, что Байдин А.А. должен нести полную материальную ответственность за утраченное по его вине имущество, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на вышеуказанную сумму.

Поскольку войсковая часть <данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», то сумма причинённого ущерба подлежит перечислению на счёт данного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, так как в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобождён от её уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3326 рублей.

Данная государственная пошлина, с учётом положений ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего прапорщика запаса Байдина Артура Абдулвахидовича, удовлетворить.

Взыскать с Байдина Артура Абдулвахидовича в пользу войсковой части <данные изъяты> сумму в размере 106280 (сто шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 98 копеек, которую перечислить на счёт финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

Государственную пошлину в размере 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей, от уплаты которой истец был освобождён, взыскать с Байдина Артура Абдулвахидовича в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12 ноября 2021 года.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов