Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании ничтожной сделки договора залога доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи государственной регистрации ипотеки на долю земельного участка и взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании ничтожной сделки договора залога доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи государственной регистрации ипотеки на долю земельного участка и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит 6/1752 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,9 км по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположеный за пределами участка, адрес ориентира дом 18 улица Матросова, сел Янкуль, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 2003 года, удостоверенного 29 сентября 2003 года нотариусом по Андроповскому районному нотариального округа ФИО5, номер в реестре 4841. По договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17 апреля 2010 года указанный земельный участок передан ООО СХП «Восход» в аренду на срок до 7 апреля 2033 года, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от 3 сентября 2014 года. 11 августа 2015 года истцом была выдана доверенность на имя ФИО3 на владение, пользование и распоряжение указанной долей земельного участка. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО5 Из выписки из ЕГРН от 18 октября 2019 года в отношении указанной доли земельного участка следует, что на спорную долю установлено обременение – Ипотека в пользу ФИО4 на основании договора залога доли в праве общедолевой собственности на земельный участок от 12 июля 2017, удостоверенного12 июля 2017 года нотариусом ФИО5, реестровый №, дата государственной регистрации ипотеки 19 июля 2017 года, номер государственной регистрации №-26/015/2017-31. Решением Управления Росреестра по СК от 22 сентября 2020 года истцу отказано в выдаче копии договора залога от 12 июля 2017 года. Указанный договор залога он не подписывал, а поскольку доверенность на совершении юридически значимых действий ранее была выдана только ФИО3, то полагает, что она от его имени подписала договор залога. Вместе с тем в силу требований действующего законодательства Российской Федерации данная сделка является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону. В этой связи просит суд признать ничтожной сделку договор залога доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенный нотариусом ФИО5 12 июля 2017 года, реестровой № – 1793, дата государственной регистрации Ипотеки 19 июля 2017 года, номер государственной регистрации №-31; применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи государственной регистрации ипотеки на долю земельного участка № от 19 июля 2017 года об установлении ипотеки в пользу ФИО4; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплата услуг адвоката в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал, также пояснил, что ответчику ФИО3, право на распоряжение недвижимым имуществом и передачу его доли в общедолевой собственности на земельный участок не давал, с текстом доверенности, изготовленном на специальном бланке не знакомился, у нотариуса подписал доверенность, которая в его присутствие надлежащим образом должностным лицом заверена не была, выдал ее для того, что бы последняя помогла ему оформить переход права собственностина спорный объект недвижимости. Кроме того полагает, что указанная сделка, противоречит нормам материального права, препятствующим передачи доли в праве общедолевой собственности в залог третьим лицам. В этой связи просит суд удовлетворить иск.

Представитель истца также поддержала исковые требования, в суд представила письменные пояснения ФИО1 и просила суд удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ФИО4 не явились, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены. От ФИО3 в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ее ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что они основаны на неверном толковании норм материального права, являются голословными и не подтвержденными объективными данными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК не явился, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Восход» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поскольку также полагала, что договор залога в силу закона является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 6/1752 земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 53232400, кв.м., с кадастровым номером 26:17:0:0216, расположенный примерно в 1,9 км по направлению на юго-запад от ориентира жилой дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира дом, 18 <адрес> (копия свидетельства о праве собственности).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

17 апреля 2010 года между собственниками земельного участка, в число которых входит истец ФИО1 и ООО «СХП Восход» был заключен договор аренды указанного земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 53232400 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира <адрес>, сроком на 10 лет.

29 ноября 2016 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 7 апреля 2010 года, по условиям которого была уточнена площадь земельного участка, сроки иразмер арендной платы,а также срок договора аренды, который составляет 23 года.

Стороной истца в суд представлен договор купли – продажи и акт приема передачи денежных средств от 11 августа 2015 года, по условиям которого ФИО3 купила 6/1752 земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:17:0:0216. Переход прав собственности от продавца к покупателю при этом не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли.

В этот же день, то есть 11 августа 2015 года нотариусом Андроповского нотариального округа ФИО5 была удостоверена доверенностьФИО1 на представление ФИО3 его интересов по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащей ему 6/1752 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный примерно в 1,9 км понаправлению на юго-запад от ориентира жилой дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира дом, 18 <адрес>, в том числе с правом продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду, с правом распоряжения договора аренды, с правом получения арендной платы, определять и устанавливать границы межевания, вносить в уставной капитал юридического лица, передавать в доверенное управление любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности на указанный земельный участок выделять в натуре земельный участок в счет земельных долей, зарегистрировать его долю в земельном участке, с правом подписания соглашения об определении долей и много другое (копия доверенности).

12 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога, по условиям которого Пшеничная С.Апередала в залог ФИО4 6/1752 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный примерно в 1,9 км по направлению на юго-запад от ориентира жилой дома, расположенного запределами участка, адрес ориентира дом, 18 <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, стоимость закладываемой доли оценена сторонами в 100000 рублей и обеспечивает ФИО4 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по договору.

12 июля 2017 года договор залога был удостоверен нотариусом ФИО5, номер записи в реестре 3-1793.

19 июля 2017 года произошла государственная регистрация ипотека №

В силу требований ст. 7 Закона № 101-ФЗ залог земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости) и настоящим федеральным законом.

По договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ч. 1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 2 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

То есть ипотека, земельного участка, находящегося в долевой или совместной собственности, недопустима.

При этом п. 2 комментируемой статьи содержит специальную норму по отношению к ст. 7 комментируемого Закона, которая в целом допускает передачу в залог недвижимого имущества.

Однако до заключения договора ипотеки собственнику необходимо выделить его долю в праве долевой или совместной собственности на земельный участок в натуре, в результате чего право общей собственности (долевой или совместной) на первоначальный земельный участок прекратится, возникнет несколько самостоятельных прав собственности на выделенные в натуре земельные участки.

Порядок выдела доли в праве собственности на земельные участки, находящиеся в долевой или совместной собственности, в натуре определяется ст. ст. 252, 254 Гражданского кодекса РФ. Выдел доли в праве собственности на земельный участок в натуре считается завершенным с момента постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет. После выдела доли в праве собственности в натуре можно передавать в залог вновь образованные земельные участки.

Из правила о недопустимости передачи в залог земельного участка, находящегося в долевой собственности, действительно имеются исключение.

Так, согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90, если в залог передается нежилое помещение в задании, которое построено на земельном участке, находящемся в долевой собственности, то в таком случае земельный участок не является самостоятельным предметом договора ипотеки, и на него не распространяются ограничения п. 2 комментируемой статьи. Данное правило подтверждается абзацем 5 ст. 69 комментируемого Закона, согласно которому при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не опровергается материалами дела, что 6/1752 долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащей истцу ФИО1 не были выделены в натуре, нежилое помещение или задание на земельном участке, находящемся в долевой собственности не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Посколькудоговор залога не соответствует указанным требованиям закона, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе собственника доли земельного участка ФИО1, который в данном случае не являлся стороной сделки и не давал согласие на ее заключение, суд в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, признает данную сделку ничтожной и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации ипотеки на долю земельного участка № от 19 июля 2017 года об установлении ипотеки в пользу ФИО4

При этом приходя к такому выводу, суд не принимает доводы истца о необходимости признания сделки ничтожной в виду того, что при оформлении нотариально заверенной доверенности на ФИО3, он был введен в заблуждение, последней относительно объема передаваемых полномочий, поскольку они не нашли своегоподтверждения в ходе судебного заседания, более того опровергаются письменными материалами дела, в частности доверенностью, заверенной нотариусом, которая соответствует всем нормам закона, регламентирующего порядок оформления таковой, в доверенности имеются все необходимые реквизиты, исходные данные и другая информация, включающая объем передаваемых полномочий, в ней имеются подписи доверителя и нотариуса.

Судом также не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы истца, показания свидетеля ФИО8, поскольку, хотя она и присутствовала при выдаче указанной доверенности у нотариуса, однако с ее текстом ознакомлена не была, то есть она не знает о полном объеме переданных полномочий ФИО3, кроме того в этой части показания также опровергаются пояснениями представителя нотариуса и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков в равных долях в его пользу судебных расходов состоящих, втом числе из государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 7 чек – ордер).

В силу разъяснить абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (98,100 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, с учетом объеме удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о возможном возмещении понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела соглашением № от 08 января 2021 года и квитанцией № к договору, согласно которой следует, что указанная сумма была получена адвокатом Сапрыкиной Т.В.

Оценив фактическую сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, с учетом требования разумности, суд в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Так, сумма в размере 7 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании ничтожной сделки договора залога доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи государственной регистрации ипотеки на долю земельного участка и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор залога доли в праве обще долевой собственностина земельный участок, удостоверенный 12 июля 2017 года ФИО5, нотариусом по Андроповскомунотариальному округ, реестровый №, дата государственной регистрации ипотеки 19 июля 2017 года, номер государственной регистрации №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации ипотеки на долю земельного участка № от 19 июля 2017 года об установлении ипотеки в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 300 рублей в равных долях с каждого по 150 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.Е. Манелов