Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭлТех СПб» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭлТех СПб» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 6 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поручительства от 15 ноября 2019 года по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ОООО «Люмен» обязательств по возврату 3-его и 4-его авансового платежа на общую сумму 25 000 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 15 ноября 2019 года, к договору субподряда №№ от 6 февраля 2019 года, заключенному между истцом и ООО «Люмен». Ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ООО «Люмен» истец просил взыскать денежные средства с поручителя.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо ООО «Люмен», генеральным директором которого является ФИО2, ответчик направил в суд своего представителя – ФИО4., который просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО «НПО «Стрела» - ФИО5, ФИО6, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда, полагали невозможным принять в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ОООО «Люмен» обязательств по возврату 3-его и 4-его авансового платежа на общую сумму 25 000 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, к договору субподряда № от 6 февраля 2019 года, заключенному между истцом и ООО «Люмен».

Истцом 15 ноября 2019 года был перечислен авансовый платеж ООО «Люмен» в размере 6 500 000 руб., однако в связи с нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 6 500 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму предоставленного аванса, ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ, а также КС2 № 6 от 28 февраля 2020 года, КС2 №7 от 28 февраля 2020 года, которые со стороны АО «ЭлТех СПб» не пописаны.

Указанные работы истцом приняты не были ввиду не предоставления ответчиком исполнительной документации, о чем было направлено письмо от 10 апреля 2020 года.

Определением суда от 1 декабря 2020 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №ЭЗ-105/2021, объем фактически выполненных работ на объекте, которые предусматривались договором субподряда №№ от 6 февраля 2019 года перечислен в исследовательской части заключения. Общая стоимость выполненных работ составляет 19 732 539,28 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта №ЭЗ-105/2021 следует, что экспертом натурный осмотр не назначался и не проводился. При подготовке заключения проводился анализ и сопоставление данных, в материалах дела и дополнительно представленных материалах с требованиями нормативных и методических документов.

В своем экспертном заключении №ЭЗ-105/2021 эксперт ФИО7 пришел к выводу, что общая стоимость фактически выполненных работ на объекте, которые предусматривались договором субподряда № от 6 февраля 2019 года составляет 19 732 539,28 руб. (акт КС-2 №6 от 28 февраля 2020 года. Корпус 2.).

При этом эксперт счел установленным факт выполнения кирпичной кладки (п.п.27-32 акта КС-2 №6 от 28 февраля 2020 года), перегородок из ГКЛ (п.п.41-48 акта КС-2 №6 от 28 февраля 2020 года), перегородок из ГМЛ для ЧПП (п.п. 50-54 акта КС-2 №6 от 28 февраля 2020 года) штукатурки и грунтовки стен (п.п. 74-79 акта КС-2 №6 от 28 февраля 2020 года), окраски потолка (п.п. 83-85 акта КС-2 №6 от 28 февраля 2020 года), пола для ЧПП Sika Floor (пол из эпоксидной смолы; п.п. 88-110 акта КС-2 №6 от 28 февраля 2020 года), полов (цементно-песчаная стяжка и прочее; п.п.111-114; 118-175 акта КС-2 №6 от 28 февраля 2020 года).

Вместе с тем, по утверждению третьего лица ПАО «НПО «Стрела», вышеуказанные работы, составляющие основную стоимость акта КС-№6 от 28 февраля 2020 года, выполнены не были.

Факт невыполнения работ подтверждается, техническим отчетом «по результатам выполнения работ по проведению строительно-технической экспертизы выполненных ремонтно-строительных работ по корпусам №№,9, металлической эстакады, расположенных на территории ПАО «НПО «Стрела» на предмет соответствия требования проектных решений и действующим строительным нормам», составленным ООО ЭКЦ «Техэкспертиза» в октябре-ноябре 2020 года.

Так, согласно указанному заключению, в корпусе 2:

состояние стяжки - недопустимое (п.3.2.1, раздел 5, таблица 3 заключения);

оштукатуривание поверхности стен - недопустимое (п.3.2.2, раздел 5, таблица заключения).

Остальные работы не оценивались, поскольку не были выполнены на момент проведения экспертизы (октябрь-ноябрь 2020 года).

Состояние ремонтируемых помещений в корпусе 2 приведены в разделе 6.6. заключения (фотоматериалы). Кратко: наливные полы из эпоксидной смолы - отсутствуют; отделка стен - отсутствует; отделка потолков - отсутствует.

Представленное третьим лицом ПАО «НПО «Стрела» заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается.

Также третьим лицом ПАО «НПО «Стрела» в материалы дела представлен договор подряда №№ от 5 ноября 2020 года, заключенный между ПАО «НПО «Стрела» и ИП ФИО8, предметом которого является выполнение отделочных работ наружных стен, полов и потолков в корпусе № 2, площадка № 1 (подготовка помещений под устройство ЧПП) – по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «НПО «Стрела» г. Тула. Первая очередь».

По результатам выполненных работ по договору №№ от 5 ноября 2020 года были составлены акты по форме КС-2 №1от 22 октября 2020 года, №2 от 25 января 2021 года, №3 от 17 февраля 2021 года, №1 от 19 февраля 202 года (по д/с№1), №2 от 19 февраля 2021 года (по д/с № 1), №4 от 16 марта 2021 года, № 1 от 15 апреля 2021 года (по д/с №2), № 5 от 15 апреля 2021 года, а также акты освидетельствования скрытых работ №1 от 22 октября 2020 года, №2 от 22 декабря 2020 года, № 3 от 22 декабря 2020 года, № 4 от 25 января 2021 года, № 5 от 25 января 2021 года, №6 от 25 января 2021 года, №7 от 25 января 2021 года, №8 от 11 февраля 2021 года, № 9 от 11 февраля 2021 года, № 10 от 11 февраля 2021 года, № 10/1 от 11 февраля 2021 года, № 11 от 17 февраля 2021 года, № 12 от 17 февраля 2021 года, №12 от 17 февраля 2021 года, №14/2 от 15 марта 2021 года, № 15 от 9 апреля 2021 года, № 16 от 5 апреля 2021 года, № 17 от 15 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд не может принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства подтверждающего объем фактически выполненных работ и стоимость выполненных работ, выводы эксперта не подтверждают, что тот объем работ, который эксперт установил, был выполнен именно субподрядчиком ООО «Люмен» генеральным директором и поручителем которого является ответчик ФИО2, акты КС2 № 6 от 28 февраля 2020 года, КС2 №7 от 28 февраля 2020 года по которых эксперт счел установленным факт выполнения работ, истцом не подписаны, и выполнение работ по указанным актом опровергается представленными со стороны третьего лица ПАО «НПО «Стрела» указанными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2019 года между АО «ЭлТех СПб» и ООО «Люмен» был заключен договор субподряда № по условиям п. 1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ. Корпус 2, согласно рабочей документации 66-2017-Р-АС.2 и Локальных сметных расчетов на объектах «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «НПО «Стрела» <адрес>. Первая очередь».

Согласно п. 2.1 договора субподряда, срок начала работ 11 марта 2019 года, окончание работ 23 июня 2019 года.

Цена договора, согласно п. 3.2, определена расчетом цены (Приложение №1), составленном на основании локальных сметных расчетов (Приложения 1.1-1.2) и составляла 49 194 081,60 руб., в т.ч. НДС (20%) 8 199 013,60 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 15 ноября 2019 года к договору субподряда № 025-103/19 от 6 февраля 2019 года АО «ЭлТех СПб» и ООО «Люмен» пришли к соглашению о следующей редакции пункта 3.4 статьи 3 договора «Общая стоимость работ, порядок и условия расчетов»:

«3.4. Подрядчик вправе произвести авансирование производства работ, с последующим зачетом аванса за выполненные работы. Авансирование производится в следующем порядке:

1-ый авансовый платеж - в размере: 12 469 696,68 руб., с целью авансирования материалов, выплачивается в срок до 29 марта 2019 года (включительно).

2-ой авансовый платеж - в размере: 762 842,60 руб., с целью авансирования строительно-монтажных работ, выплачивается в срок до 15 апреля 2019 года (включительно).

3-ий авансовый платеж - в размере: 6 500 000 руб., выплачивается в срок до 30 ноября 2019 года (включительно).

4-ый авансовый платеж - в размере: 18 500 000 руб., выплачивается в срок до 31 декабря 2019 года (включительно). Зачет аванса составляет 79% от стоимости выполненных и принятых работ и отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).» Кроме того, Стороны договорились зачитывать аванс в размере 79% от стоимости выполненных и принятых работ в счет оплаты с 15 ноября 2019 года.

По договору субподряда подрядчиком АО «ЭлТех СПб» субподрядчику ООО «Люмен» произведено авансирование на общую сумму 19 732 812,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2019 года на сумму 12 469 696,68 руб., платежным поручением от 9 апреля 2019 года на сумму 762 842,60 руб., платежным поручение от 15 ноября 2019 года на сумму 6 500 000 руб.

По договору поручительства от 15 ноября 2019 года ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Люмен» выступает поручителем в обеспечение исполнения обязательств ООО «Люмен» по 3-ему авансовому платежу.

Согласно п. 6.1 договора субподряда, после выполнения работ, субподрядчик письменно уведомляет о факте завершения работ.

В соответствии с п. 6.2 договора субподряда, субподрядчик ежемесячно, в срок до 20-го числа отчетного периода предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в 2 экземплярах, составленные на основании журнала по унифицированной форме КС-6а, счет, счет-фактуру, с приложением относящихся к выполненным работам документов:

а) оформленные акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные схемы, иная исполнительная документация в 4 экземплярах на бумажном и в одном экземпляре на электронном носителе, если необходимость ее оформления определения Обязательными требованиям либо положениями договора и приложений к нему;

б) паспорта, инструкции, сертификаты на примененные материалы и оборудование;

в) акты испытаний акты выполнения пуско-наладочных работ;

г) если при выполнении работы были использованы материалы и оборудование подрядчика, отчет по таким материалам. Подписанный субподрядчиком.

Подрядчик вправе потребовать предоставления иных документов, необходимых для подтверждения фактически выполненных объемов работ и осуществленных субподрядчиком, а субподрядчик обязан предоставить такие документы в установленный подрядчиком срок. Период за который предъявляются акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Согласно п. 6.7 договора субподряда, субподрядчик передает подрядчику в течение 10 дней с даты завершения всех работ по договору 4 экземпляра исполнительной документации, и подписанный субподрядчиком акт приемки полного комплекса выполненных работ по договору.

Подрядчик после получения полного комплекта документов, указанных в пункте 6.2 и 6.7 договора, должен рассмотреть и подписать их в течение 10 рабочих дней, либо направить мотивированные возражения (л.6.8 договора субподряда).

В соответствии с п. 6.9 договора субподряда, при отсутствии комплекта исполнительной документации на выполненные работы, а также документов указанных в п. 6.2 и п. 6.7 договора, работы предъявленные к оплате считаются не исполненными и оплате не подлежат.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены справка о стоимости выполненных работ, а также акты по форме КС-2 № 6 от 28 февраля 2020 года, КС-2 №7 от 28 февраля 2020 года, подписанные только со стороны ООО «Люмен», исполнительная документация не представлена, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, исполнительная документация отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возврата выплаченного аванса по договору субподряда от 6 февраля 2019 года в сумме 6 500 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 6 500 000 руб. по договору субподряда от 6 февраля 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЭлТех СПб» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЭлТех СПб» денежные средства по договору субподряда в размере 6 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2021 года.