Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче гражданское дело по иску Саакян А. Ю. к Астаховой М. В., третье лицо ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саакян А.Ю. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что дата между ним Саакян А. Ю. и ответчиком Саакян (Астаховой) М. В., зарегистрирован брак.

дата на основании Решения мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес>, брак прекращен.

В период зарегистрированного брака им совместно с ответчиком был приобретен Автомобиль LADA VESTA VIN №, цвет белый.

Указанный автомобиль приобретался на основании договора купли-продажи от дата с использованием кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства были предоставлены ПАО «Совкомбанк», с которым Саакян А.Ю., заключил договор потребительского кредита № от дата.

Оплата по кредитному договору заключенному с Совкомбанком истцом всегда производилось в срок, вплоть до дата, то есть до погашения в связи с рефинансированием, поскольку между Саакян А.Ю. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 689066 рублей.

Задолженность перед ПАО Сбербанком на дата, на момент подачи искового заявления в суд составляла 566598,83 рублей.

Решением Михайловского районного суда <адрес>, приобретенный автомобиль Лада Веста, был признан совместной собственностью супругов. Автомобиль был приобретен в семью.

С учетом уточненных требованиях истец просит суд:

1. Признать общим долг по договору потребительского кредита № от дата между ним и ответчиком.

2. Разделить сумму общего долга по договору потребительского кредита № от дата между истцом и ответчиком, возложить на ответчика обязанности по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей.

3. Взыскать в пользу истца с ответчика 148609,64 рублей, в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака.

4. Взыскать с Астаховой М. В., судебные расходы, в пользу Саакян А. Ю., оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 9466 рублей.

В судебном заседании истец Саакян А.Ю., и его представитель адвокат Толстик М.Л. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Астахова М.В. и представитель адвокат Фатеева Е.А., исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, суду пояснили, что согласно сообщения из Кумылженского РО УФССП по <адрес> на дата задолженность, ответчиком, по решению Михайловского районного суда не выплачена.

Несмотря на то, что обязательства по кредитному договору заключенному истцом с ПАО Сбербанк возникли в период брака Астаховой М.В. с истцом, последним не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды семьи. Кредитный договор был подписан только истцом, Астахова М.В. стороной договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала. Сам факт заключения кредитного договора, а в последующем договора рефинансирования долга в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи. Помимо этого в период заключения кредитного договора и договора рефинансирования они практически не вели совместное хозяйство, брачные отношения отсутствовали. Она не была извещена истцом о том, что им заключены какие-либо кредитные договора. С условиями как первоначального кредитного договора, так и договора рефинансирования она не знакома. Суммы полученных денежных средств истец с ней не согласовывал, процентная ставка по полученным кредитам ей так же не известно. Данный автомобиль приобретался бывшим супругом без ее согласия, хотя они состояли в зарегистрированном барке, но необходимо отметить, что денежные средства для приобретения автомобиля у них имелись. Так в частности у них имелся в собственности автомобиль Тойота Королла, который ранее ей подарили ее родители. Они совместно с супругом, находясь в браке продали данный автомобиль и имели средства для покупки нового. У них имелись накопления, которые хранились на счетах Саакян А.Ю., а также имелись денежные средства на его счетах от иных доходов, они оба работали, им помогали финансово ее родители. Необходимости в получении кредитных средств не имелось, однако бывший супруг без ее разрешения заключил кредитный договор и якобы на них приобрел автомобиль.

Истцом в своем исковом заявлении не представлены доказательства необходимости в рефинансировании им долга в ПАО Совкомбанк.

Сейчас с ней проживает их дочь (ребенок инвалид детства) Саакян М. А., дата года рождения.

Не представляется возможным установить, что заключенный у Саакян А.Ю. потребительский кредит и покупка автомобиля осуществлялись на полученные заемные средства у банка. Учитывая сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, полагает чрезмерно завышенным размер вознаграждения за участие представителя истца в суде в сумме 20000 руб. В связи с чем полагает возможным взыскать с нее в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей.

Полагает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе в виде заявленных требований, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № представило письменное возражение, где возражает против удовлетворения исковых требований Саакян А.Ю.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ним Саакян А. Ю. и ответчиком Саакян (Астаховой) М. В., Кумылженским о/ЗАГС <адрес>, зарегистрирован брак, актовая запись №. (Справка о заключении брака №А-00263 от дата).

дата, на основании Решения мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес>, вступило в силу дата, брак прекращен. Отделом ЗАГС администрации Кумылженского муниципального района <адрес>, составлена запись о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака П-РК №.

В период зарегистрированного брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №, цвет белый.

Указанный автомобиль приобретался на основании договора купли-продажи от дата, с использованием кредитных денежных средств.

Согласно приложению № к договору купли-продажи, стоимость за автомобиль составляла 721900 (семьсот двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Кредитные денежные средства были предоставлены ПАО «Совкомбанк», с которым Саакян А.Ю., заключил договор потребительского кредита № от дата, Сумма кредита составляла 758366,15 рублей, на 72 месяца, срок возврата кредита дата.

Согласно п.4 договора от дата, в рамках государственной программы предоставления дополнительных мер государственной поддержки в виде субсидии на уплату первоначального взноса в установленном Государственной программой размере от стоимости приобретаемого автомобиля. В рамках Постановления Правительства Российской Федерации от дата№, в редакции Постановления Правительства от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№ (Государственная программа, Банк осуществил уплату первоначального взноса (части первоначального взноса) по Договору за Заемщика в размере 72190 рублей, путем перечисления средств в уплату стоимости транспортного средства.

В силу, вышеуказанного постановления Правительства РФ, данная субсидия государственная поддержка, может быть предоставлена только лицам, которые одновременно отвечают следующим условиям,

- имеют несовершеннолетнего ребенка (детей), в том числе находящегося под опекой или под попечительством, либо до даты заключения кредитного договора не имели в собственности автомобиль, либо являются работниками медицинских организаций государственной системы здравоохранения, либо работниками государственных и муниципальных образовательных организаций, либо в счет уплаты части первоначального взноса по кредиту продают свой автомобиль, возраст которого согласно сведениям паспорта транспортного средства превышает 6 лет и который находится в собственности у заемщика не менее 1 года, либо заключают кредит на приобретение электромобиля, либо являются гражданами, проходящими военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", либо являются супругом (супругой), детьми или родителями, проживающими совместно с гражданами, проходящими военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", либо являются пенсионерами, ранее проходившими военную службу;

- не заключали в году, предшествующем году заключения кредитного договора, кредитных договоров на приобретение автомобиля, что подтверждается кредитным отчетом, предоставляемым бюро кредитных историй в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О кредитных историях”, а также обязуются не заключать в текущем году иных кредитных договоров на приобретение автомобиля, что подтверждается письменными заявлениями заемщиков, представляемыми в кредитную организацию.

Приобретенный автомобиль, согласно п.11 договора потребительского кредита оплачивался ПАО «Совкомбанк» совершением операции в безналичной форме, с открытого расчетного счета Покупателя на счет продавца.

Так согласно выписки по счету на имя Саакян А.Ю.дата, зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит в размере 758366,15 рублей.

В тот же день, дата с расчетного счета Саакян А.Ю. покупателя автомобиля списаны продавцу как оплата за автомобиль, денежные средства в размере 753367,15 рублей.

После произведенной оплаты по договору купли продажи автомобиля, составлен акт приема передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель Саакян А.Ю. принял в собственность указанный автомобиль.

Оплата по кредитному договору заключенному с ПАО Совкомбанк истцом производилась до дата.

дата долг Саакян А.Ю. был погашен в связи с рефинансированием, поскольку дата между Саакян А.Ю. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 689066 рублей.

По указанному договору рефинансирования, кредитные денежные средства которые предоставил ПАО Сбербанк, вначале были перечислены на расчетный счет истца, в последующем переведены на расчетный счет ПАО Совкомбанк, в качестве погашения имеющейся задолженности по кредиту, что подтверждается выписками по счетам на имя Саакян А.Ю..

Судом установлено, что обязательства в связи с рефинансированием по договору потребительского кредита истцом перед ПАО Сбербанк не исполнены до настоящего времени.

Задолженность истца Саакян А.Ю. на дата, на момент подачи искового заявления в суд составляла 566598,83 рублей.

Как следует из представленных материалов, Решением Михайловского районного суда <адрес> от дата исковые требования Саакян А.Ю. к Астаховой М.В. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, так же встречные исковые требования Астаховой М.В. об увеличении супружеской доли к Саакян А.Ю. были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от дата Решение Михайловского районного суда изменено. Согласно, вышеуказанного решения за, Астаховой М. В. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 92,9 кв. м и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 840 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В остальной части решение Михайловского районного суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в силу.

Решением Михайловского районного суда <адрес> в собственность Саакян А.Ю. передан автомобиль LADA VESTA VIN XTAGFL110Y448989 стоимостью 721900 рублей, а в пользу Астаховой М.В. взыскана компенсация за 1/2 часть стоимости автомобиля.

При вынесении данного решения истцом, требования о признании кредитного долга за автомобиль общим, не заявлялись.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям ч.3 ст.39 СК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), сообщается, в частности, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом.Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору (п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Брачный договор между сторонами не заключался.

В судебном заседании установлено, что потребительский кредит № от дата в ПАО «Сбербанк» с остатком задолженности - был получен истцом в период брака с ответчицей.

Истцом Саакян А.Ю., предоставлены доказательства того, что денежные средства которые были им взяты по потребительскому договору были потрачены на покупку автомобиля, это следует так же из предоставленных потребительских договоров и выписок по счетам, исследованных в суде.

Автомобиль был приобретен Саакян А.Ю. для всей семьи, о чем свидетельствует тот факт, что он приобретался по целевой государственной программе, обязательным условием которой является наличие несовершеннолетнего ребенка, о том, что автомобиль приобретался для нужд семьи, членом которой являлась так же Астахова М.В., указывает в том числе и страховое свидетельство в котором в качестве лица имеющего права пользоваться данным автомобилем была вписана и ответчица Астахова М. Ю., кроме того ответчица сама пользовалась данным автомобилем, что не отрицалось в суде Астаховой М.Ю..

Согласно графика платежей по потребительскому кредиту № от дата и выписки по счету, заемщиком Саакян А.Ю. за период с 11.12. 2021, после расторжения брака по дата выплачена задолженность в размере 297219,28 руб.

Учитывая положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и разъяснения абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"; долговые обязательства по договору потребительского кредита № от дата суд признает общими между истцом и ответчиком, возникшими в период брака, денежные средства получателем кредита Саакян А.Ю. были потрачены на общие семейные нужды, конкретно на приобретение автомобиля LADA VESTA VIN XTAGFL110LY44.

В связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу Саакян А. Ю. с ответчика Астаховой М. В. 1/2 часть выплаченного кредита в сумме 148 609,64 рублей (297219,28 руб. : 2), в счет компенсации произведенных платежей по потребительскому кредиту № от дата в период с момента расторжения брака дата и по день вынесения решения дата.

Доводы Астаховой М.В. в обоснование отказа в иске о том, что кредитные средства Саакян А.Ю. были получены без ее согласия, данный договор не был ею подписан, сам факт заключения кредитного договора и в последующем договора рефинансирования в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи, суд считает не состоятельными в виду вышеприведенных доказательств исследованных в судебном заседании.

Договор рефинансирования, согласно пояснений Саакян А.Ю. был заключен исходя из финансовой с точки зрения выгоды для семьи, поскольку согласно графика погашения задолженности по договору потребительского кредита, ежемесячные выплаты в ПАО Совкомбанк составляли 16896,34 руб. (т.1 л.д.24), а в ПАО Сбербанк 15643,12 руб. (т.1 л.д.31), кроме того каких либо ограничений в возможности заключении договора рефинансирования, в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрено, приведенные доводы истца в обоснование заключения договоров суд считает убедительными, поскольку договор рефинансирования был заключен с целью погашения задолженности по оплате именно за приобретенный автомобиль LADA VESTA VIN XTAGFL110LY44.

Доводы ответчика о том, что у них имелись денежные средства для приобретения автомобиля, поскольку ими так же был продан автомобиль Тойота Королла подаренный ей родителями, так же имелись средства на счетах истца, им так же помогали ее родители и необходимости получении кредитных средств не имелось, суд так же считает несостоятельными, поскольку согласно представленных справок о доходах истца Саакян А.Ю., общая сумма доходов Саакян А.Ю. за 2019 г. составила 193743,40 руб., за 2020 соответственно 221617,11 рублей, согласно Договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла от дата собственником которого являлась Астахова М.В., ею был продан за 150000 рублей, и все приведенные доводы об имевшихся у них денежных средствах и доходах, свидетельствует о недостаточно (отсутствия) у сторон финансовых средств для приобретения автомобиля стоимостью 721900 рублей.

Вместе с тем разрешая спор и удовлетворяя требования о признании обязательств общими, суд пришел к выводу о том, что возложение обязанности по выплате части долга одного супруга на другого супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные нормы закона предполагают, что ответственность перед кредитором и силу обязательства несет должник.

Заключение Саакян А.Ю. потребительского кредита № от дата в ПАО «Сбербанк» не является основанием возникновения долговых обязательств у Астаховой М.В., которая не являлся стороной данного кредитного договора.

В действующем семейном законодательстве РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

При этом перевод долга без согласия кредиторов является неправомерным.

На основании вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части раздела невыплаченных долговых обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку распределение невыплаченных долгов при разделе совместно нажитого имущества не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному займу у другого супруга. Кредитный договор, заключенный каждым из супругов, по смыслу статьи 8, 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у второго супруга, который не был стороной данных договоров.

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования истца в указанной части направлены на изменение условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его условиям, а именно в части исполнения обязательств заемщика по погашению кредиторской задолженности и без получения для этого согласия кредитора ПАО «Сбербанк»

Кредитор ПАО «Сбербанк» возражает против раздела долговых обязательств по кредитному договору№ от дата.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить Саакян Ю.В., что он вправе требовать от Астаховой М.В. компенсации соответствующей доли так же после произведения им выплат оставшейся части кредитного договора.

Что касается довода Астаховой М.В. о необходимости отступления от равенства долей в рассматриваемом случае, в связи с нахождением на ее иждивении дочери, ребенка-инвалида, суд учитывает следующее, при рассмотрение иска о разделе совместно нажитого имущества, где предметом спора так же являлся автомобиль LADA VESTA VIN №, Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата уже были учтены интересы ребенка – инвалида и с учетом отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе была увеличена доля Астаховой М.В. в жилом доме и земельном участке с 1/2 до 2/3 доли, а доли за спорный автомобиль были определены по 1/2, в связи с чем у суда не имеется оснований для отступления от равенства долей в указанном автомобиле, по ранее постановленному судебному решению вступившему в законную силу.

Истцом Саакян А.Ю. в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору от дата и сам Договор об оказании юридических услуг от дата заключенный между истцом и адвокатом Толстик М.Л. на представление интересов в суде.

Исходя из пп. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик Астахова М.В. ходатайствует о снижении расходов на юридические услуги до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Саакян А.Ю. с учетом, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количества заявленных уточненных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 3000 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с Астаховой М. В. в пользу Саакян А. Ю. государственную пошлину в размере 4172,19 руб., (пропорционально удовлетворенных требований в сумме 148 609,64 руб.) в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать общим долг по договору потребительского кредита № от дата между Саакян А. Ю. и Астаховой М. В..

Взыскать в пользу Саакян А. Ю. с ответчика Астаховой М. В. 1/2 часть выплаченного кредита в сумме 148609,64 рублей, в счет компенсации произведенных платежей по потребительскому кредиту № от дата в период с момента расторжения брака дата и по день вынесения решения дата.

Взыскать с Астаховой М. В., в пользу Саакян А. Ю., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,

Взыскать с Астаховой М. В. в пользу Саакян А. Ю. государственную пошлину в размере 4172,19 руб.

В остальной части иска Саакян А. Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца после изготовления полного текста решения через Серафимовичский районный суд.

Полный текст решения изготовлен дата.

Судья подпись Голованов С.В.