Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 476018 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 года ФИО3 признан несостоятельным, банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Анализируя выписку по счету истца было установлено, что за период с 20.01.2018 года по 02.06.2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 476018 руб. Ответчику была направлена претензия на возврат указанных денежных средств, однако денежные средства фактически не возращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не представлено, таким образом ответчик без установленных оснований приобрел денежные средства истца, они приобретены неосновательно и подлежат возврату.

ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

С учетом надлежащего извещения ФИО3 и его финансового управляющего ФИО4, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО5, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 года ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 5-6).

В рассматриваемом исковом заявлении финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 указывает, что согласно выписки по счету истца за период с 20.01.2018 года по 02.06.2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 476018 руб., однако денежные средства фактически не возращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не представлено, таким образом ответчик без установленных оснований приобрел денежные средства истца, они приобретены неосновательно и подлежат возврату.

Вместе с тем, истцом к рассматриваемому исковому заявлению приложены сведения о наличии счетов ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 4, 14), а также лист выдержки из выписки по счету (л.д. 13), из которого не следует, что в нем содержится информация о движении денежных средств по счету именно ФИО3, данный лист выдержки из выписки по счету не заверен какой-либо, в том числе кредитной организацией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих перечисление со счета ФИО3 ответчику денежных средств в размере 476018 руб., равно как и не представлено доказательств отсутствия каких-либо договорных отношений, либо, что данные денежные средства не были перечислены ответчику в целях благотворительности и дарения, тогда как согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в спорный период времени работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, получал заработную плату путем перечисления части денежных средств со счету данного общества, части – со счета ФИО3, который являлся директором данной организации, в его обязанности входило заполнение исполнительных документов, выдача нарядов, заказ материалов, поиск жилых помещений для сотрудников, для чего ФИО3 ему переводились денежные средства, письменного документооборота между ними не было, все сведения ответчик направлял истцу по средствам мессенджера через телефон, ФИО3 просматривал составленные документы и переводил денежные средства, такой у них был принят порядок работы.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2021 года следует, что ООО <данные изъяты> создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного общества в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение (л.д. 66-70).

Согласно сведениям ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области-Кузбассе от 12.01.2021 года в региональной базе данных содержатся сведения о факте работы ФИО5 в ООО <данные изъяты> за период с января 2018 года по январь 2020 года (л.д. 64).

Кроме того, по запросу суда межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Кемеровской области 19.01.2021 года представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах ответчика за 2018 год и 2019 год в ООО <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании 20.01.2021 года в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что ФИО3 ему знаком, свидетель работал у него с 2009 года в организации ООО <данные изъяты>, они занимались строительством на разных объектах. ФИО3 был финансовым директором. ФИО5 также знаком свидетелю, он работал в этой организации тоже в должности мастера, ФИО5 им определял работу. ФИО3 на объекты приезжал сам. Денежные средства на проживание, суточные им выдавались от организации через ФИО5, они говорили, что у них так принято, ФИО3 перечислял денежные средства на карту ФИО5, а тот уже выдавал их работникам. Как точно там документооборот по этому поводу был свидетелю не известно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 20.01.2021 года суду пояснил, что ФИО3 ему знаком, свидетель работал у него с сентября 2018 года по март 2020 год в организации ООО <данные изъяты>, он неофициальный финансовый директор этой организации, свидетель был подрядчиком, у него своя бригада. ФИО5 также знаком свидетелю, он работал мастером в ООО <данные изъяты>, через ФИО5 им выдавались деньги на жилье, ФИО5 был финансовым звеном между ФИО3 и бригадой свидетеля, ФИО5 вел график работы, оплачивал им суточные, про документооборот свидетель ничего пояснить не может, но может сказать, что он у ФИО5 запрашивал денежные суммы на свою бригаду, тот передавал сведения истцу и ФИО3 перечислял денежные средства на карту ФИО5, а тот их снимал и выдавал свидетелю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в размере 476018 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 476018 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2021 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-98/21 Топкинского городского суда Кемеровской области.