Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «» с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нижеследующее:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Обществе с ограниченной ответственностью «», ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с сокращением штатов без произведения с ним окончательного расчета, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «» ему по заработной плате составляет 27934 руб.. Несвоевременное получение им заработной платы ставило его и его семью в затруднительное материальное положение. Основываясь на вышеизложенное, ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу в счет заработной платы 27934 руб., в счет компенсации морального вреда 11000 руб., в счет компенсации судебных расходов 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ФИО3 пояснил, что несвоевременное получение заработной платы и окончательного расчета лишило его возможности более достойно обеспечивать свою семью, его супруга является получателем пенсии по старости, им затруднительно выплачивать с этой пенсии коммунальные услуги, иные платежи и на оставшиеся денежные средства жить в течение месяца.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования ФИО3 признала в части взыскания с них задолженности по заработной плате 27934 руб., в остальной части не признала, пояснив, что Арбитражный суд РБ по делу №А07-4264/2009 решением от ДД.ММ.ГГГГ определил ввести в отношении ООО «» процедуру внешнего управления, о состоявшемся решении Арбитражного суда РБ и о последствиях введения процедуры внешнего управления работники Общества были извещены, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ условием возмещения морального вреда является неправомерность действий или бездействие работодателя, поскольку какие-либо неправомерные действия внешним управляющим, действующим на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не совершались и вина внешнего управляющего отсутствует, то представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать. Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований и в части компенсации судебных расходов из-за неплатежеспособности Общества: производственная деятельность не осуществляется, в любом случае задолженность по заработной плате и иная задолженность может быть ликвидирована только после реализации имущества Общества либо реализации самого Общества.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Обществе с ограниченной ответственностью «», ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с сокращением штатов без произведения с ним окончательного расчета, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «» ему по заработной плате составляет 27934 руб..

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ ФИО3 окончательный расчет должен был быть произведен в день увольнения, отсюда его исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу в счет заработной платы 27934 руб. обоснованны, подлежат удовлетворению, размер задолженности подтверждается выданной ответчиком справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), размер задолженности представителем ответчика не оспаривается.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования ФИО3 о компенсации ему морального вреда в связи с невыплатой всех причитающихся денежных сумм в день увольнения суд находит обоснованными. Так, доводы истца о том, что несвоевременное получение причитающихся ему выплат лишило его возможности более достойно обеспечивать свою семью, что его супруга является получателем пенсии по старости, им затруднительно выплачивать с этой пенсии коммунальные услуги, иные платежи и на оставшиеся денежные средства жить в течение месяца, представителем ответчика не опровергнуты. Доводы же представителя ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью «» не должно компенсировать моральный вред, поскольку какие-либо неправомерные действия внешним управляющим, действующим на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит неубедительными: ответчиком нарушены требования ст.140 Трудового кодекса РФ, в любом случае внешний управляющий обязан принимать меры, направленные на финансовое оздоровление Общества, на восстановление его производственной деятельности, на восстановление нарушенных трудовых прав работников Общества, не ссылаться при этом на отсутствие производственной деятельности в качестве уважительной причины, приведшей к нарушению требований ст.140 Трудового кодекса РФ.

Суд требуемую ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму находит завышенной, при определении суммы компенсации морального вреда исходит из степени перенесенных ФИО3 страданий в связи с несвоевременным получением всех причитающихся выплат, из требований разумности и справедливости, сумму компенсации в счет возмещения морального вреда определяет в 1500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу за счет ответчика. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя присуждаются истцу по его заявлению в разумных пределах.

Расходы истца по оплате помощи представителя подтверждаются представленной квитанцией об оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., из ордера адвоката ФИО2, с ним договор заключен в целях представительства интересов ФИО3, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что деньги оплачены за подготовку материалов, оформление иска, участие в судебном заседании. Адвокат ФИО2 участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым компенсировать истцу сумму 2000 руб..

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно требований п.8 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.19, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ФИО3 в счет заработной платы 27934 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб., в счет компенсации морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) руб., в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя 2000 (две тысячи) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в доход государства государственную пошлину в сумме 5038 (пять тысяч тридцать восемь) руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ишмухаметова Л.Р.