Гражданский кодекс часть 1

ООО «Общество предъявило в суд иск к КФХ «ФИО2 » и ФИО2 , в котором просило суд взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке: сумму основного долга в размере , неустойки и судебные расходы в сумме по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между КФХ «ФИО2 » и ООО «Общество и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Общество

ФИО2 предъявил в суд иск к ООО Общество в котором просил признать незаключенными: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ФИО2 » и ООО «Общество и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Общество

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ООО «Общество поддержал и суду пояснил, что в августе 2008 г. между истцом и КФХ «ФИО2 » был заключен договор поставки истцу сельскохозяйственной продукции на сумму рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства, возникшие в результате заключения договора, были исполнены истцом в полном объеме: ООО «Общество перечислило ответчику денежную сумму в указанном размере в виде предоплаты за поставку продукции. В августе 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки. В итоге срок поставки товара был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В марте 2010 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался с момента получения от истца письменного уведомления о ненадлежащем исполнении КФХ «ФИО2 » обязательств по договору поставки приступить к исполнению данных обязательств.

Также в июле 2009 г. между истцом и КФХ «ФИО2 » было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая сумма договора поставки составила , срок поставки август 2009 соглашением, заключенным в августе 2009 г. был продлен срок поставки товара по договору поставки до августа 2010 договор поставки КФХ «ФИО2 » в полном объеме исполнен не был. Ответчик не поставил ООО Общество » в срок сельскохозяйственной продукции на сумму . При этом, указал, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком была поставлена истцу продукция на сумму По окончании срока действия договора истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой возврата денежной суммы и выплаты штрафных санкций. Однако, до настоящего времени сумма ответчиками не возвращена. В связи с тем, что ответчики не выполнили условия договора в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 не признал и суду пояснил, что договоры поставки и поручительства, заключенные между истцом и КФХ « не могут быть признаны незаключенными, поскольку договор поставки соответствует требованиям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. В дополнительном соглашении к договору поставки оговорены все существенные условия, необходимые для заключения договора. Также пояснил, что указание в договоре поручительства другой даты «12 февраля » вместо «13 февраля » договора поставки является технической ошибкой. В связи с изложенным, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

Кроме того указал, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ФИО2 » и ООО «Общество , просит применить срок исковой давности по данному требованию истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КФХ «ФИО2 » - ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - Панасенко О.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Общество не признала и суду пояснила, что заключенные в феврале 2008 г. и марте 2010 г. между истцом и ответчиками договоры поставки и поручительства являются незаключенными, поскольку в договоре поставки несогласованно условие о наименовании и количестве товара и соответственно не определен предмет договора поставки. По данным основаниям не может быть признан заключенным договор поручительства, так как в нем отсутствует условие о предмете договора, в обеспечение которого дается поручительство. Также указала, что договор поручительства по исполнению обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заключал, поскольку в договоре поручительства дата договора поставки указана «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ»

На основании вышеизложенного просила суд отказать в удовлетворении искового заявления ООО Общество » и удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 в полном объеме.

Указала также, что спор между ООО Общество » к КФХ «ФИО2 » о взыскании убытков должен рассматриваться Арбитражным судом, поскольку является спором между ООО «Общество » и КФХ «ФИО2 » то есть хозяйственный спор между юридическими лицами.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Панасенко О.И., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что КФХ «ФИО2 » (Поставщик) обязуется поставить ООО «Общество (Покупатель) в срок до ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственную продукцию, а ООО Общество » обязуется принять товар и оплатить его.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и КФХ «ФИО2 », был продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма договора .

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и КФХ «ФИО2 », был продлен срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителя истца ФИО1, при заключении договора поставки между ООО Общество » и КФХ «ФИО2 » было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Все необходимые условия нашли свое отражение в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены: наименование и количество товара.

Пунктами 1 - 2 спорного договора оговорены предмет договора -сельскохозяйственная продукция, цена товара, порядок расчетов.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5. спорного договора оговорены качество (сорность, влажность ) количество товара вид продукции - пшеница, ячмень. кукуруза. подсолнечник.

В связи с этим, судом находит несостоятельными доводы представителя ответчика Панасенко О.И. о признании незаключенным договора поставки, в связи с отсутствием в договоре поставки согласованного условия о наименовании и количестве товара и не определении предмета договора поставки, а также отсутствия дополнительного соглашения с указанием предмета договора.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1, данными в судебном заседании, а также платежными поручениями №№, 143 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Общество » перечислило КФХ «ФИО2 » денежные средства в размере

В силу ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как установлено в судебном заседании КФХ «ФИО2 » договорные обязательства по поставке товара в установленный договором срок исполнило не в полном объеме, только в сумме , что подтверждается объяснениями представителя истца ФИО1 и товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , всего на сумму, определенную в дополнительном соглашении и равную

Действия КФХ «ФИО2 » можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обеспечение исполнения своих обязательств КФХ «ФИО2 » предоставило истцу поручительство ФИО2 , что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вышеуказанным договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Покупателем отвечать за исполнение обязательств Поставщиком условий договора поставки в том же объеме, как и Поставщик, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки Поставщиком, в связи с чем, взыскание долга и неустойки возможно не только с КФХ «ФИО2 », но и с Поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Из содержания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Общество » и ФИО2 следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и дополнительных соглашений к нему и согласен отвечать за исполнение «Поставщиком» принятых на себя обязательств полностью.

При этом, как установлено ранее, между ООО «Общество и КФХ «ФИО2 » было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, при заключении договора поручительства были оговорены сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

При этом, указание в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ даты договора поставки - «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой. Данное обстоятельство суд не может принять как основание для признания незаключенными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ или договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Панасенко О.И. о признании незаключенным договора поручительства, в связи с отсутствием в договоре поставки согласованного условия о наименовании и количестве товара и не определении предмета договора поставки, а также незаключении ФИО2 договора поручительства.

Исходя из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По истечении срока действия договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес КФХ «ФИО2 » и ФИО2 , в целях досудебного урегулирования спора, истцом были направлены претензии №№ и 1375, в которых говорилось о том, что Поставщик не поставил ООО Общество » продукцию на сумму , в связи с чем, Покупатель отказывается от дальнейшего исполнения договора и просит возвратить денежные средства в размере , полученные в качестве предоплаты товара, а также пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении претензий лично ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, а также, в связи с неисполнением надлежащим образом (Поставщиком) КФХ «ФИО2 » взятых на себя обязательств, предусмотренных договором поставки, имеются основания для удовлетворения искового требования о взыскании в пользу истца с КФХ «ФИО2 » и ФИО2 в солидарном порядке суммы основного долга в размере .

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено право Покупателя на взыскание с Поставщика нестойки в размере 0,2 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по вышеуказанному договору поставки составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для взыскания в пользу истца с КФХ «ФИО2 » и ФИО2 в солидарном порядке суммы неустойки в размере

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 в части требования о признании незаключенным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ФИО2 » и ООО «Общество » является то обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд в январе 2012 года. На применении срока исковой давности настаивает представитель ответчика по встречному иску.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлены доказательства поставки сельскохозяйственной продукции «Поставщиком» истцу по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО Общество » и не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 .

Доводы представителя ответчика ФИО2 - Панасенко О.И., о том, что спор между ООО «Общество к КФХ «ФИО2 » о взыскании убытков должен рассматриваться Арбитражным судом, суд не принимает, поскольку ООО «Общество обратилось с иском о взыскании убытков как к КФХ «ФИО2 » так и поручителю ФИО2 который является физическим лицом.

Следовательно данный спор подлежит рассмотрению в районном суде, а согласно п.6.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ФИО2 » и ООО «Общество спорные вопросы разрешаеются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование ООО «Агромаркет» о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 363, 432, 487, 506, 521 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Общество » к КФХ «ФИО2 » и ФИО2 о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между КФХ «ФИО2 » и ООО «Общество » и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Общество взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с КФХ «ФИО2 » и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Общество сумму задолженности в размере

Взыскать с КФХ «ФИО2 » и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО Общество » сумму неустойки в размере

Взыскать с КФХ «ФИО2 » и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Общество судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Общество о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между КФХ «ФИО2 » и ООО « незаключенными - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Общество о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 . и ООО «Общество незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Дудкин