Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере рублей и судебных расходов, указывая, что 12 февраля 2007 года ответчица взяла у него в долг деньги в сумме рублей, о чем собственноручно была составлена расписка, согласно которой ответчица обязалась возвратить сумму долга в течение трех лет, то есть 12 февраля 2010 года. Однако, ответчица отказывается в добровольном порядке вернуть долг. Просит взыскать с ответчицы долг в размере рублей, возврат государственной пошлины в сумме рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере рублей.

Представитель истца адвокат Москаленко Т.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, пояснив, что ФИО1 утверждает, что вся сумма в размере рублей была им передана ФИО2 в долг на срок три года, расписка написана собственноручно ФИО2 на всю сумму.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала частично, в сумме рублей. Суду пояснила, что действительно 12 февраля 2007 года брала в долг у истца рублей сроком на три года, о чем написала собственноручно расписку. рублей не брала. Считает, в расписке цифра «» написана не её рукой. В последующем, изменила свои показания в ходе судебного заседания, после исследования судом заключения почерковедческой экспертизы, пояснила, что не исключает, что писала всю сумму собственноручно, не помнит точно обстоятельств, так как в тот период времени у нее тяжело болел муж. Но отдавать сумму долга не согласна, так как считает, что истец ФИО1 также должен ей оплатить проживание в её доме и использование принадлежащих ей подсобных помещений, которые она ему предоставляла в течение трех лет, когда истец приезжал в пос.Саракташ из Ростовской области продавать козий пух и останавливался у неё в доме. Она будет обращаться в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм за пользование её помещениями.

В письменном возражении на иск в ходе подготовки к судебному разбирательству ответчица поясняла, что брала у истца 12 февраля 2007 года козий пух на сумму рублей, пообещав вернуть долг денежной суммой в течение трех лет.

Противоречия в своих объяснениях ответчица пояснила тем, что прошло много времени и она плохо помнит при каких обстоятельствах написана расписка. Помнит, что брала у ФИО1 12 февраля 2007 года только рублей, больше не брала.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено судом, имеется расписка ответчицы ФИО2 от 12 февраля 2007 года о том, что она «обязуется отдать деньги, которые должна ФИО1, в течение трех лет, в сумме рублей».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, первая цифра « в рукописной цифровой записи «», расположенной в расписке от имени ФИО2 об обязательстве по возвращению ФИО1 денежных средств в размере рублей, датированной 12 февраля 2007 года, выполнена ФИО2

Из объяснения ФИО2 следует, что состоялась передача денежной суммы только в размере рублей. Расписка составлена собственноручно ФИО2 на сумму рублей.

Объективных данных о том, что сумма в расписке дописана другим лицом, либо под воздействием давления или угроз, ответчицей суду не представлено. Подтверждения тому, что по расписке не передавалась денежная сумма в размере рублей, ответчицей не представлено.

Дав анализ объяснениям ответчицы ФИО2, суд считает, что противоречия в них вызваны желанием уйти от обязательств по уплате долга.

Таким образом, суд установил, что между сторонами был заключен договор займа на сумму рублей сроком на три года. В подтверждение обязательств ответчицы перед истцом представлено письменное доказательство - расписка.

Буквальное толкование текста расписки позволяет сделать вывод, что денежные средства были ответчицей получены, и она обязалась вернуть их до 12 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ФИО2 принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не выполнила, полученную сумму займа в предусмотренный договором срок не возвратила, доказательств обратного в материалы дела не представила, сумма долга подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приводя доводы о том, что договор займа является безденежным, и расписка была написана при стечении тяжелых обстоятельств, ФИО2 в нарушение ст.ст. 56,60 ГПК РФ, надлежащих доказательств данному утверждению не представила, в связи с чем суд пришел к выводу о существовании между сторонами заемных отношений.

Доводы ответчицы о том, что она намерена обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договорам найма помещений, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчица вправе обратиться с таким иском в общем порядке, иски между собой не связаны, их рассмотрение возможно отдельно друг от друга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объёме.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей и расходы на оплату юридической помощи в сумме рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания), участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, составление искового заявления, подготовка вопросов для почерковедческой экспертизы, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807- 810 ГК РФ, ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 12 февраля 2007 года рублей, возврат государственной пошлины в сумме и расходы, связанные по оказанию юридической помощи в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н. Судак.

Решение в окончательной форме вынесено 4 апреля 2011 года.

Судья О.Н. С удак.