Гражданский кодекс часть 1

Бойко Н.М. обратилась в суд с иском к Тарасенко И.М. о вселении в жилой дом по городе Магнитогорске и устранении препятствий в пользовании, в обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве собственности указанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о разделе спорного жилого дома в натуре, решение суда до настоящего времени не исполнено, так как, ответчик Тарасенко И.М. препятствует ее вселению и пользованию указанным жилым домом.

В судебном заседании истец Бойко Н.М. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Тарасенко И.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником ? доли указанного жилого дома, истице никто не препятствовал в проживании в доме, с 2004 года длительное время в доме никто не проживал, пояснил, что в ремонт дома им вложено большое количество денежных средств, в настоящее время проводить работы по разделу дома в натуре не возможно, истица обязана предоставить проект перепланировки.

Представитель ответчика по устному заявлению Тарасенко А.И. – в судебном заседании требования не признал, пояснил, что пока не определен порядок пользования жилым домом истицу вселить нельзя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бойко Н.М. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.М. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: , который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Тарасенко И.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ? доли в праве собственности.

Тарасенко И.М. препятствует вселению истца в спорный жилой дом, полагая, что без определения порядка пользования спорным жилым помещением истец вселится в жилой дом не может, что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, а также пояснениями свидетелей Л.Н. И Л.З.Н. допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что неоднократно приходили с Бойко Н.М. в спорное жилое помещение, но дверь никто не открывал.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу требования Бойко Н.М. к Тарасенко И.М. о разделе жилого дома в натуре удовлетворены, Бойко Н.М. переданы в собственность помещения № – 7,9 кв.м., помещение № – 8,3 кв.м., помещение № – 3,8 кв.м., помещение № – 4,0 кв.м., помещение № – 8,2 кв.м. общей площадью 32,2 кв.м., закреплено право пользование помещениями холодного пристроят № общей площадью 8,9 кв.м. Тарасенко И.М. в собственность переданы помещения: № – 2,0 кв.м., помещение № – 9,5 кв.м., помещение № – 15,7 кв.м., помещение № – 4,0 кв.м., общей площадью 31,2 кв.м., признано право пользования помещениями холодного пристроят - № №, 11 общей площадью 10,2 кв.м. Обязали Бойко Н.М. провести работы по перепланировки дома. До настоящего времени право собственности на изолированные помещения не зарегистрировано, так как перепланировка фактически не проведена. Соответственно право долевой собственности Бойко Н.М. и Тарасенко И.М. на указанный жилой дом не прекращено.

В обоснование требований о вселении в жилой дом истица ссылается на необходимость исполнения решения суда и проведения переустройства и перепланировки жилого дома в соответствии с решением суда о разделе дома в натуре, для проведения работ по разделу дома ей необходим доступ в жилой дом. Суд полагает доводы истицы обоснованными, поскольку Бойко Н.М. имеет право владения и пользования принадлежащим ей имуществом, до исполнения решения суда и фактического раздела жилого дома в натуре имеет право пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей жилого дома.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что Бойко Н.А. не имеет права на вселение пока не определен порядок пользования жилым домом, поскольку соответствующих требований ответчик Тарасенко И.М. в судебном заседании не заявлял, кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Тарасенко И.М. не использует жилой дом для проживания, его сын Тарасенко А.И. также имеет на праве собственности жилое помещение, проживать в спорном жилом доме не намерен. Таким образом вселение Бойко Н.М. в спорный жилой дом, не нарушает прав и законных интересов второго участника долевой собственности, баланс интересов собственников долей жилого помещения соблюдается.

Таким образом, суд находит требования Бойко Н.М. о вселении в жилой дом по адресу: обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что исполнение решения о вселении в жилой дом предполагает совершение действий по передаче ключей и иных действий необходимых для вселения в жилой дом.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойко Н.М. к Тарасенко И.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании - удовлетворить.

Вселить Бойко Н.М. в жилой дом, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: