Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском и просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель , определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичный экспресс» расходы по оплате госпошлины в сумме рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между "Банк 1" и ФИО1, Ответчику был предоставлен кредит на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель . В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 31 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банк подал исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и государственной пошлины в размере руб. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ между "Банк 1" и ООО «Столичный экспресс» заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору № перешли к ООО «Столичный Экспресс». При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. ООО «Столичный экспресс» считает, что в результате эксплуатации автомобиль модель марки может быть повреждён или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости арестованного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО «Столичный экспресс» просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик иск не признал и показал суду, что согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии со статьей 2 упомянутого Закона денежное обязательство определяется, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по сделке или иному предусмотренному законодательством основанию. По правовой природе залог - один из способов обеспечения основного обязательства, то есть договор залога имущества является акцессорным обязательством по отношению к основному, в данном случае договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с названной правовой нормой является денежным обязательством. В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Не допускается и принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество после введения процедуры несостоятельности (абзац 4 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Кроме того, согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника). В соответствии с Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении него ИНН № введена процедура наблюдения. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 18.l Закона о банкротстве обращение взыскания на заложенное его имущество, в том числе во внесудебном порядке, не возможно в силу прямого указания закона. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Вместе с тем, согласно справки УВД по г. Стерлитамаку № от ДД.ММ.ГГГГ, за ним числится , который находится в розыске. То есть местонахождение указанного транспортного средства не известно. Не известно и местонахождение данного транспортного средства и владельцу – ему. Согласно информации из УВД по г. Стерлитамаку, указанное транспортное средство было угнано из стоянки ГИБДД по г. Стерлитамаку неизвестными лицами. Таким образом, заложенное имущество выбыло из владения залогодателя в результате кражи, что является препятствием для вынесения судом решения об обращении долга на предмет залога.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, поддержал доводы ответчика.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии истца, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставил ответчику ФИО1 денежные средства (кредит) в размере руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентов годовых для покупки автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство, модель . Залогом транспортного средства обеспечивается исполнение обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Банк 1" и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ООО «Столичный экспресс» взысканы возврат текущего долга по кредиту , долг по погашению кредита (просроченный кредит) , долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) , повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту , повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов , возврат госпошлины , всего взыскано .

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника-гражданина

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку местонахождение транспортного средства неизвестно, у должника указанного имущества не имеется, автомобиль находится в розыске.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Столичный экспресс» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова