Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ "Следственный изолятор № 1" УФСИН России по Кировской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ "Следственный изолятор № 1" УФСИН России по Кировской области, указав, что была принята на работу ответчиком на должность заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения по трудовому договору на неопределённый срок, на основании приказа от , запись в трудовой книжке . В должности добросовестно проработала 4,5 года, за период работы не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялась денежными премиями, что подтверждается записями в трудовой книжке. После назначения начальником ФБУ ИЗ-43/1 полковника внутренней службы ФИО 1 была ведена новая система замещения временно отсутствующих сотрудников, стали работать без приказов на замещение, без оплаты труда. Работодатель на все вопросы о соблюдении трудового законодательства предлагал или работать, или увольняться. Она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, была вынуждена подчиняться незаконным распоряжениям работодателя, чтобы не потерять работу. Помимо исполнения своих прямых трудовых обязанностей, она работала в разные периоды заведующей столовой ОИХО, заведующей пекарней, кассиром в буфете для сотрудников, заведующей продовольственным складом, заведующей складом МТО, продавцом в магазине, длительное время получала и привозила мясную продукцию для магазина от ЗАО "Заречье", что было связано со значительным оборотом материальных ценностей и денежных средств.По результатам служебной деятельности за 2010 год ей выдана денежная премия в сумме 2 000 рублей. В январе 2011 года работодатель инициировал две проверки (), в ходе которых у истца выявилась недостача в сумме 201, 86 рублей и 499, 50 рублей, всего на сумму 701, 36 рублей. Она была уволена с с занимаемой должности по п.7 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (приказ прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),по приказу от ), с выплатой компенсации за 18 календарных дней неиспользованного ежегодного основногооплачиваемого отпуска. С нее удержана сумма недостачи 701, 36 рублей, по квитанциям к приходным кассовым ордерам от на сумму 201, 86 рублей и на сумму 499, 50 рублей). В качестве оснований для увольнения указаны: протокол комиссии ; акт проверки № б/н от ; объяснительная ФИО1 от ; заключение служебной проверки от . Увольнение считает незаконным, противоречащим ч.3 ст.13 ФЗ "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 года № 129-ФЗ. В приказе к от сличительная ведомость не упоминается, ее со сличительной ведомостью никто не знакомил. Работодателем нарушена ч.2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете". В ноябре 2010 года была уволена бухгалтер, которая вела участок истца. Ни в ноябре 2010 года, ни по результатам 2010 года инвентаризация не проводилась. При смене бухгалтера сверка остатков по бухгалтерскому учёту с первичными учётными документами не осуществлялась. Ее вина в возникновении недостачи отсутствует. В январе 2011 года происходил ремонт склада, с перекладкой кирпичных перегородок, что существенно затрудняло контроль за сохранностью материальных ценностей. На имя начальника ИЗ-43/1 было подано заявление от , с просьбой о предоставлении помещения для складирования товара на время ремонта на складе согласно требованиям СЭН. Недостача (если она вообще была) возникла исключительно по вине самого работодателя. Увольнение за недостачу в сумме 701, 36 рублей является чрезмерно строгим и необоснованным. Увольнение было сопряжено с причинением морального вреда. После проведения проверки начальник ИЗ-43/1стал принуждать ее к увольнению по собственному желанию. Доводы ее о ремонте на складе, о естественной убыли и нормах списания, об отсутствии достоверных данных бухгалтерского учёта ответчиком не были приняты к сведению. После отказа подписать заявление "по собственному желанию" у нее был изъят пропуск в здание администрации, где находятся бухгалтерия и отдел интендантского и хозяйственного обеспечения. Формально она от работы не отстранялась, но фактически доступ к месту работы был закрыт. Одной из причин изъятия пропуска было желание руководства морально ее унизить, создать невыносимые условия. Считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Просит восстановить ее на работе в должности заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, отнести на ответчика все судебные расходы по делу (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 представили дополнительный отзыв на иск, который оглашен и приобщен к материалам дела, иск не признают, поддерживают доводы письменного отзыва на иск ( л.д. 40-43).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Суд установил, что истец с принята на работу по трудовому договору в Федеральное государственное учреждение «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Кировской области" (с 2008 года - Федеральное бюджетное учреждение) на должность заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, приказ ФГУ ИЗ-43/1 от (л.д. 6-7).

между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба иным лицам (л.д. 54).

В соответствии с учетной политикой учреждения, приказом ГУИН МЮ РФ от 29.03.2001 года № 55 «Об утверждении «Положения о ведомственном контроле в УИС РФ» и графика внезапных проверок на I полугодие 2011 года 18.01.2011 года комиссией произведена проверка наличия товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на внебюджетном участке учреждения материально-ответственного лица.

В результате проверки была выявлена недостача ТМЦ на сумму 635, 90 рублей и излишки ТМЦ на сумму 891, 53 рубль, что подтверждается актом о выборочной проверке № б/н от (л.д. 60-62).

По факту нарушения финансово- хозяйственной дисциплины заведующей складом ОИХО проведена служебная проверка, по результатам которой на виновное лицо - истца, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с утратой доверия со стороны работодателя, с истца взысканы денежные средства за недостачу ТМЦ в сумме 635, 90 рублей, что отражено в заключении от (л.д. 55-56).

На основании приказа работодателя от истец уволена за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 57).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Работник, несущий материальную ответственность в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, может утратить доверие, если его неправомерными действиями работодателю причинении прямой действительный (реальный) ущерб. Статья 238 (ч. 2) ТК РФ под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец допустила нарушения при составлении отчетной документации и учете товарно-материальных ценностей на складе интендантского и хозяйственного обеспечения, то есть совершила дисциплинарный проступок, под которым в силу ст. 192 ГК РФ понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, к ней могло быть применено, помимо увольнения за утрату доверия, дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с частями 1, 3, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком не представлено доказательств, что при наложении взыскания в виде увольнения с работы, учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, судом установлено, что работодателем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса. Объяснение истца от относится к событию недостачи, суд не может принять указанное объяснение, как данное работником перед применением дисциплинарного взыскания к нему работодателем, поскольку в объяснении работнику необходимо было бы сообщить работодателю имел ли место факт нарушения; имеется ли вина работника, обстоятельства нарушения; причины нарушения; отношение работника к нарушению; планы работника на будущее.

Не оспорены доводы истца о том, что в январе 2011 года происходил ремонт склада, с перекладкой кирпичных перегородок, что существенно затрудняло контроль за сохранностью материальных ценностей. На имя начальника было подано заявление истца от , с просьбой о предоставлении помещения для складирования товара на время ремонта на складе согласно требованиям СЭН. Судом установлено, что при передаче ТМЦ новому заведующему склада, переданы 18 банок зеленого горошка на сумму 324 рубля (л.д. 91-92), недостача которых указана по результатам проверки у истца, довод стороны ответчика о том, что эти банки могла донести истец, не подтверждаются доказательствами по делу.

По приказу от истцу объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л. д.53).

В соответствии с ч.1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Удержание из зарплаты истца 3 121, 35 рублей за продукты питания с истекшим сроком хранения по приказу от не является дисциплинарным взысканием (л.д. 59).

На день увольнения с работы истец дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась работодателем (л.д.7).

Суд приходит к выводу, что увольнение произведено с нарушением требований, установленных действующим трудовым законодательством, а значит, является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в должности заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения с .

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства и определяет размер его компенсации 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Город Киров» в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ФБУ "Следственный изолятор № 1" УФСИН России по Кировской области в должности заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения с .

Взыскать с ФБУ "Следственный изолятор № 1" УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ФБУ "Следственный изолятор № 1" УФСИН России по Кировской области госпошлину в доход МО «Город Киров» 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором- принесено представление в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья- Н.Л. Малова