Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шейх» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Созидание ИВА», ООО «Шейх» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... «Созидание «ИВА» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Созидание «ИВА» утверждена ФИО2 В объявлении ... в газете «Коммерсант» ... от ... организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2 сообщила о продаже путем проведения торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» - ... ООО «Созидание «ИВА» под лотом ... - Административно-вспомогательное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общ.площадь 278,5 кв. м, инв. ..., лит. ... по адресу: РТ, ..., кадастровый (или усл.) .... Начальная цена 2 621 000 руб. Заявки на участие принимались в электронной форме на ЭТП в период с 00-00 ... по 23-59 ... Для участия в аукционе требовалось оплатить задаток - 10% от начальной цены лота, который должен быть зачислен в срок, не позднее последнего дня приема заявок на участие в торгах. Шаг в повышении начальной цены составлял 131 050 рублей. Согласно протоколу об определении участников торгов ... от ... к торгам были допущены 4 участника: ООО "МЕДИАКОНСАЛТ", ФИО1, ООО "ДЕЛЬТА", ФИО3 Торги начались в 14:30 .... Первое ценовое предложение 2 621 000 рублей равное начальной цене было предложено - ФИО1 в 14 часов 32 минуты 23 секунды. Второе ценовое предложение 2 750 050 рублей равное начальной цене плюс 1 шаг было предложено ООО «ДЕЛЬТА» в 14 часов 34 минуты 41 секунду. Временной интервал между первым и вторым ценовыми предложениями составил 2 минуты 18 секунд, чего достаточно, чтобы первое ценовое предложение успело отразиться на электронной цифровой площадке. Ценовые предложения, начиная с 3 по 37 были предложены ООО «МЕДИАКОНСАЛТ». Третье ценовое предложение поступило в 14 часов 34 минуты 45 секунд, т.е. через 4 секунды после второго предложения и не успело отразиться на электронной площадке. Поступления следующих 34 ценовых предложений ООО «МЕДИАКОНСАЛТ» происходило с интервалом 1-2 секунды. Таким образом, по мнению истца, электронная площадка не успевала отразить предыдущее ценовое предложение, а поступало уже новое. По утверждению истца, это произошло в результате использования специальной программы-робота, т.к. человек не в состоянии с такой частотой подавать ценовые предложения. Таким образом, ООО «МЕДИАКОНСАЛТ» сорвало проведение торгов, т.к. другие участники не имели возможности подавать ценовые предложения. ООО «МЕДИАКОНСАЛТ» в конечном итоге подняло цену до 7 338 800 рублей, -. на 180%. Согласно протоколу о результатах торгов ... от ... победителем торгов было признано ООО «МЕДИАКОНСАЛТ» с ценовым предложением 7 338 800 рублей. Однако в этом же протоколе был указан участник, предложивший наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов: ООО «ДЕЛЬТА», которое сделало предложение от имени и в интересах ООО «ШЕЙХ» на основании агентского договора на участие в электронных торгах от ... По результатам действий двух участников торгов, а именно ООО «МЕДИАКОНСАЛТ» и ООО «ДЕЛЬТА» явно ожидалось, что первый откажется от подписания договора купли-продажи, и лот будет продан второму, т.е. ООО «ДЕЛЬТА». В объявлении газеты «Коммерсант» сообщается: Согласно протоколу о результатах торгов победителем торгов признано ООО МЕДИАКОНСАЛТ, которое впоследствии отказалось от заключения договора купли-продажи. Конкурсным управляющим было предложено выкупить имущество ООО «ШЕЙХ», предложившему наиболее высокую цену лота ... по сравнению с другими участниками торгов, заисключением победителя торгов. Договор купли-продажи заключен с ООО «ШЕЙХ» на сумму 2 752 050 руб. ....». По мнению истца, просматривается сговор двух участников торгов, в результате которого лот был продан с увеличением начальной цены всего на 5 % и то только потому, что один из участников успел сделать второе ценовое предложение, а иначе был бы продан по начальной цене. Увеличение ООО «МЕДИАКОНСАЛТ» начальной цены лота на 180% явно было предназначено не с целью приобретения, а для того чтобы другие участники не могли принять участие в торгах, т.к. 7 338 800 рублей за данный лот слишком высокая цена, хотя увеличение цены на 100% могло иметь место, по крайней мере, один из участников, а именно ФИО1 был готов предложить такую цену. Считает, что торги были проведены с грубыми нарушениями, которые выразились в создании одним из участников торгов фиктивных условий о цене лота, при которых остальные участники явно откажутся от предложения еще более высокой цены, при этом участник, предложивший наиболее высокую цену отказывается от заключения договора купли продажи «уступая» при этом место заключения договора лицу, которое сделало предложение, предшествующее тридцати четырем шагам от максимальной предложенной цены. Истец указывает, что такие действия участников торгов должны быть признаны незаконными, результаты торгов должны быть аннулированы, а торги должны быть признаны недействительными Просит признать торги ... от ... по продаже имущества лота ... - Административно-вспомогательного здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общ. площадь 278,5 кв. м, инв. ..., лит. ... по адресу: РТ, ..., кадастровый (или усл.) ..., а так же заключенный договор купли-продажи между ООО «Созидание «Ива» и ООО «ШЕИХ» недействительными и применить последствия признания недействительности сделки

Определением ....производство в части исковых требований ФИО1 к ООО «Созидание ИВА» прекращено, поскольку ООО «Созидание ИВА» ликвидировано, о чем .... внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Шейх» просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МЕДИАКОНСАЛТ» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Центр дистанционных торгов», ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.449ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; организатор торгов, в том числе, заключает с заявителями договоры о задатке; размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия; решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются перечисленные в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве сведения.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке; проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... г. по делу № ... ООО «Созидание «ИВА» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Созидание «ИВА» утверждена ФИО2

В объявлении ... в газете «Коммерсант» ... от ... организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2 сообщила о продаже путем проведения торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» - ... ООО «Созидание «ИВА» под лотом ... - Административно-вспомогательное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общ.площадь 278,5 кв. м, инв. ..., лит. ..., по адресу: РТ, ..., Кадастровый (или усл.) .... Начальная цена 2 621 000 руб.

К торгам были допущены 4 участника: ООО "МЕДИАКОНСАЛТ", ФИО1, ООО "ДЕЛЬТА", ФИО3 Торги начались в 14:30 ....

Согласно протоколу о результатах торгов ... от .... победителем торгов признано ООО «МЕДИАКОНСАЛТ».

Участником, предложившем наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов является ООО «Дельта», сделавшее предложение от имени и в интересах ООО «Шейх» на основании агентского договора на участие в электронных торгах от ...

.... между ООО «Созидание «ИВА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Шейх» заключен договор купли-продажи административно-вспомогательного здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общ. площадь 278,5 кв. м, инв. ..., лит. ..., по адресу: РТ, ....

Цена договора составила 2752050 руб.

... зарегистрировано право собственности ООО «Шейх» на данное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что лицом, предложившим наиболее высокую цену имущества должника, является ООО «МЕДИАКОНСАЛТ», участником торгов, предложившим наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, является так же ООО «МЕДИАКОНСАЛТ». По мнению истца, конкурсный управляющий должен был обратиться к участнику торгов, чье предложение (шаг аукциона) предшествовало предложению победителя торгов, т.е. к ООО "МЕДИАКОНСАЛТ". При этом обращаться к третьему, четвертому шагу и т.д. арбитражный управляющий не вправе. Если по результатам первых торгов договор купли-продажи так и не будет заключен, управляющий должен объявить о проведении повторных торгов.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола; в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия; в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, данной нормой предусмотрено, что в случае отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи, договор по итогам торгов заключается с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена. При этом исключаются предложения, сделанные победителем торгов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «МЕДИАКОНСАЛТ» отказалось от заключения договора купли-продажи.

Участником торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками является ООО «Дельта», действующее на основании агентского договора от имени ООО «Шейх».

С учетом положений п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было предложено заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Действующим законодательством не установлен запрет продавцу обращаться к третьим, четвертым и т.д. ценовым предложениям.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от .... конкурсное производство в отношении ООО «Созидание ИВА» завершено. Арбитражным судом был проверен отчет конкурсного управляющего, действия которого были признаны обоснованными.

Ссылку истца на Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" следует признать несостоятельной поскольку начало действия этого документа с 08.03.2016, тогда как торги состоялись 24.02.2016г.

В то же время данным приказом указано об отклонении второго предложения о цене одним участником только при отсутствии предложений других участников.

В данном случае предложения о цене были заявлены тремя участниками торгов.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено как доказательств, подтверждающих перебои в работе электронной площадки, так и использование участниками торгов запрещенных компьютерных программ.

С учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение правил, установленных законом, при проведении торгов по продаже имущества должника, не представил, в связи с чем оснований для признания недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шейх» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова