Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным решения и приказа единственного учредителя ФИО6 об отстранении генерального директора от исполнения обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 в котором просит признать недействительными решение единственного учредителя ФИО6 об отстранении его от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Галактика» от ДД.ММ.ГГГГ4г. и приказ от 25.12.2015г. № об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора

В обоснование заявления ФИО1 утверждает, что он отстранен от должности в связи с хозяйственной деятельностью Общества, в том числе с полученными Обществом кредитными средствами. При этом ФИО2 не учтено, что закон не предусматривают возможность отстранения руководителя от занимаемой должности до установления причин, послуживших наступлению ущерба.

Уведомленный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с чем, дело рассматривается по правилам п.5 ст.167 ГПК РФ.

Его представитель ФИО3 просил удовлетворить требования истца по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал и пояснил, что ФИО1 он отстранил от исполнения обязанностей ввиду того, что тот нанес материальный ущерб Обществу. Многочисленными решениями различных судов, с Общества взысканы значительные суммы денег по сделкам, на совершение которых ФИО2, как единственный учредитель Общества, разрешение ФИО1 не давал. Параллельно занимаясь еще и такой же как в Обществе деятельностью, как индивидуальный предприниматель, истец под гарантию Общества заключал кредитные договора и коммерческие договора, по поводу чего судами вынесены решения о взыскании крупных сумм задолженности с ФИО1 и с Общества. Куда он девал полученные по указанным договорам материальные ценности, ФИО1 не говорил, ФИО2, как единственного учредителя Общества о заключенных сделках в известность не ставил. В настоящее время с ФИО1 он прекратил действие трудового договора и обжалуемый истцом приказ в связи с этим отменил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 и 4 части 2 ст.7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

15 мая 2015г., своим Решением ФИО2 учредил ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Пунктом 5 данного решения, ФИО2, как единственный учредитель (участник), обязанности Генерального директора, возложил на ФИО1, который приказом № Единственного учредителя от 15 мая 2008г. принят на работу в должности Генерального директора.

Типовым договором от 01 января 2012г. заключенным ФИО6» (Работодатель) с истцом (Работник), подтверждается, что ФИО1 был обязан добросовестно исполнять должностные обязанности Генерального директора в Обществе.

Согласно подпунктов 8.4 и 8.5 Устава ФИО6 утвержденному решением от 30 ноября 2009г., Единоличный исполнительный орган Общества (ФИО1), при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу виновными действиями.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, абзацем 8 части 1 статьи 76 ТК РФ перечень основании отстранения от исполнения должностных обязанностей предусмотренных в статье 76 ТК РФ не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг., и приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. единственный учредитель Общества ФИО2 отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора до выяснения всех обстоятельств причинения убытков Обществу и установления причин наступления ущерба.

Как указано в решении учредителя, основанием к отстранению истца от исполнения должностных обязанностей послужило то, что, будучи генеральным директором ФИО1 получил кредит на основании кредитного договора от 14.12.2012г. №, заключенного с ФИО15, в сумме 2600000руб. Факт получения кредита подтверждается имеющимися документами и решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу Банка «Нальчик» ООО сумму задолженности 2 497 400,44 рублей.

Также ФИО1 получил у ФИО14 стекло на сумму 840000руб. Указанную задолженность погасил Учредитель.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск ФИО16 к ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 1224112,98руб. Указанная задолженность образовалась в результате заключения между ФИО16 и ФИО6 договора поставки, которая не была одобрена Участником общества в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ФИО1, занимая должность генерального директора, самостоятельно занимался предпринимательской деятельностью осуществляя те же виды деятельности, что и ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору поставки в размере 100000,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9841,66 рублей.

Эти обстоятельства согласно решению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей генерального директора общества, создание им условии для возникновения конфликта интересов, повлекшего за собой нарушение интересов общества и причинение ему материального ущерба.

Такие выводы учредителя подтверждаются представленными в суд решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

На основании п.4 ст.32 Федерального Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст.33 названного Закона, к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Обжалуемые действия ФИО2, отстранившего ФИО1 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и возложение этих обязанностей на себя, произведены с соблюдением этих требовании закона, так как отстранение от работы (должности) не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой временное недопущение работника нанимателем по своей инициативе к исполнению предусмотренных трудовым договором обязанностей.

При этом следует учесть, что ФИО1 был отстранен от должности Решением единственного учредителя Общества ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. в пределах его полномочии, делегированных ему ст.33 Федерального Закона № 14-ФЗ, а последующее издание по этому же поводу приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. носило технический характер.

Обжалуемое Решение ответчика в данном случае находятся в рамках правового поля поскольку ФИО1, по сути являясь наемным работником в нарушение устава Общества и принятых на себя обязательств совершил действия, нанесшие вред Обществу. В этих условиях, приняв решение об отстранении его от исполнения обязанностей и возложении этих обязанностей на себя, ФИО2 обезопасил Общество от дальнейших недобросовестных действии нанятого им работника.

Помимо этого, как установлено судебном заседании, Решением № от ДД.ММ.ГГГГг., и Приказом № АБ-2 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, прекратил трудовой договор с ФИО1 и отменил обжалуемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № об отстранении ФИО1 от должности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.