Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что считает свое увольнение незаконным, поскольку оформление приказа об увольнении, записи в трудовой книжке не соответствует предъявляемым требованиям, на замену ответчика, привлечения соответчика не согласен. Считает ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области надлежащим, поскольку состоял в трудовых отношениях с данным ответчиком.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/72, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В обоснование возражений указала, что ФИО1 сотрудником ГУ МВД России по Новосибирской области не являлся. На денежном довольствии не состоял. Приказ об увольнении был им получен в 2012 году. В связи с чем считает ГУ МВД России по Новосибирской области ненадлежащим ответчиком, истцом пропущен установленный срок для обращения с настоящим иском.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Кроме того, согласно статье 2 названного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 10 Федерального закона N 342-ФЗ определяет сотрудника органов внутренних дел, как гражданина, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органа внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по городу Новосибирску. Служил в органах внутренних дел непрерывно 09 лет 04 месяца 27 дней.

Согласно выписке из приказа Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, старшина полиции ФИО1, полицейский (водитель) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по инициативе сотрудника по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Из приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Управление внутренних дел по г. Новосибирску реорганизовано путем присоединения к нему Отдела полиции на метрополитене Главного управления внутренних дел по Новосибирской области и переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску.

Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, утвержденному приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождения от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Управления МВД России по городу Новосибирску, применяет в установленном порядке отношения их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п. 20 раздел 3).

Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Управлением МВД России по городу Новосибирску, который является самостоятельным юридическим лицом, в полномочиях которого находятся функции по приему и увольнению сотрудников.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, истец фактически заявил исковые требования к ненадлежащему ответчику. Истцу разъяснялось о замене ГУ МВД России по Новосибирской области надлежащим ответчиком Управлением МВД России по городу Новосибирску, вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении исковых требований к ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем учитывая, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено из пояснений истца ФИО1 об увольнении ему стало известно в день увольнения. Установленный срок для оспаривания приказа об увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в Усть-Илимский городской суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок обращения для оспаривания законности своего увольнения.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования также не подлежат удовлетворению и по этим основаниям.

Согласно копии учетной карточки, ФИО1 зачислен по конкурсу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Барнаульский юридический институт МВД России по заочной форме обучения – профиль подготовки: уголовный розыск.

Из копии справки - подтверждения следует, что ФИО1 находился в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Барнаульский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переведен на 4 курс.

При рассмотрении дела ФИО1 разъяснялось о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ВГБОУ ВПО «Барнаульский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении исковых требований к ГУ МВД России по Новосибирской области, считая его надлежащим ответчиком по делу.

Требования в этой части к ГУ МВД России по Новосибирской области удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением ФИО1 учебного процесса.

Учитывая, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, ФИО1 не лишен защиты своих прав в установленном законом порядке к надлежащим ответчикам УМВД России по городу Новосибирску, ВГБОУ ВПО «Барнаульский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Требования о компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе и восстановлении в учебном заведении, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области о восстановлении на работе, восстановлении в учебном заведении, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова