Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение ответчика *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург – Минеральные Воды, а также взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург – Минеральные Воды в сумме 17 440 руб.

В обоснование иска истец указала, что является неработающим пенсионером по старости с 2010 года. Правом на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно после выхода на пенсию не пользовалась с 2014 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в г. Минеральные Воды. Ею были приобретены билеты по маршруту Анзеба – Красноярск – Санкт-Петербург – Минеральные Воды и обратно Минеральные Воды - Москва – Красноярск - Анзеби. Фактические расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили 33 083,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате проезда. Однако, решением *** от ДД.ММ.ГГГГ в выплате части стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург – Минеральные Воды в сумме 17 440 руб. ей было отказано. Истцом были предоставлены все необходимые документы, оснований для отказа в выплате не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что местом отдыха был избран именно г. Минеральные Воды, что и было указано ею в заявлении о компенсации стоимости проезда. Маршрут, по которому она ехала к месту отдыха был определен исходя из наличия авиабилетов. При этом, ей оплатили стоимость проезда по маршруту Анзеби – Красноярск, Минеральные Воды - Москва – Красноярск - Анзеби, а в остальной части отказали, указав, что г. Санкт-Петербург находится на удалении от маршрута следования от места жительства к месту отдыха. Считает данное решение в части отказа в выплате компенсации незаконным, поскольку фактически место отдыха было выбрано именно г. Минеральные Воды, проезд к нему и обратно был осуществлен по кратчайшему маршруту. Все документы, предусмотренные Законом для компенсации стоимости проезда были ею предоставлены в Пенсионный фонд. Просит суд признать незаконным решение ответчика *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург – Минеральные Воды, а также взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург – Минеральные Воды в сумме 17 440 руб., исходя из стоимости билетов 11 352 руб. – по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург, 6 088 руб. – по маршруту Санкт-Петербург – Минеральные Воды.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Р. в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 производилась в 2015 г. В УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Проезд был осуществлен пенсионером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в г. Минеральные Воды по маршруту Анзёби - Красноярск - Санкт-Петербург - Минеральные Воды - Москва - Красноярск – Анзёби. Управлением Пенсионного фонда был оплачен проезд по маршруту Анзеби - Красноярск, Минеральные Воды - Красноярск - Анзеби, в оплате проезда по маршруту Красноярск - Санкт-Петербург - Минеральные Воды было отказано. Действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается. ФИО1 осуществила поездку к двум местам отдыха: в г. Минеральные Воды и г. Санкт-Петербург. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству, а именно п. 9 Разъяснений. Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, предъявленного в Управление Пенсионного фонда, ФИО1 указала местом отдыха г. Минеральные Воды. Соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда до г. Минеральные Воды и обратно, при наличии проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (п. 9 Правил). Проезд в г. Санкт-Петербург является существенным отклонением от маршрута и компенсации не подлежит. ФИО1 проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями, по маршруту от г. Красноярска до г. Минеральные Воды не представлено, соответственно, данный маршрут компенсации не подлежит. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Так, исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и исковые требования об оспаривании решений ответчика взаимосвязаны друг с другом, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Заявленные исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части, в том числе, неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации ст. 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Согласно п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Кроме того, Министерство здравоохранения и социального развития РФ в пункте 2 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Приказом от 18 марта 2016 года № 118н, указало, что, в соответствии с п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

На основании п. 10 указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 серии ***, копией трудовой книжки серии *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копией пенсионного удостоверения *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Из обоснования иска и пояснений истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала на отдых в г. Минеральные Воды, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ранее с аналогичным заявлением ФИО1 в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области обращался в 2015 году.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена компенсация оплаты стоимости проезда по маршруту Анзеби – Красноярск, Минеральные Воды – Москва - Красноярск – Анзеби в размере 15 643,20 руб., при этом в остальной части в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно было отказано, в связи с тем, что истцом было выбрано место отдыха – г. Минеральные Воды, а г. Санкт-Петербург находятся на удалении от маршрута следования к месту отдыха и обратно.

Факт понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Анзеби - Красноярск – Санкт-Петербург – Минеральные Воды, Минеральные Воды – Москва – Красноярск - Анзеби подтвержден:

- железнодорожным проездным документом № ПС *** на имя ФИО1 по маршруту Анзеби - Красноярск, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 672,40 руб.;

- железнодорожным проездным документом № ПС *** на имя ФИО1 по маршруту Красноярск - Анзеби, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 352 руб.;

- справкой о стоимости проезда, выданной кассиром Пункта продажи сервис-центр ВСЖА филиал ОА «ФПК» г. Братск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость проезда по маршруту Анзеби - Красноярск, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила 1 405,40 руб., стоимость проезда по маршруту Красноярск - Анзеби, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила 1 213,80 руб.;

- электронным билетом (маршрут/квитанцией) *** на имя ФИО1 ПС ***, на рейс SU 6574, эконом класса, отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург, стоимостью 11 352 руб., форма оплаты наличными, приложенным к нему посадочным талоном;

- электронным билетом (маршрут/квитанцией) *** на имя ФИО1 ПС ***, на рейс SU 6245, эконом класса, отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург – Минеральные Воды, стоимостью 6 088 руб., форма оплаты наличными, приложенным к нему посадочным талоном;

- электронным билетом (маршрут/квитанцией) *** на имя ФИО1 ПС ***, на рейс SU 1303, эконом класса, отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минеральные Воды – Москва, на рейс SU 1482, эконом класса, отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Красноярск, стоимостью 13 024 руб., форма оплаты наличными, приложенными к нему посадочными талонами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт приобретения ею вышеуказанных проездных документов за счет собственных денежных средств.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом в обоснование исковых требований документах, принадлежность проездных документов ФИО1, а также факт оплаты ею проезда к месту отдыха в г. Минеральные Воды и обратно по маршруту Анзеби - Красноярск – Санкт-Петербург – Минеральные Воды, Минеральные Воды - Москва – Красноярск - Анзеби суд признает достоверными и соответствующими действительности.

При этом, суд признает достоверно установленным в судебном заседании, что местом отдыха истца был избран именно г. Минеральные Воды, проездные документы по маршруту следования к которому были представлены истцом и не опровергнуты объективными доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком на основании решения *** от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата компенсации стоимости проезда по маршрутам Анзеби – Красноярск, Минеральные Воды - Москва – Красноярск - Анзеби, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком указанной части маршрута истца к месту отдыха и обратно.

Вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в судебном заседании, объективных доказательств выбора истцом другого места отдыха, с учетом вышеизложенного, а также объективных доказательств существенного отклонения истца от основного маршрута следования к месту отдыха, в том числе, документально подтвержденных доказательств несовпадения избранного истцом маршрута с кратчайшим маршрутом следования до места отдыха, суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части суд признает несостоятельными.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых.

Статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что истец ездила отдыхать в г. Минеральные Воды, который расположен в пределах территории Российской Федерации, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из стоимости перелета воздушным транспортом экономического класса обслуживания.

Судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ.

Однако, ответчиком истцу было отказано в выплате вышеуказанной компенсации расходов при отсутствии на то законных оснований.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, утвержденному Постановлением Правления ПФР за ***п от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР, обеспечивает: осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается факт внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части наименования.

Таким образом, оценивая приведённые доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведённые нормы материального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным решения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург – Минеральные Воды.

Суд находит установленным, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург – Минеральные Воды.

Компенсация расходов истца по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно должна производится за счет средств УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха истца, суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования воздушным транспортом с учетом сведений, изложенных в представленных в обоснование исковых требований электронных проездных документах.

Таким образом, размер понесенных истцом и подлежащих компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург – Минеральные Воды составляет 17 440 руб., исходя из следующего расчета: 11 352 руб. (стоимость проезда по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург) + 6 088 руб. (Санкт-Петербург – Минеральные Воды) = 17 440 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере 17 440 руб., иск подлежит удовлетворению в полном объеме на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации вышеуказанных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, следует признать незаконным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 997,60 руб., из расчета: 697,60 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование) = 997,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург – Минеральные Воды.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 440 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 997,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова