Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Кулагину ФИО11 об обязании привести выводы по акту формы 4 и Н1 в соответствие с реальными обстоятельствами несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ФИО2, просит обязать генерального директора ООО «Артэс-Фрэш» ФИО2 снять согласование акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 09.08.2018г. относительно ФИО1 угли в виду несоответствия выводов результатов разбирательства по несчастному случаю реальным обстоятельствам дела, а также требованиям к актам формы 4 и формы Н-1, содержащимся в нормативных документах: Трудовом кодексе Российской Федерации (ст.ст.227-231); Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст.3, п.4 ст.15); Постановлении Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 3999), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п.8, п.9); Обязать ФИО2 - генерального директора ООО «Артэс-Фрэш» разъяснить членам комиссии по разбирательству несчастного случая с ФИО1 о несоответствии вывода акта по форме 4 и Н-1 реальным обстоятельствам несчастного случая и действующему законодательству с целью приведения вывода по акту формы 4 в соответствие с реальными обстоятельствами дела и действующим законодательством. Комиссии по разбирательству несчастного случая с ФИО1 повторно изучить обстоятельства несчастного случая с ФИО1 и сделать выводы, соответствующие реальным обстоятельствам дела.

Требования мотивированы тем, что при несчастном случае на производстве руководитель организации, где произошёл несчастный случай, формирует комиссию для разбирательства его причин и связи с производством. При связи несчастного случая с производственным процессом об этом делается вывод в акте комиссии по форме 4. В дальнейшем комиссия составляет акт по форме Н-1, который подписывают все члены комиссии и который утверждается руководителем организации, где произошёл несчастный случай. При отсутствии связи несчастного случая с производственным процессом акт Н-1 не составляется.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, строение 3 в камере № помещения № корпуса «Б» на 1 этаже среди упаковок мандаринов был найден мертвым подсобный рабочий ООО «Артэс-Фрэш» ФИО1 угли. ФИО5, являющийся на тот момент Генеральным директором ООО «Артэс-Фрэш» издал приказы №-нс от 04.07.2016г., №-нс от 08.07.2016г. и №-нс от 25.07.2016г. о формировании комиссии для разбирательства по несчастному случаю с ФИО1, так как правоохранительные органы не нашли криминальной составляющей смерти ФИО1

09.08.2016г. акт по форме 4 был составлен и подписан членами сформированной комиссии. В данном акте в п.7. «Квалификация и учет несчастного случая» сказано : «.. . данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1 и подлежит учету и регистрации в ООО «Артэс-Фрэш». Таким образом, в акте по форме 4 отмечалось, что несчастный случай с ФИО1 связан с его работой, поэтому предлагалось продолжить разбирательство для оформления акта Н-1.

В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве наряду с причинами, которые привели к несчастному случаю указывается, явился ли несчастный случай следствием выполнения работником его производственных обязанностей или несчастный случай произошел вследствие какой-либо иной причины.

Если несчастный случай произошел вследствие выполнения работником его производственных обязанностей на территории работодателя, при выполнении указаний, распоряжений и т.д. работодателя в рабочее время, то такой несчастный случай характеризуется как производственный и оценивается как страховой в рамках системы государственного социального страхования.

Таким образом, несчастный случай признается производственным не только по признаку его происшествия на производстве, но и при выполнении производственной деятельности, по указанию и в интересах работодателя, в рабочее время и т.д.

Несчастный случай с ФИО1 был признан по акту формы 4 и по акту формы Н-1, связанным с производством.

Данный вывод в Акте Н-1 был утвержден 09.08.2016г. ФИО5, являющимся на тот момент генеральным директором ООО «Артэс-Фрэш».

Позднее генеральный директор ООО «Артэс-Фрэш» ФИО5 направил в адрес Государственного учреждения — <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МОРО ФСС РФ) письмо, согласно которому ФИО1 не выполнял указаний, распоряжений, приказов и т.п. со стороны руководства ООО «Артэс-Фрэш» по работе с мандаринами в камере № в помещении № корпуса «Б».

ГУ-МОРО ФСС РФ ещё раз изучило материалы разбирательства по несчастному случаю с ФИО1, согласно которым имеются свидетельские показания начальника смены ФИО6 и бригадира ФИО7 о том, что камера № в помещении № корпуса «Б» не являлась производственной площадкой деятельности персонала ООО «Артэс-Фрэш», работники ООО «Артэс-Фрэш» не выполняли там никаких распоряжений, указаний и т.п. руководства ООО «Артэс-Фрэш».

Работники названного предприятия трудились рядом в соседних помещениях.

Из пояснений начальника смены ФИО6 и бригадира ФИО7 (смотри протоколы опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица форма 6, копии прилагаются) следует, что в день несчастного случая работники ООО «Артэс-Фрэш» сортировали апельсины для удовлетворения возможных заказов на них.

Никаких работ с мандаринами у работников ООО «Артэс-Фрэш» в тот день не было.

Бригадир ФИО7 кроме того пояснил, что ФИО1 не ужинал с коллегами в 18 час. 45 мин. и далее не отдыхал вместе с ними на базе.

Между тем, моментом смерти ФИО1 является временной отрезок после 18 час. 45 мин., то есть смерть ФИО1 наступила во время нахождения работников ООО «Артэс-Фрэш» на ужине и отдыхе.

Таким образом, пояснения Генерального директора ФИО5, начальника смены ФИО6 и бригадира ФИО7 указывают на то, что в предполагаемый период несчастного случая ФИО1: не выполнял распоряжений, указаний и т.п. работодателя или его представителя; не находился на производственной территории ООО «Артэс-Фрэш»; несчастный случай произошел во вне рабочее время.

Данные обстоятельства однозначно и прямо указывают на то, что несчастный случай с ФИО1 нельзя характеризовать как связанный с производственной деятельностью ООО «Артэс-Фрэш».

Косвенно на непроизводственный характер несчастного случая с ФИО1 указывает и то, что рядом с телом ФИО1 находилась электротележка, которая используется для подъема и перевозки грузов.

Согласно пояснениям начальника смены ФИО6 и бригадира ФИО7 - ФИО1, являясь подсобным рабочим, не трудился как оператор подъёмного электрокара, по крайней мере при своей работе в ООО «Артэс-Фрэш».

Таким образом, выводы акта формы 4 и содержание акта Н-1 не соответствуют реальным обстоятельствам дела, а именно: несчастный случай произошел, когда ФИО1 не выполнял распоряжений, указаний и т.п. работодателя; несчастный случай произошел не на территории, где трудились сотрудники ООО «Артэс-Фрэш»; несчастный случай произошел вне рабочее время для сотрудников ООО «Артэс-Фрэш» и соответственно для ФИО1

Действующая нормативно-правовая база указывает на то, что несчастный случай с ФИО1, который привел к его смерти, не может квалифицироваться как производственный при выполнении им трудовых обязанностей в интересах ООО «Артэс-Фрэш». Соответственно выводы акта по форме 4 и акт по форме Н-1 являются безосновательными и незаконными.

С учетом изложенного, новому генеральному директору ООО «Артэс- Фрэш» ФИО2 необходимо привести выводы акта по форме 4 и Н-1 в соответствие с реальными обстоятельствами несчастного случая с ФИО1 как должностному лицу организации, которое формирует комиссию по разбирательству несчастного случая со смертельным исходом и утверждает акт Н-1, который является основным документом, указывающим на связь несчастного случая с производственной деятельностью организации, где работал погибший сотрудник.

Представители Государственного учреждения- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, действующие на основании доверенностей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что содержание акта и имеющиеся в деле документы подтверждают тот факт, что несчастный случай произошел по вине должностных лиц, допустивших нарушение охраны труда. После несчастного случая были проведены проверки и ответственные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов.

3-е лицо государственный инспектор ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, пояснив, что являлась председателем комиссии, проводившей расследование несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Артес Фреш». По итогам расследования комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай с ФИО1 связан с производством, о чем составлен акт, который никем не оспаривался.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному специальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

На основании ст. 357 ТК РФ надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется государственной инспекцией труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> этаже среди упаковок мандаринов был найден мертвым подсобный рабочий ООО «Артэс-Фрэш» ФИО1 угли. ФИО5, являющийся на тот момент Генеральным директором ООО «Артэс-Фрэш» издал приказы №-нс от 04.07.2016г., №-нс от 08.07.2016г. и №-нс от 25.07.2016г. о формировании комиссии для разбирательства по несчастному случаю с ФИО1, так как правоохранительные органы не нашли криминальной составляющей смерти ФИО1

По результатам расследования несчастного случая на производстве 01.07.2016г., данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

Государственное учреждение- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд и просит обязать генерального директора ООО «Артэс-Фрэш» ФИО2 снять согласование акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 09.08.2018г. относительно ФИО1 угли в виду несоответствия выводов результатов разбирательства по несчастному случаю реальным обстоятельствам дела, а также требованиям к актам формы 4 и формы Н-1, содержащимся в нормативных документах.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Признание судом акта о несчастном случае на производстве недействительным является основанием для составления работодателем нового акта о несчастном случае на производстве с соблюдением требований законодательства.

Акт о несчастном случае на производстве в порядке, предусмотренном ст. 231 ТК РФ, не оспаривался и не обжаловался.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Государственным учреждением- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ требований, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Кулагину ФИО12 об обязании снять согласование акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ относительно ФИО1 угли, обязании разъяснить членам комиссии по разбирательству несчастного случая с ФИО1 о несоответствии вывода акта по форме 4 и Н1 реальным обстоятельствам несчастного случая и действующему законодательству, комиссии повторно изучив обстоятельства несчастного случая с ФИО1 сделать выводы, соответствующие реальным обстоятельствам дела- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: