Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черных Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Все эвакуаторы» с требованиями:

- признать п.6.6. и п.6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат №..., заключенного (дата) между ООО «Все эвакуаторы» и Черных Дмитрием Сергеевичем недействительными;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Черных Д.С. сумму 90000 руб., как возврат оплаченных по договору денежных средств;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Черных Д.С. сумму неустойки за невозврат денежных средств по договору в срок начиная с (дата) по день вынесения решения из расчета 3% в день от цены договора, не превышая 90000 руб.;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Черных Д.С денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Черных Д.С компенсацию судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 35183 руб. 71 коп.;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Черных Д.С. штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

Иск мотивирован следующим. (дата) между ООО «Все эвакуаторы» и Черных Д.С. был заключен договор оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат №....

Стоимость услуг по договору составила 90000 руб. Данная сумма была внесена за счет кредитных средств.

Истец утверждает, что данный договор был ему навязан кредитными специалистами, кредит выдан под условием заключения данного договора.

В соответствии с п.6.6 договора, стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

Истец ссылаясь на положения ст.ст.16, 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, указывая, что законодатель предусмотрел немотивированный отказ от договора со стороны заказчика в любой момент, полагает, что вышеназванные условия договора (п.6.6) ущемляет его права, является незаконным.

Кроме того, истец указывает, что услуги по договору со стороны ответчика ему не были оказаны, то нет и фактических понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с п.6.12 договора, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения офлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на платной основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в п.5.1 настоящего договора.

Данный пункт истец также считает недействительным, так как нарушает права потребителя. В частности, под фактическими расходами понимаются те расходы, которые исполнитель понес для исполнения взятых на себя обязательств по договору. В частности данного договора, обязательства по оказанию услуг закреплены в п.2.2 Оферты. По сути положений п.6.12 договора описываются внутриуставные процессы организации работы, которые никак не связаны с услугами по договору.

Так как услуги истцу не оказаны, то нет фактически понесенных расходов, поэтому нет оснований для снижения суммы возврата.

(дата) истец отправил в адрес ответчика претензию, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке просил вернуть ему денежные средства.

(дата) претензия была получена, однако ответа на нее истец не получил. Возврат денежных средств также не осуществлен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца Черных Д.С. (по доверенности) Телегин В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец воспользовался правом потребителя на отказ от договора, о чем уведомил ответчика. Требований о признании договора недействительным истец не заявляет, о привлечении к участию в деле кредитной организации не просит.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании. Своей позиции по исковому заявлению ответчик до суда не довел. Следует указать, что ответчик является организацией, о судебных заседания ответчик извещался судебными повестками с уведомлением неоднократно (л.д.38, 84), кроме того, ответчик, зная о судебном споре мог получить необходимую информацию о дате судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Нижегородец Дельта» (по доверенности) Черепанова А.И. в судебном заседании по иску возражала, суду пояснила, что в соответствии с заключенным между истцом Черных Д.С. и ООО «Нижегородец Дельта» договором продажи товара, а именно транспортного средства, истцу была предоставлена маркетинговая скидка в размере 200000 руб. на условиях приобретения Черных Д.С. у ООО «Все Эвакуаторы» Сертификата техническая помощь на дорогах на сумму 90000 руб. Кроме того, Черепанова А.И. пояснила, что ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Нижегородец Дельта» предлагали истцу, еще в феврале 2020 г. заключить соглашение о расторжении договора по карте технической помощи на дороге, однако предложение не было принято истцом, что указывает на его желание получить помимо суммы, уплаченной за сертификат неустойку и штраф.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Черных Д.С. и (марка обезличена)» заключен кредитный договор на сумму 2018568 руб. 19 коп. на приобретение автомобиля.

В пункте 11 цели использования заемщиком потребительского кредита определено следующее: оплата стоимости автомобиля 1700000 руб., оплата по опционному договору 166670 руб. 77 коп., оплата стоимости дополнительного оборудования, услуги, сервиса 61897 руб. 42 коп., а также 90000 руб. - оплата стоимости услуг в пользу ООО «Нижегородец Дельта».

(дата) Черных Д.С. заключил также договор с ООО «Нижегородец Дельта» предметом которого является купля-продажа автомобиля стоимостью 2284000 руб. Итоговая стоимость автомобиля определена в сумме 2184000 руб. Маркетинговая скидка в размере 200000 руб. предоставлена на условиях приобретения покупателем у партнера продавца ООО «Все Эвакуаторы» Сертификата техническая помощь на дорогах на сумму 90000 руб.

В тот же день, а именно (дата) между ООО "Все эвакуаторы" и Черных Д.С. заключен договор-оферта (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» (дата)), предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к сервису технической помощи на дороге, а именно: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар; сбор справок; трезвый водитель, предоставление подменного автомобиля; трансфер и проживание в отеле, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол, справочно-консультативная помощь. Истцу выдан электронный сертификат, сроком действия с (дата) по (дата). (л.д.25).

В заявлении от (дата) Черных Д.С. просил (марка обезличена)» произвести перечисление с его счета на счет ООО «Нижегородец Дельта» суммы в размере 90000 руб.

(дата) платежным поручением №... банк произвел перечисление суммы в размере 90000 руб. со счета Черных Д.С. на счет ООО «Нижегородец Дельта». Основание для перечисления денежных средств в платежном поручении счет № РР-0017041 от (дата)

Указанный счет № №... от (дата) не предоставлен.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла об отказе от договора, заключенного с ООО "Все эвакуаторы" путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств посредством направления претензий – (дата) (л.д.28-31), которая получена адресатом (дата) (л.д. 32, 33).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, как следует из материалов дела и указано судом выше, Черных Д.С. реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил исполнителя в письменной форме.

Следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия пункта 6.6 договора между истцом и ответчиком, согласно которого м возможность расторжения договора предусмотрена лишь при существенном изменении обстоятельств, а также условия п.6.12 о фактическом размере расходов исполнителя понесенных по активации карты равными стоимости договора, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с изложенным, суд признает положения указанных пунктов не соответствующими требованиям ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", признает их недействительными.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Все эвакуаторы", составила 90000 руб. Услуга оплачена за период с (дата) по (дата) (за 366 дней), следовательно стоимость одного дня обслуживания составляет 246 руб. Истец имел право требования исполнения договора с даты его заключения - (дата) по дату его расторжения – (дата) (определяется датой получения исполнителем отказа от договора), то есть в течение 24 дней.

Соответственно ответчик должен возместить истцу сумму в размере 84072 руб. из расчета 90000 – (24х246) = 84072.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, необходимо указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование от отказе от услуги, возврате денежных средств получено ответчиком (дата)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с (дата) по день вынесения решения суда. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на сумму 84072 руб. с (дата) по (дата) (как просит истец). Размер установленной Центральным Банком РФ ключевой ставки в спорный период составляет 6,25%, 6,0%, 5,5%, 4,5%.

Всего сумма процентов составит 2174 руб. 15 коп.

Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 44124 руб. (1/2 (84072 + 2000 + 2174,15)

Ответчик о снижении штрафа не заявил, оснований не привел.

Намерение ответчика заключить с истцом соглашение, в данном случае не может быть рассмотрено судом как основание достаточное для снижения штрафа. Ответчик не был лишен права и возможности вернуть истцу неоспариваемую сумму, способами, предусмотренными действующим законодательством, но не сделал этого. заявляет о снижении штрафа.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из изложенного следует, что штраф в сумме 44124 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 183 руб. 71 коп. по отправке претензии. Расходы подтверждены квитанцией (л.д.30).

Определяя в порядке ст.100 ГК РФ размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, категорию дела, защищаемое право и уровень оказанной истцу юридической помощи по настоящему делу, приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика указанных расходов в размере 20000 руб., а не как просит истец 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Дмитрия Сергеевича к ООО «Все эвакуаторы» удовлетворить частично.

Признать п.6.6. и п.6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат №..., заключенного (дата) между ООО «Все эвакуаторы» и Черных Дмитрием Сергеевичем недействительными.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Черных Д.С. денежные средства внесенные по договору в размере 84072 руб., неустойку в сумме 2174 руб. 15 коп.. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 44124 руб., возмещение почтовых расходов 183 руб. 71 коп., расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3388 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)