Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сапфир», третье лицо: ПАО Банк «ВТБ», о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и встречному исковому заявлению ООО «Сапфир» к ФИО1 о возложении обязанности принять товар, взыскании расходов по хранению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сапфир» с учетом уточнений требований, указав, что 16 января 2020 года она и ООО «Сапфир» заключили договор купли-продажи автомобиля №СФ029. Ответчик как продавец принял на себя обязательства передать ей в собственность новый автомобиль марки "..." 2019 года выпуска, стоимостью "..." рублей. Она внесла в качестве оплаты за автомобиль личные денежные средства в размере "..." рублей, остальные средства были перечислены ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с кредитным договором <***> от 16 января 2020 года. 17 января 2020 года она приехала в ООО «Сапфир» для получения данного автомобиля, однако при приемке автомобиля были обнаружены недостатки: вмятина над левой пассажирской дверью, на правом и левом крыле автомобиля, на капоте, на правом зеркале заднего вида имелись многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и микротрещин. В тот же день она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля. Однако до настоящего времени её требования не исполнены, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст. 23 Закона о защите прав потребителей, считает, что с ответчика с 28 января по 27 мая 2020 года подлежит взысканию неустойка в размере "..." рублей, сниженная до стоимости договора – "..." рублей. Также ей причинены убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с 16 января 2020 года по 25 мая 2020 года в размере "..." рублей, которые возникли по причине невозврата денежных средств, и она лишена возможности досрочно расплатиться по кредитному договору. В денежных средствах, которые имели целевое назначение, она в настоящее время не нуждается. Также недобросовестными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере "..." рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №СФ029 от 16 января 2020 года денежные средства в размере 1 219 900 рублей, неустойку в размере 1 219 900 рублей, стоимость непереданных ковриков в размере 4 100 рублей, убытки в виде банковских процентов в размере 32 829,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

ООО «Сапфир» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 16 января 2020 года между ФИО1 и ООО «Сапфир» заключен договор купли-продажи автомобиля №СФ029, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки "..." 2019 года выпуска. Со стороны ООО «Сапфир» обязательства по договору исполнены в полном объеме, автомобиль прошел предпродажную проверку и был готов для передачи в установленный срок – 17 января 2020 года, однако покупатель, оплатив установленную договором цену за автомобиль, отказывается его принять и подписать акт приема-передачи. Срок приема автомобиля согласно условиям договора составляет 21 рабочий день с момента поставки автомобиля на склад продавца или 100 % оплаты договора, в зависимости от того, что наступит позже. Соответственно срок приема автомобиля истек 17 февраля 2020 года. В письменном обращении от 23 января 2020 года ООО «Сапфир» потребовало от покупателя принять товар и подписать акт приема-передачи. Начиная с 18 февраля 2020 года ООО «Сапфир» несет убытки, в том числе связанные с хранением автомобиля, которые составляют "..." рублей за каждый день просрочки. По состоянию на 16 марта 2020 просрочка составила 28 дней, сумма подлежащая оплате составит "..." рублей. Просит обязать ФИО1 принять товар – автомобиль "...", 2019 года выпуска, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сапфир» расходы по хранению автомобиля с 18 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года в размере 9 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности (л.д. 10-11) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец приехала в салон в назначенное сотрудником ООО «Сапфир» время для получения автомобиля. Автомобиль находился в салоне, был украшен праздничным бантом. При осмотре автомобиля ФИО1 обнаружила потертости, вмятину и иные повреждения лакокрасочного покрытия, о чем сообщила сотрудникам салона. В соответствии с законом она имеет право в течении 15 дней отказаться от товара при наличии в нем недостатков. Считает, что продавец имел право расторгнуть договор и распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Указала, что коврики были приобретены специально в данный автомобиль, и их истец не забирала, поскольку к иному автомобилю они не подходят. Представила письменный отзыв на встречный иск (л.д. 199).

Ответчик/истец – представитель ООО «Сапфир» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить Представил в письменном виде возражения (л.д. 54-57), указывая, что со стороны ООО «Сапфир» условия договора от 16 января 2020 года выполнены в полном объеме, автомобиль был предоставлен покупателю в срок – 17 января 2020 года, однако покупатель отказалась принять автомобиль и подписать акт приема-передачи. В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду наличия у автомобиля недостатков. На данное заявление был направлен ответ с указанием того, что автомобиль прошел предпродажную подготовку и не имеет каких-либо дефектов и недостатков, в том числе тех, которые были указаны в заявлении, и готов к передаче покупателю. Дополнительно, в рамках рассмотрения заявления, ООО «Сапфир» обратилось к независимому специалисту ООО «НАС «КОМИССАР» ФИО4 На осмотр автомобиля с участием специалиста 03 февраля 2020 года покупатель, извещенная о дате посредством телеграммы, не явилась. После исследования автомобиля специалист пришел к однозначному выводу, что повреждений, указанных ФИО1 в заявлении, не имеется. Ссылаясь на ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителе, п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и п. 6.3 договора от 16 января 2020 года, считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 16 января 2020 года не имеется. Также были представлены в письменном виде дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 134-135).

Третье лицо – представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся участников процесса, показания специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16 января 2020 года между продавцом ООО «Сапфир» в лице руководителя отдела продаж ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2019 года, и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №СФ029, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора транспортное средство – автомобиль марки "..." идентификационный номер "...", категория ТС – В, тип ТС – легковой универсал, кузов – "...", цвет – красный, модель, номер двигателя – "...", шасси – отсутствует, ПТС – "..." (п. 1.1 договора) (л.д. 17-20).

На указанный автомобиль представлен паспорт транспортного средства "..." от 13 декабря 2019 года, где собственником по состоянию на дату выдачи ПТС являлось ООО «Чанъань Моторс Рус», следующим собственником автомобиля в ПТС числится ООО «Сапфир» (л.д. 189-190).

Стоимость автомобиля составляет "..." рублей (п. 2.1 договора).

Свои обязательства в части оплаты стоимости автомобиля ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16 января 2020 года на сумму "..." рублей, кредитным договором №621/0594-0000209 от 16 января 2020 года, заключенным между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», и не оспаривается сторонами (л.д. 21, 22-30).

Согласно условиям договора №СФ029 от 16 января 2020 года автомобиль должен быть поставлен продавцом на склад по адресу: <...>, в срок не позднее 17 января 2020 года (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача автомобиля от продавца к покупателю должна быть произведена в срок не позднее 21 рабочего дня с момента 100% оплаты или поступления автомобиля на склад продавца, что наступит позже.

Продавец обязан передать автомобиль в комплектности, соответствующей условиям договора и требованиям завода-изготовителя, провести в полном объеме предпродажную подготовку в соответствии со стандартами и требованиями завода-изготовителя, предоставить покупателю возможность проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность (п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, 17 января 2020 года ФИО1 приехала в ООО «Сапфир» для получения указанного автомобиля. Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании, показал, что 16 января 2020 года случайно встретил в салоне знакомую ФИО1, которая сообщила, что приобрела новый автомобиль и завтра будет его забирать, предложила это сделать вместе. 17 января 2020 года утром в салоне их встретил менеджер, они пошли смотреть автомобиль, находящий в салоне и украшенный праздничным бантом. Состояние автомобиля было ненадлежащее, он был в пыли, видны были трещины, царапины лакокрасочного покрытия на левом и правом крыле, капоте, на правом зеркале заднего вида, на задней левой двери была вмятина. Менеджер, увидев их реакцию, схватил тряпку и стал протирать автомобиль. ФИО1 расстроилась, уехала в банк на консультацию, затем вернулась и подала претензию, в претензии он также поставил свою подпись.

17 января 2020 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Сапфир», указывая, что в 11:00 часов она приехала забирать новый автомобиль, приобретенный ею по договору от 16 января 2020 года, при осмотре автомобиля в присутствии менеджера ФИО13 было выявлено, что над верхней частью левой пассажирской двери имеется вмятина диаметром около 3 см, в области левого крыла передней части несколько потертостей, посередине капота имеется большая тотальная потертость, в верхней правой части капота также имеется потертость, зазор между капотом и крылом с правой стороны имеет «паутину» в виде трещины лакокрасочного покрытия, правое зеркало в верхней части имеет потертость, в области правого заднего крыла также имеются видимые потертости. В этот же день в 14:00 часов она вновь посетила салон для повторного осмотра автомобиля, но в этом ей было отказано, с указанием, что автомобиль направлен для устранения недостатков. В связи с указанным просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №СФ029 от 16 января 2020 года, возвратить уплаченную в качестве предоплаты сумму "..." рублей, сумму в размере "..." рублей, уплаченную за приобретенные автомобильные коврики, а также осуществить возврат денежных средств в полном объеме по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», с учетом всех пеней и комиссий (л.д. 32-33).

В то же время свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании, работающий в ООО «Сапфир» старшим менеджером отдела продаж, показал, что выдача автомобиля, который приобрела ФИО1, была назначена на 17 января 2020 года. ФИО1 в указанный день пришла в салон с мужчиной раньше оговоренного времени, автомобиль к её приходу еще не прошел предпродажную подготовку, находился в техническом помещении, но по ее настоятельному требованию он показал его ей. Она стала говорить, что автомобиль ей не подходит, что на нем имеются царапины и вмятины. На автомобиле не было вмятин, царапин и прочих повреждений, он взял тряпку, чтобы протереть пыль, которая была на автомобиле. Никаких актов приема-передачи ей на тот момент подписать не предлагалось, так как автомобиль не был готов к передаче. На предпродажную подготовку автомобиль был направлен только в 12:00 часов. ФИО1 была предупреждена, что автомобиль она может забрать около 15:00-16:00 часов, однако в последствии она написала претензию и автомобиль больше не осматривала.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании, который занимался оформлением и подписанием договора с ФИО1, показал, что по какой-то причине автомобиль клиенту менеджер показал без предпродажной подготовки, его пригласили в связи с возникшим конфликтом. ФИО1 указывала, что автомобиль грязный и имеет царапины, но при визуальном осмотре он царапин не обнаружил. Автомобиль был направлен на предпродажную подготовку, а ФИО1 ушла. В этот день он больше с ФИО1 не общался, звонил ей 20 января 2020 года, предлагал забрать автомобиль, пояснял, что проведена предпродажная подготовка, никаких повреждений не обнаружено, автомобиль абсолютно новый и готов к выдаче, также в связи с возникшей неприятной ситуацией по представлению покупателю пыльного автомобиля в неготовом к передаче виде, без предпродажной подготовки, предлагал покупателю в качестве лояльности первое техобслуживание бесплатно и установку защиты картера, однако покупатель хотела большего, за автомобилем так и не прибыла. Указывал, что, когда автомобиль показывали покупателю, тот находился в боксе, не предназначенном для выдачи автомобилей, так как помещение маленькое и хорошо осмотреть автомобиль не представляется возможным.

Данные показания свидетеля ФИО15 согласуются с представленной в дело записью его телефонного разговора с ФИО1 20 января 2020 года, расшифровкой телефонного разговора с учетом ее корректировки, представленной стороной ответчика (л.д. 170, 203-203а).

Как следует из заявки о проведении предпродажной подготовки автомобиля от 17 января 2020 года (время 12:06 часов) и заказа-наряда от 17 января 2020 года (время 12:10 часов), заказчик ООО «Сапфир» поручил ИП ФИО6 осуществить предпродажную подготовку и комплексную мойку спорного автомобиля. После оказанных услуг автомобиль был принят, претензий представитель ООО «Сапфир» не имел (л.д.138, 139).

Согласно акту приема-передачи автомобиля между подразделениями от 17 января 2020 год в 16:47 часов автомобиль модель "...", передан от представителя отдела сервиса представителю отдела продаж без дефектов кузова, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской (л.д.137).

Согласно руководству по предпродажной подготовки автомобиля, проведённой 17 января 2020 года в 16:29 часов в отношении спорного автомобиля, механик по предпродажной подготовки произвёл следующие работы: внешний осмотр, внутренний осмотр, осмотр моторного отсека, проверил багажник, шасси, в том числе специальную проверку интерьера и аксессуаров, наличие прикуривателя и бортовой литературы, установку номерных рамок на автомобиле. Внешний осмотр заключался, в том числе в комплексной мойке авто, осмотре автомобиля по кругу (передний и задний бампер, капот, крылья, двери, крыша, крышка багажника) (л.д. 188).

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании, показал, что работает у ИП ФИО6 и отвечает за предпродажную подготовку автомобилей, он действует согласно имеющемуся регламенту. Автомобиль ему передают со стоянки временного хранения, он его передает мастеру цеха, там выполняют перечень работ, потом возвращают автомобиль ему, а он в свою очередь передает его в отдел продаж. Спорный автомобиль никаких дефектов не имел, но был пыльный и нуждался в комплексной мойке. Согласно регламенту при обнаружении каких-либо недостатков, в том числе потертостей, его приглашают на осмотр, составляется акт, выясняется по чьей вине произошел инцидент, приведший к появлению недостатка или дефекта. Если есть царапины на автомобиле, то оформляется заказ-наряд на полировку, полировка у завода-изготовителя указана в норме-часе. Предпродажная подготовка занимает в среднем 3-3,5 часа, спорный автомобиль передан ему в 12:00 часов, в отдел продаж он возвращен в 17:00 часов.

23 января 2020 года ООО «Сапфир» в ответ на заявление ФИО1 от 17 января 2020 года направил сообщение, указывая, что автомобиль прошел предпродажную проверку и не имеет каких-либо дефектов и недостатков, в том числе указанных в заявлении. Оснований для одностороннего расторжения договора со стороны покупателя не имеется. Также было предложено покупателю исполнить взятые на себя обязательства по приему автомобиля и подписанию акта приема-передачи до 31 января 2020 года, в противном случае оставили за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения расходов за хранение автомобиля (л.д. 58). Указанный ответ был направлен покупателю по почте 24 января 2020 года (л.д. 58-61).

Из представленного в дело акта повреждений автомобиля, составленного в отношении спорного транспортного средства при его передаче от перевозчика ООО "Автологистика" к ООО "Сапфир", следует, что имеются загрязнение в салоне, два ключа, а также указано на отсутствие ряда предметов, не входящих в комплектацию автомобиля. Сведений о наличии иных повреждений, царапин, вмятин на автомобиле указанный акт не содержит (л.д. 201).

03 февраля 2020 года по заявлению ООО «Сапфир» специалистом ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» (далее – ООО «НАС «Комиссар») был исследован автомобиль "...", 2019 года выпуска. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «НАС «Комиссар» ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера и судебного эксперта по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеющему стаж экспертной работы с 2010 года.

Осмотр транспортного средства производился в присутствии заинтересованного лица ООО «Сапфир», покупатель – ФИО1 на осмотр не явилась, о дате проведения проверки качества автомобиля с участием независимого специалиста извещена надлежащим образом посредством направления в её адрес телеграммы (л.д. 73-75).

Согласно заключению специалиста №0702/20 от 07 февраля 2020 года, повреждения на левой стойке крыши, переднем левом крыле, капоте, на капоте и правом крыле (в зазоре), правом зеркале, правом заднем крыле автомобиля, на дату осмотра 03 февраля 2020 года не выявлены (л.д. 85-93).

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «НАС «Комиссар» ФИО4 поддержал выводы своего заключения, показал, что по заявлению ООО «Сапфир» им был осмотрен и исследован спорный автомобиль, в том числе по пунктам указанным в претензии, недостатков обнаружено не было. Автомобиль новый, ранее в эксплуатации не был. Лакокрасочное покрытие автомобиля было проверено толщиномером со всех сторон, перекрашенных деталей не было выявлено. Вмятина на автомобиле может быть устранена либо шпатлёвкой либо «выкатыванием», однако следов ремонта на спорном автомобиле, царапин лакокрасочного покрытия не обнаружено, потертостей тоже. Дополнил, что металл в месте, где в претензии указано на вмятину, имеет высокую прочность, если бы там была вмятина, произвести ремонт путем «вытягивания» было бы сложно и затратно по времени. Также пояснил, что трещины в виде "паутинок" на лакокрасочном покрытии при помощи полировки устранить невозможно, такого рода дефекты устраняются только перекрашиванием.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку автомобиль в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" является технически сложным товаром, то в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в нем недостатков.

Между тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наличие недостатков в проданном истцу автомобиле не установлено. Доводы истца/ответчика о наличии у автомобиля недостатков подтверждены в судебном заседании только показаниями свидетеля ФИО7, являющегося давним знакомым ФИО1, которые опровергаются совокупностью представленных доказательств со стороны ответчика/истца, среди которых помимо показаний свидетелей, также документальные подтверждения отсутствия повреждений автомобиля, заключение специалиста. В связи с этим суд критически относится к показаниям указанного свидетеля и полагает доказанным факт отсутствия у спорного автомобиля недостатков.

Кроме того, судом учитывается, что со стороны продавца были исполнены условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.3, в части соблюдения сроков поставки автомобиля и его готовности к передаче покупателю. Из представленных документов и пояснений сторон следует, что автомобиль был поставлен на склад 17 января 2020 года, в этот же день была проведена его предпродажная подготовка, после чего он был готов к передаче покупателю, о чем последняя уведомлялась при подаче претензии, приглашалась для принятия автомобиля руководителем отдела продаж в телефонном разговоре 20 января 2020 года, также в адрес ФИО1 24 января 2020 года ООО "Сапфир" был направлен письменный ответ на претензию, в котором ей предлагали исполнять обязательство по приему автомобиля (л.д. 58-61).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, а также предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, убытков в виде процентов по кредитному договору не имеется.

Относительно заявленного в первоначальном иске требования о взыскании стоимости не переданных ковриков суд приходит к следующему.

Согласно представленным товарному чеку и квитанции, ФИО1 для спорного автомобиля были также приобретены у ответчика коврики в багажник и салон автомобиля общей стоимостью "..." рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме 16.01.2020 года. Коврики в настоящее время находятся у ответчика в спорном автомобиле, были готовы к передаче с автомобилем. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование своей позиции сторона истца/ответчика указывала на то, что необходимость в данных ковриках отпала, поскольку они подходят только к указанной модели автомобиля, который истцом не принят. Ссылок на наличие у ковриков недостатков от сторон не поступало, в связи с чем суд полагает, что данный товар надлежащего качества.

Согласно ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Между тем, требований о замене данного товара ФИО1 не выдвигала, факт того, что коврики находятся в автомобиле и подходят по всем необходимым характеристикам к нему стороной истца /ответчика не оспаривался, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости данных ковриков в пользу ФИО1 также не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя ответчиком/истцом, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Также ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов последней на представителя.

В то же время, оценивая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении продавцом обязанности по поставке автомобиля и уведомлению потребителя о его готовности к передаче в оговоренный сторонами срок, отсутствии у автомобиля, являющегося технически сложным товаром, недостатков, руководствуясь ст. 484 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Сапфир" об обязании ФИО1 принять по договору купли-продажи автомобиля № СФ029 от 16 января 2020 года товар – автомобиль марки "...".

Разрешая встречные исковые требования о взыскании расходов ООО "Сапфир" по хранению автомобиля в период с 18 февраля по 16 марта 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.6 договора, в случае неприятия покупателем автомобиля в установленный срок продавец вправе потребовать от покупателя возмещения расходов по хранению автомобиля в размере 350 рублей за каждый день просрочки.

При буквальном толковании данных положений договора суд считает, что взыскание расходов на хранение товара на складе продавца подлежит регулированию по правилам ст. 15 ГК РФ, так как по сути данные расходы относятся к убыткам продавца, вызванным неисполнением покупателем своего обязательства по принятию товара.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, на лице, понесшем убытки, лежит обязанность по доказыванию как самого факта их несения, так и размера понесенных убытков.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ООО "Сапфир" хранение автомобиля происходит на территории продавца, доказательств несения расходов в связи с этим в дело не представлено.

Таким образом, учитывая положения п. 3.6. договора, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика/истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение товара на складе продавца в указанный период привело к образованию на его стороне убытков, в связи с чем указанные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО "Сапфир", учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб., уплаченная при обращении с названным встречным иском в суд (л.д. 173).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сапфир» отказать.

Встречные исковые требования ООО «Сапфир» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 принять по договору купли-продажи автомобиля № СФ029 от 16 января 2020 года, заключенному между ООО «Сапфир» и ФИО1, товар – автомобиль марки "...", год выпуска 2019, цвет красный.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сапфир» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья: Дорошевич Ю.Б.