Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО9 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском. В обоснование указала, она работает в ФИО10» <адрес> в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер её начисленной заработной платы с июля по сентябрь 2016 года составлял <данные изъяты> руб. и включал в себя: оклад (тарифную ставку), районный коэффициент 40%, надбавку за работу в <адрес> 30 %, премиальные выплаты, доплату за выслугу лет и вредность Указала, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству, сославшись на положения статьи 37 Конституции РФ, статей 2,22,130,133,135,146,148,315-317 Трудового кодекса РФ, на Федеральный закон об установлении минимального размера оплаты труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также, что за период с июля по сентябрь 2016 г. ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты>., и что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, кроме того, ей невыносимо больно осознавать, что работодателем грубо нарушаются её конституционные права, не получив вовремя надлежащий размер заработной платы, она не получила должного признания своего труда, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль, август, сентябрь 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и обязать ответчика при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в <адрес> свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 принят к производству суда.

ФИО1 обратился в суд с иском. В обоснование указал, он работает в ФИО11» ФИО12 в <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер его начисленной заработной платы с июля по сентябрь 2016 года составлял <данные изъяты> руб. и включал в себя: оклад (тарифную ставку), районный коэффициент 40%, надбавку за работу в <адрес> 30 %, премиальные выплаты, доплату за выслугу лет и ночные часы. Указал, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает его трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству, сославшись на положения статьи 37 Конституции РФ, статей 2,22,130,133,135,146,148,315-317 Трудового кодекса РФ, на Федеральный закон об установлении минимального размера оплаты труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также, что за период с июля по сентябрь 2016 г. ответчик недоначислил и не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб., и что недобросовестными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ему достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, кроме того, ему невыносимо больно осознавать, что работодателем грубо нарушаются его конституционные права, не получив вовремя надлежащий размер заработной платы, он не получил должного признания своего труда, просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль, август, сентябрь 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и обязать ответчика при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в <адрес> свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 принят к производству суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы - ФИО2, ФИО1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явились. В материалах дела имеются заявления ФИО2, ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ФИО13» <адрес>, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представители ответчика - заведующий ФИО5, главный бухгалтер ФИО6, предварительно направили суду заявления о рассмотрении дела без их присутствия.

Представитель соответчика – ФИО15», ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании с исками не согласилась, ссылаясь на то, что размер заработной платы истцов не менее МРОТ и отвечает требованиям законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Администрация муниципального района «<адрес>», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеются заявления и.о. главы муниципального района «<адрес>» ФИО8 о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя Администрации муниципального района «<адрес>».

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений дополнительными соглашениями к нему), с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО16№ФИО17 в должности младшего воспитателя. ФИО2 установлены: должностной оклад в сумме 3263,51руб., надбавка к должностному окладу за вредность – 10% (326,36 руб.), надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%, районный коэффициент 40% (л.д.7-9, 12-13). ФИО1 на основании трудового договора № ( с учетом изменений дополнительным соглашением к нему), с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБДОУ Детский сад № «Светлячок» <адрес> в должности сторожа. ФИО1 установлены: базовый оклад в сумме <данные изъяты>. в месяц, надбавка за работу в ночное время – 35% (<данные изъяты> руб.), надбавка за работу в выходные и праздничные дни -10% (<данные изъяты> руб.), стимулирующие выплаты – премия 5% (<данные изъяты> руб.), компенсационные выплаты: районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 70% (<данные изъяты> руб.) (л.д.______________).

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С ДД.ММ.ГГГГ также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 7500,00 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N82-ФЗ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 408-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 376-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ).

Как установлено судом, размеры окладов по занимаемым истцами должностям в 2016 году меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных ФИО2, ФИО1 окладов, а также начисленных надбавок за работу во вредных условиях труда, за работу в ночное время и праздничные дни, за выслугу лет, премиальных выплат, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, размер выплачиваемой с ДД.ММ.ГГГГ данным работникам ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, а именно: ФИО2 в июле 2016 года за отработанные 11 дней при норме рабочего времени по производственному календарю 21 рабочий день начислено 8257,02 руб. (13059,52 руб. (начислено) – 4802,50 руб. (оплата за совместительство)), что более <данные изъяты> руб. (7500,00 руб./21 дн.х11дн.) предусмотренных законом, в августе за отработанные 7 рабочих дней при норме рабочего времени 23 рабочих дня по производственному календарю начислено <данные изъяты>,36 руб., что более 2282,61 руб. (<данные изъяты> руб./23 дн.х7 дн.), предусмотренных законом, в сентябре 2016 года начислено <данные изъяты> руб., что более <данные изъяты> руб. (МРОТ).

ФИО1 в июле 2016 года начислено заработной платы <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. (оплата за совмещение)), в августе – <данные изъяты> руб., в сентябре – <данные изъяты>..

Следовательно, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истцов о том, что районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять на оклад, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. В связи с чем, не принимаются судом.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями ( статьи 146,148 Трудового кодекса Российской Федерации), не нарушено, поскольку как установлено судом в состав ежемесячной заработной платы истцов включены выплаты районного коэффициента в размере 40% и надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> в размере 30%.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истцов, то отсутствуют основания для применения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также для возложения обязанности на ответчика при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истцам не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

При таком положении в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хилокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме

Решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Верно.

Судья Клейнос С.А.