Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимира гражданское дело по иску ФИО2 ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений, внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Владимирского областного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п.п. .... УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ....

Истец указывает, что статьей .... УК РФ устанавливается ответственность за совершение преступления – ....
В случае совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего действия виновного дополнительно квалифицируются по п. .... УК РФ, ( в редакции Федерального закона № 163-ФЗ от 13.06.1996г. – по .... УК РФ).

По мнению истца, установление в качестве квалифицирующего признака .... причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и так фактически являющееся одним из элементов общего состава этого преступления, влечет его двойное вменение и, как следствие, избыточное применение уголовно-правовых мер и ограничение прав и свобод.

Действиями законодателя в лице Федерального Собрания Российской Федерации, выразившимися в принятии выше указанных положений уголовного закона, ему причинены нравственные страдания, выраженные в ощущении себя незащищенным, униженным, попранным.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в .... и просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Истец ФИО2, информированный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца, не выразившего желания участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. .... УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к ....

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 изменен.

Постановлено:

считать ФИО2 осужденным по .... УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), .... УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ),

изменить ФИО2 вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима,

зачесть ФИО2 время содержания под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме с ДД.ММ.ГГГГ,

освободить ФИО2 от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, если оно не исполнено до ДД.ММ.ГГГГ,

наказание, назначенное ФИО2 изменению не подлежит,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено назначенное ФИО2 наказание по осужденным по .... УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) до девятнадцати лет одиннадцати месяцев лишения свободы. Исключен из осуждения ФИО2 по ч.3 ст. 62 УК РФ пункт «б». Постановлено считать его осужденным по «.... УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), снизив наказание за указанное преступление до четырнадцати лет десяти месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, снизить до .... В остальной части постановление оставлено без изменения.

Как указывает истец, осуждение его по .... УК РФ ( в редакции Федерального закона № 163-ФЗ от 13.06.1996 года, действующей на момент совершения преступления) с квалифицирующим признаком разбоя причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и так фактически являющееся одним из элементов общего состава этого преступления, повлекло его двойное вменение и, как следствие, избыточное применение уголовно-правовых мер и ограничение прав и свобод.

Для присуждения компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Другие случаи компенсации морального вреда, предусмотрены законом.

Кроме того, для возложения ответственности на Казну Российской Федерации вследствие причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц на основании положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, наступление вреда, а также причинную связь между незаконными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так другие основания наступления гражданско-правовой ответственности Казны РФ.

Приговор Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, вступил в законную силу.

Установление же того, является ли назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и отвечающим требованиям уголовного закона, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом необходимых условий для возмещения морального вреда, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова