Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "ФИО1" о расторжении договора предоставления и использования кредитной карты и взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 18 515 руб. 05 коп., страховых премий в размере 26 365 руб. 47 коп., штрафов в размере 10 354 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а он обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. Полагает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная стоимость комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Ссылается, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены ФИО1. Также указывает на незаконность взыскания с него комиссии в размере 12 046 руб. 23 коп. за ведение счета, полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика необходимо взыскать в порядке ст.395 ГК РФ 6 468 руб. 82 коп. Согласно выписки по лицевому счету с него была удержана неустойка в размере 8 300 руб., что также считает незаконным, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению и дополнительно необходимо взыскать в порядке ст.395 ГК РФ 2 054 руб. 02 коп. Исходя из условий договора, ответчик обуславливает его заключение обязательным заключением договора страхования, с него была удержана страховая премия 20 019 руб. 93 коп., в связи с чем данная сумма подлежит возмещению и дополнительно необходимо взыскать в порядке ст.395 ГК РФ 6 345 руб. 54 коп. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

В письменном отзыве представитель АО «ФИО1» ФИО4 считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Условия кредитного договора (договора о карте) не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. ФИО1, размещает в отделениях ФИО1 и торговых организациях, разработанные тексты Условий и Тарифов по картам, что в силу ст.437 ГК РФ является приглашением делать оферты. В случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных ФИО1, он подписывает и направляет в ФИО1 заявление о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных ФИО1, он готов вступить в правоотношения. ФИО2 не был лишен права обратиться в ФИО1 с собственной офертой, доказательств обратного суду не представлено. В случае, если он не имел намерения вступать в договорные отношения, он не был лишена права отозвать оферту. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 обратился в ФИО1 с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Тарифами ФИО1 комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена и не взимается, что подтверждается выпиской по счету. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию услуг заемщику была доведена в рамках кредитного договора еще до его заключения. Клиенту под роспись указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентная ставка, срок кредита, полная стоимость кредита в соответствии с указанием ЦБР №-У. Доказательств подтверждающих факт того, что ФИО1 нарушил права заемщика, истцом не представлено, как не доказано наличие условий обязательных для компенсации морального вреда. Довод истца о возложении обязанности по заключению договора страхования не соответствует действительности. Также считает, что пропущен срок исковой давности, так как исполнение заключенного договора началось с мента открытия банковского счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на подачу иска о признании ничтожными как в целом договора, так и отдельных его условий истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма кредитного договора соблюдена при направлении оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в АО "ФИО1" с письменным предложением о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (п.3.1, 3.2). ФИО1 на основании данного заявления открыл истцу банковский счет, выпустил на ее имя карту и кредитовал счет в пределах установленного лимита. Сторонами был согласован тарифный план, процентная ставка по кредиту.

Из заявления следует, что истец выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1", с Тарифами по картам "ФИО1".

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства: выдал ФИО2 кредит, а в последствии, ДД.ММ.ГГГГ выпустил карту и открыл счет.

При активировании истцом карты и кредитовании ответчиком счета смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, сторонами был заключен.

ФИО2 предъявил указанный иск, полагая, что при заключении договора АО "ФИО1" нарушил его права, как потребителя банковских услуг на информацию, так как он не мог влиять на условия договора, в каждом тарифном плане указана отдельная тарифная ставка; не указана полная сумма кредита, а также процентов, подлежащих выплате; не указаны существенные условия договора.

Статьями 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьями 850, 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Однако, в судебном заседании таковых оснований для расторжения кредитного договора не установлено, так как все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Между тем, вся информация о кредите была доведена до ФИО2 при его заключении.

Доводы истца о несогласовании с ним тарифного плана являются несостоятельными, поскольку установление ФИО1 тарифного плана было согласовано сторонами в заявлении истца на предоставление кредита.

Тарифный план содержит в себе информацию о размере платы за выпуск и обслуживание карты, размере начисляемых по кредиту процентов годовых, размер платы за выдачу наличных денежных средств, размер минимального платежа, размер плат за пропуск минимального платежа, размер неустойки.

Из текста заявления усматривается, что с указанным тарифным планом ФИО2 согласился и понимает его содержание, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела следует, что истец более 6 лет пользовался кредитной картой, совершал различные операции, вносил денежные средства в счет погашения кредита.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания как для отказа истца от исполнения договора, так и для его расторжения в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

Указание в иске на то, что условия договора являлись типовыми и он не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредитной карте, условиях ее обслуживания, возможном кредите была предоставлена истцу при заключении договора. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом, ФИО2 добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не была лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности о признании недействительными отдельных условий договора, так как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, которое предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счета, начисление штрафов и неустоек исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнять сделку по такой уплате, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Исходя из того, что исполнение заключенного договора со стороны ФИО1 началась с момента открытия банковского счета ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 операции по снятию наличных средств произведены ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности им произведено ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительными условий договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Л. Деев