Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 с требованиями признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения (утверждения), изложенные на сайте средства массовой информации «Новые ведомости» <адрес> 29.06.2015г. в статье под названием «<данные изъяты> размещенной по адресу: <данные изъяты> в части:

«Многие представители прошедшей эпохи до сих пор занимают высокие государственные и общественные посты в области. К примеру, СК и местное МВД давно интересуется бизнесменом, председателем челябинского отделения Ассоциации юристов России и бывшим депутатом ГосДумы ФИО2. В области он известен как «мясо-молочный король». ФИО2 владеет брендом «уральские пельмени», несколькими молочными и мясоперерабатывающими предприятиями, рынком и ЧОПом, а также, как пишут СМИ, покровительствует ряду НКО (в частности, «как бы экологическое» движение и фонд «За природу»), некоторые из которых признаны «иностранными агентами» и действуют, как считают местные эксперты, именно в том ключе, который недавно упомянул в своем выступлении ФИО5: средство для иностранных государств по вмешательству в наши внутренние дела. Некоторое время назад ФИО2 поймали за руку с фальшивым дипломом об окончании ВУЗа. Однако, в персоне ФИО2 правоохранителей привлекает не это, а его, как предполагается, криминальная деятельность в эпоху губернаторства Юревича. Так, вопросы вызывает приватизация нескольких челябинских гостиниц, теперь принадлежащих ФИО2. Кстати, в одной из них находится широко известный «золотой кабинет» бизнесмена. Переход несколько лет назад под его контроль предприятий мясной и молочной промышленности оказался связан с несколькими убийствами и прочими, менее страшными нарушениями закона. Предполагается также, что именно проблемы с биографией вынудили ФИО2, одного из богатейших людей Челябинской области, в 2007 году покинуть Государственную Думу. Не случайно, в 2009-2011 годах с ним так долго судились обманутые дольщики племенного завода.».

Обязать учредителя СМИ «Новые ведомости» <адрес> ФИО3 удалить из статьи под названием «<данные изъяты> размещенной 29.06.2015г. по адресу: <адрес> публикацию в части:

«Многие представители прошедшей эпохи до сих пор занимают высокие государственные и общественные посты в области. К примеру, СК и местное МВД давно интересуется бизнесменом, председателем челябинского отделения Ассоциации юристов России и бывшим депутатом ГосДумы ФИО2. В области он известен как «мясо-молочный король». ФИО1 владеет брендом «уральские пельмени», несколькими молочными и мясоперерабатывающими предприятиями, рынком и ЧОПом, а также, как пишут СМИ, покровительствует ряду НКО (в частности, «как бы экологическое» движение и фонд «За природу»), некоторые из которых признаны «иностранными агентами» и действуют, как считают местные эксперты, именно в том ключе, который недавно упомянул в своем выступлении ФИО5: средство для иностранных государств по вмешательству в наши внутренние дела. Некоторое время назад ФИО2 поймали за руку с фальшивым дипломом об окончании ВУЗа. Однако, в персоне ФИО2 правоохранителей привлекает не это, а его, как предполагается, криминальная деятельность в эпоху губернаторства Юревича. Так, вопросы вызывает приватизация нескольких челябинских гостиниц, теперь принадлежащих ФИО2. Кстати, в одной из них находится широко известный «золотой кабинет» бизнесмена. Переход несколько лет назад под его контроль предприятий мясной и молочной промышленности оказался связан с несколькими убийствами и прочими, менее страшными нарушениями закона. Предполагается также, что именно проблемы с биографией вынудили ФИО2, одного из богатейших людей Челябинской области, в 2007 году покинуть Государственную Думу. Не случайно, в 2009-2011 годах с ним так долго судились обманутые дольщики племенного завода.».

Обязать ФИО4 АлексА.а удалить из статьи «<данные изъяты>», или <данные изъяты>» размещенной 24.07.2015 г., 17:36 по адресу: <адрес> на сайте информационного агентства «<адрес> публикацию в части:

Некоторое время назад ФИО2 поймали за руку с фальшивым дипломом об окончании ВУЗа. Однако, в персоне ФИО2 правоохранителей привлекает не это, а его, как предполагается, криминальная деятельность в эпоху губернаторства Юревича. Так, вопросы вызывает приватизация нескольких челябинских гостиниц, теперь принадлежащих ФИО2. Кстати, в одной из них находится широко известный «золотой кабинет» бизнесмена.

Переход несколько лет назад под его контроль предприятий мясной и молочной промышленности оказался связан с несколькими убийствами и прочими, менее страшными нарушениями закона. Предполагается также, что именно проблемы с биографией вынудили ФИО2, одного из богатейших людей Челябинской области, в 2007 году покинуть Государственную Думу. Не случайно, в 2009-2011 годах с ним так долго судились обманутые дольщики племенного завода».

В обоснование заявленных требований указано на то, что указанные в статьях сведения являются недостоверными, порочат честь и достоинство личности ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 228).

В судебное заседание явились два представителя истца ФИО6 и ФИО7

Ответчик ФИО3, представитель средств массовой информации «Новые ведомости» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО3, который является учредителем средств массовой информации «Новые ведомости», направил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 211-216).

В судебное заседание явился ответчик ФИО4

В ходе производства по делу ответчик ФИО4 добровольно исполнил требования ФИО2 и удалил часть статьи. В ходе судебного заседания ФИО4 также пояснил, что автором статьи не является статья заимствована из других источников. ФИО4 в соответствии с регистрационными данными является администратором доменного имени <данные изъяты>, поэтому вправе удалить статью.

В связи с добровольным исполнением требованием истца в ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 (доверенность от 21.12.2021г. – л.д. 106) заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО4

В соответствии с определением суда от 22.02.2022г. был принят отказ от иска ФИО2 в части требований к ФИО4 Производство по гражданскому делу в этой части было прекращено.

Судом установлено.

В сети «Интернет» на сайте средства массовой информации «Новые ведомости» <данные изъяты> 29.06.2015 г. опубликована статья под названием «<данные изъяты>» (по адресу: <адрес>

Часть статьи, содержит сведения об истце ФИО2:

СМИ Новые ведомости не имеет статуса юридического лица. В ответ на судебный запрос Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области сообщило, что сайт в сети Интернет доменным именем <данные изъяты> зарегистрирован Роскомнадзор в качестве сетевого издания под наименованием «Новые ведомости» (реестровая запись от 07.11.2013г. серия №), согласно регистрационным данным учредителем СМИ является физическое лицо ФИО3 (л.д. 135).

В ходе производства по делу судом установлено, что 21.02.2022г. вышеназванная часть статьи ФИО3 была удалена.

Согласно дополнительных объяснениях ответчика ФИО3 следует, что ответчиком ФИО3 21.02.2022г. удален спорный объект из публикации. Между тем данное удаление ответчик просит не толковать как согласие с правовой позицией истца, удаление данной статьи явилось жестом доброй воли ответчика, в связи с не принципиальностью для ответчика нахождения в настоящее время данного фрагмента материала в указанной публикации (л.д. 237-239).

Удаление статьи подтверждено просмотром в ходе судебного заседания публикации по адресу: <адрес>

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об удалении части статьи у суда не имеется, поскольку спорная часть статьи удалена.

По требованиям о признании сведений, изложенных на сайте средства массовой информации «Новые ведомости» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца суд приходит к следующему.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом доказан факт распространения информации.

Также в материалы дела истцом представлено лингвистическое исследование (заключение специалиста – л.д. 76-96), подтверждающее, что спорный текст статьи порочит честь и достоинство гражданина ФИО2

Согласно Заключения специалиста следует, что в спорном тексте статьи содержится негативная информация, порочащая честь и достоинство личности ФИО2, его деловую репутацию, граничащая с клеветой в его адрес, обвинениями в совершении преступлений (в том числе, опосредованное – в причастности к убийствам). Рассмотренные высказывания в статье «<данные изъяты>», упоминающие ФИО2, представлены в виде утверждений о фактах, якобы имевших место и не верифицированных в пределах рассматриваемого текста, и не относятся к выражению мнения и предположениям.

Таким образом, истцом доказан порочащий характер этих сведений.

Между тем, доказательств соответствия действительности распространенных сведений об истце ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом запрошена в компетентных органах информация.

Суд приходит к выводу, что в статье сведения являются недостоверными на основании следующего.

Сведения о высшем образовании истца подтверждены ответами на судебные запросы ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» (л.д. 192) и ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры» (л.д. 190).

Согласно ответа ГУ МВД России по Челябинской области на судебный запрос следует, что сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО2 не имеется (оборот л.д. 189).

Следовательно, данные сведения являются недостоверными, т.к. опровергаются соответствующими доказательствами и являются порочащими.

В заключении специалист указал, что высказывания в статье направлены на формирование негативного облика предпринимателя, который в своей деятельности не руководствуется честными и законными методами, к тому же, ведущему названный образ жизни.

Таким образом, часть статьи необходимо рассматривать в совокупности, а не разделять на конкретные предложения, вырывая их тем самым из контекста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сведений, изложенных на сайте средства массовой информации «Новые ведомости» (в удаленной части) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные на сайте средства массовой информации «Новые ведомости» (<адрес>) 29.06.2015г., удаленные 21.02.2022г., в статье под названием «<данные изъяты>», размещенной по адресу: <адрес> в части:

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская