Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 110 911, 80 рублей, расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходов на совершение исполнительных действий в размере 15 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 789 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 декабря 2017 года Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 18 ноября 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебными приставами Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан произведен арест принадлежащего ФИО2 транспортного средства Хонда Civic (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № установлен режим хранения без права пользования имуществом с изъятием арестованного имущества, на основании чего составлен акт (опись имущества) от 18.11.2019 года о наложении ареста. Согласно данному акту, хранителем арестованного имущества назначен ИП ФИО3, установлено место хранения имущества: . Вышеуказанный акт от 18.11.2019 года не содержит информации о том, что при проведении ареста транспортное средство Хонда Civic имело какие-либо повреждения или видимые внешние недостатки. Автомобиль был изъят в исправном состоянии, в полной комплектации, без внешних повреждений. 21 июля 2021 года ФИО2 полностью выплачена сумма задолженности по исполнительным производствам. Однако, при попытке возвратить принадлежащий ему автомобиль с ответственного хранения ФИО2 обнаружил, что его имуществу (за время пребывания на ответственном хранении) причинен существенный ущерб, а именно: на автомобиле отсутствуют все четыре диска с покрышками, имеются повреждения лакокрасочного и пленочного покрытия, оторван передний бампер. Кроме того, автомобиль фактически лежит без колес в траве, имеет повреждения днища транспортного средства, а также его ходовой части. 24 сентября 2021г. ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/c Хонда Civic. Однако в связи с тем, что эксперту-технику доступ к автомобилю, на охраняемой ответчиком ФИО3 территории, предоставлен не был, отсутствовала возможность осмотреть автомобиль. После проведения визуального осмотра автомобиля без учета внутренних повреждений, если таковые имеются, экспертом определена сумма ущерба в размере 110 911, 80 рубль. 22 октября 2021 г. судебным приставом Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ был передан автомобиль ФИО2. На момент передачи транспортное средство не передвигалось, ввиду причиненных ответчиком неисправностей, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Кроме того, для возврата принадлежащего ему имущества, ФИО2 был вынужден оплатить расходы по совершению исполнительных действий, а именно расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника в размере 15 500 рублей. Таким образом, ФИО2 полагает, что в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в ходе исполнительного производства ему причинены убытки. Изъятое приставами-исполнителями имущество ФИО2 передавалось на ответственное хранение ФИО3, без учета мнения владельца автомобиля. Истец полагает, что ответчики по данному исковому заявлению должны нести солидарную ответственность.

Представитель истца- ФИО5, действующий по доверенности от 25 ноября 2019 года, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСССП за счет казны Российской Федерации и ФИО3 субсидиарно убытки в размере 467 192 рубля, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба – 3 000 рублей, стоимость расходов на совершение исполнительных действий – 15 500 рублей, стоимость юридических услуг – 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 789 рублей. Исковые требования просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что рыночная стоимость автомобиля составляет 421 000 рублей, стоимость ремонтных работ по его восстановлению- 467 192 рубля, стоимость с учетом износа запасных частей- 162 554 рубля.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что автомобиль ФИО2 изымали возле его дома, погрузили на эвакуатор. До этого его жена ездила на автомобиле. Осенью 2021 года, когда ФИО2 забрал автомобиль, не было даже колес. Автомобиль ревел, имел внешние повреждения, бампер был расколотый.

Истец ФИО2, представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП, ответчик ФИО3, представители третьих лиц УФССП России по РБ, Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2017 года Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

18 ноября 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебными приставами Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан произведен арест принадлежащего ФИО2 транспортного средства Хонда Civic (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № установлен режим хранения без права пользования имуществом с изъятием арестованного имущества, на основании чего составлен акт (опись имущества) от 18.11.2019 года о наложении ареста.

Согласно данному акту, хранителем арестованного имущества назначен ИП ФИО3, установлено место хранения имущества: . ИП ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного должнику на хранение.

Вышеуказанный акт от 18.11.2019 года не содержит информации о том, что при проведении ареста транспортное средство Хонда Civic имело какие-либо повреждения или видимые внешние недостатки.

Автомобиль был изъят в исправном состоянии, в полной комплектации, без внешних повреждений, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7.

21 июля 2021 года ФИО2 выплачена сумма задолженности по исполнительным производствам.

При возвращении автомобиля с ответственного хранения ФИО2 обнаружил, что его имуществу (за время пребывания на ответственном хранении) причинен ущерб, а именно: на автомобиле отсутствуют все четыре диска с покрышками, имеются повреждения лакокрасочного и пленочного покрытия, оторван передний бампер. Автомобиль фактически лежит без колес в траве, имеет повреждения днища транспортного средства, а также его ходовой части.

24 сентября 2021г. ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/c Хонда Civic. В связи с тем, что эксперту-технику не предоставлен доступ к автомобилю, на охраняемой ответчиком ФИО3 территории, был произведен только визуальный осмотр автомобиля, без учета внутренних повреждений.

Согласно справке ИП ФИО4 от 24 сентября 2021 года на автомобиле обнаружены следующие повреждения: бампер передний – нарушение крепления на штатных местах; колеса переднее левое в сборе, переднее правое в сборе, заднее левое в сборе, заднее правое в сборе – отсутствуют. Стоимость устранения выявленных повреждений может составлять (без учета износа) – 110 911, 80 рублей.

22 октября 2021 г. судебным приставом Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ автомобиль был передан ФИО2.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 13 сентября 2021 года ФИО2 оплачены расходы по совершению исполнительных действий, а именно расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника в размере 15 500 рублей.

Определением суда от 24 мая 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юстэк Консалтинг».

В соответствии с заключением экспертов № от 25 июля 2022 года ООО «Юстэк Консалтинг» рыночная стоимость транспортного средства Хонда Civic (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа округлена и составляет 421 000 рублей. Из калькуляции к заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 467 192 рубля.

Судебное заключение соответствует предъявляемым требованиям к доказательствам, сведения изложенные в нем являются достоверными, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, в силу положений статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Согласно договору хранения от 16 сентября 2019 года №, заключенного между ИП ФИО3 и УФССП по РБ, хранитель в лице ИП ФИО3 обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем УФССП по РБ и возвратить их в сохранности, оказание услуг осуществляется в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку договорные правоотношения по хранению изъятого у должника ФИО2 движимого имущества возникли между УФССП по.. . и хранителем ИП ФИО3, между ФИО2 и ИП ФИО3 правоотношения не возникли, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (за действия хранителя ИП ФИО3), что не лишает соответствующего права УФССП по РБ последующего предъявления в порядке регресса требований к хранителю (ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, установлен факт повреждения транспортного средства ФИО2 в период его хранения, следовательно собственник (владелец) имущества вправе возместить ущерб по основанию, предусмотренному ст.403 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в возникших правоотношения Федеральная служба судебных приставов России.

При указанных обстоятельствах, оснований для солидарного (субсидиарного) взыскания убытков с ФССП России и ИП ФИО3 не имеется, не установлено и обстоятельств нарушения права истца совместными согласованными действиями ответчиков, направленных на достижение единого результата.

Поскольку было нарушено право собственности истца, утрачена первоначальная стоимость его имущества, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, и передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу (ИП ФИО3) не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу ФИО2 убытков в размере 467 192 рубля как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Civic (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также 15 500 рублей - стоимость расходов на совершение исполнительных действий.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 789 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 789 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 467 192 рубля, расходы на совершение исполнительных действий- 15 500 рублей, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба- 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 789 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Нурисламова