Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Ковровой Т.С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец РОО «Общество защиты право потребителей «Форпост» (далее РОО «ОЗПП «Форпост») обратилось в суд с иском в интересах Ковровой Т.С. о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, неустойки и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за период с июня 2007 г. по март 2011 г.; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции за период с июля 2007 г. по апрель 2011 г.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ; компенсацию морального вреда в сумме ; судебные расходы в размере ; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ковровой Т.С., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Общество защита прав потребителей «Форпост» ЕАО.

Истец Коврова Т.С. в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещены. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по представленным документам.

В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н. суду пояснил, что он поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить. Коврова Т.С. заключила договор кредита 01.06.2007, свои обязательства по договору она выполнила. В нарушение требований закона, Банк взимал с Ковровой комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % ежемесячно, от суммы выданного кредита. За период с июля 2007г. по март 2011 г. за счет комиссий была списана сумма , но так как банк говорит о сроке исковой давности, он просит взыскать сумму . Поведение банка носит виновный характер, поэтому он просит применить все виды гражданской ответственности. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, которые он просит взыскать в полном объеме. Денежные средства обесцениваются, в связи с этим ответчик должен возместить истцу убытки от инфляции. В соответствии с законом «О защите прав потребителей», претензии потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней. Претензия в адрес Банка была направлена 26.05.2011. 03.06.2011 получен ответ, однако претензия не была удовлетворена. В связи с указанным необходимо применить санкцию в виде начисления неустойки в размере 3 % в день от суммы комиссии с 11.06.2011 (по истечении десятидневного срока для удовлетворения претензии). Действиями Банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в . За защитой своего права истица обратилась в суд, но перед этим ей пришлось обратиться за юридической помощью и понести в связи с этим расходы. В связи с неисполнением законного требования потребителя с Банка подлежит взысканию штраф.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные материалы, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон, Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

01.06.2007 Ковровой Т.С. подано заявление-оферта в ОАО «УРСА Банк» на заключение договора банковского счета, получение кредита в сумме , под 10 % годовых, на срок 48 месяцев, комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В судебном заседании установлено, что заявление-оферта - это ранее разработанный бланк Банка, истица при заключении договора не имела возможности внести изменения в заявление - оферту.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

Согласно заявлению - оферты, комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита подлежащей уплате клиентом ежемесячно.

Из графика возврата кредита, следует, что сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате составляет . Истица не просила банк открывать ей ссудный счет, так как такая услуга ей не требовалась, ей необходим был кредит.

В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за ведение ссудного счета истицей было уплачено за период с июля 2008 г. по март 2011 г. (в пределах трехлетнего срока исковой давности). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истице исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом срока исковой давности.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Согласно расчету истца размер индексации уплаченных сумм за ведение ссудного счета за период с июля 2008 года по июль 2011 г. составил . Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке, индекса роста потребительских цен и не содержит арифметических ошибок, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Ковровой Т. С., истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать .

26.05.2011 в адрес ОАО «МДМ Банк» РОО «ОЗПП «Форпост» в интересах Ковровой Т.С. подана претензия, которой они просят возместить Ковровой Т.С. убытки в сумме и - убытки от потери покупательской способности денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 31.05.2011.

03.06.2011 за исх. № Ковровой Т.С. дан ответ на претензию, в котором указано, что комиссионное вознаграждение взимается не за самостоятельную услугу, а за соответствующие операции по кредитованию. Следовательно, данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения претензии истицы, направленной в адрес ответчика 26.05.2011, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы убытков. Согласно расчетам истца размер неустойки составляет за 52 дня просрочки, однако истец просит ограничить неустойку размером причиненных убытков, а именно, . Ответчик в представленных возражениях просит, в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что комиссия за ведение ссудного счета должна быть взыскана в размере , так как размер неустойки явно несоразмерен причиненным нарушением обязательств последствиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ранее истица обращалась к ответчику 26.05.2011 с претензией о том, что ведение судного счета является незаконным и о том, что она просит возместить ей убытки, причиненные исполнением данным условием, однако банк ее требования в добровольном порядке не удовлетворил, с ОАО «МДМ банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере с зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО перечислить .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.05.2011 между РОО «ЗПП «Форпост» и Ковровой Т.С. заключено соглашение № о защите прав потребителя. Согласно данному соглашению потребитель оплачивает за предоставляемые услуги и выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 10 % от взысканной суммы.

Согласно квитанции № от 24.05.2011 Коврова Т.С. внесла за оплату услуг по Соглашению от 24.05.2011. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере , так как истец при подаче заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины..

Руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Ковровой Т.С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Ковровой Т.С. убытки в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в сумме , - в счет индексации незаконно удержанных денежных средств, неустойку в размере , - в счет компенсации морального вреда, - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать .

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере с зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области перечислить .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.О. Соприкина