Гражданский кодекс часть 1

ИщенкоВ.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просит взыскать: - 29806 рублей 80 копеек в счет страхового возмещения; - 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; - 10000 рублей в счет расходов на представителя; - 120 рублей в счет неустойки на дату принятия решения; - штраф в размере 50% от присужденной суммы; - 1500 рублей в счет расходов на составление доверенности.

Истец ИщенкоВ.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности от 12 марта 2013 года ЧистяковаО.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещено, согласно отзыву с иском не согласны, просят отказать в удовлетворении требований; существо отзыва сводится к несогласию с исковыми требованиями, как не основанными на действующем законодательстве и отсутствии доказательств в обоснование иска.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ходатайств об истребовании доказательств, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и представить суду, в настоящем судебном заседании, либо заблаговременно до его начала, не заявлено.

Не заявлено ответчиком и ходатайство о проведении по делу экспертиз в целях выяснения стоимости ремонта автомобиля истца.

По настоящему делу установлены следующие обстоятельства .

../../.... г. года в г.(место расположения обезличено) произошло ДТП с участием а/м Опель Астра, г.р.н. №... под управлением МиниахметоваС.Х., застраховавшего риск ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ВВВ № №..., принадлежащего МубарашкинуД.А. и а/м Ниссан Кашкай, г.р.н. №... под управлением ИщенкоВ.Ю., застраховавшего риск ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № №..., принадлежащего ИщенкоВ.Ю.

ДТП от ../../.... г. года произошло по вине МиниахметоваС.Х., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением от ../../.... г. года, рапортом по ДТП от ../../.... г. года, сведениями о водителях и т\с в ДТП от ../../.... г. года, объяснениями МиниахметоваС.Х., ИщенкоВ.Ю., данных в ходе разбирательства обстоятельств ДТП в ГИБДД, схемой ДТП, подписанной в том числе МиниахметовымС.Х., что свидетельствует о согласии с ней.

Истцу ответчиком выплачено 42994 рублей 20 копеек в счет страхового возмещения.

Истец не согласился с данной суммой.

В подтверждение размера (стоимости) восстановительного ремонта т/с истца суду представлен отчет № №.... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68801 рубль.

Отчет, представленный истцом выдан уполномоченным, компетентным лицом, научно обоснован, выполнен на основании акта осмотра с учетом повреждений автомобиля истца, в связи с чем наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба, не противоречит указанным в справке ДТП внешним повреждениям автомобиля, принадлежащего истцу. Достоверность и обоснованность отчета, представленного истцом, не вызывает у суда сомнений. Ответчик отчет истца не оспорил, собственные отчеты не представил, с ходатайством о проведении экспертизы стоимости услуг восстановительного ремонта не обращались.

Поскольку виновником ДТП является водитель т/с, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца 25806 рублей 80 копеек в счет страхового возмещения в порядке ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Также истец понес расходы на услуги оценщика за составление указного отчета в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет судебных расходов.

По требованию о неустойке . Истец обращалась к ответчику с претензией от ../../.... г. года о выплате вышеуказанной разницы страхового возмещения; претензия получена ответчиком ../../.... г. года; ответчик не представил суду доказательств о добровольном удовлетворении претензии. Истец начислил неустойку на указную разницу, но просит взыскать только 120000 рублей. Ответчик, согласно отзыву, считает, что требование не основано на действующем законодательстве. В порядке п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка, но в размере 25806 рублей 80 копеек, поскольку неустойка не может превышать размер обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» по возмещению стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа.

По моральному вреду . Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). По настоящему делу размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда по настоящему делу определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости: к взысканию 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По судебным расходам . Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О). Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор, квитанция). С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, с учетом необходимости установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, к взысканию 10000 рублей 00 копеек в счет расходов на оплату услуг представителя. Также истец понес расходы на составление доверенности 1500 рублей, которые признаются судом необходимыми расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика.

По требованию о законном штрафе . Истец обращался к ответчику с досудебной претензией в целях удовлетворения ее требований. Требования добровольно не были удовлетворены. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма удовлетворенных имущественных требований составляет (25806 рублей 80 копеек + 5000 + 25806 рублей 80 копеек) / 2 = 28306 рублей 80 копеек в счет штрафа.

По государственной пошлине . В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина. Расчет произведен следующим образом: (25806 рублей 80 копеек + 25806 рублей 80 копеек) – имущественные требования – государственная пошлина составит 1748 рублей 41 копеек + одно требование неимущественного характера по 200 рублей (моральный вред). Итого, 1948 рублей 41 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ищенко В.Ю.: 25806 рублей 80 копеек в счет страхового возмещения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 4000 рублей в счет расходов на услуги оценщика, 1500 рублей в счет расходов на составление доверенности, 25806 рублей 80 копеек в счет неустойки, 28306 рублей 80 копеек в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ищенко В.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 1948 рублей 41 копеек в доход местного бюджета в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий

И.А.Андреев