Гражданский кодекс часть 1

«17» сентября 2012 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Бурганова Р.С. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» об изменении формулировки основания увольнения, указав, что с ... по июль 2012г. работала у ответчика в должности ведущего специалиста. Истица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. ФИО1 с данной формулировкой увольнения не согласна, просит признать основание увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ – по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу, обязать ответчика внести указанные изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования увеличили, дополнив их требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда РТ – в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что ... между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность ведущего специалиста в отдел капитального строительства Управления по общим вопросам ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Дополнительным соглашением от ... к трудовому договору истица была переведена надолжность начальника отдел капитального строительства Управления по административно-хозяйственной деятельности и капитальному строительству банка.

По итогам проверки деятельности Управления по административно-хозяйственной деятельности и капитальному строительству на предмет обоснованности понесенных банком расходов при открытии дополнительных/операционных офисов был выявлен ряд нарушений, среди которых: при проведении конкурсов имело место включение в экспертное заключение стоимости работ, отличное от стоимости работ в предложении, полученном от участников конкурса; в предложениях участников не всегда была корректно определена итоговая стоимость работ, что в ряде случаев повлияло на достоверность экспертного заключения и объективность итогов конкурса. Кроме того, было выявлено завышение сметной стоимости работ и материалов по проверенным подразделениям, составившее 10660948,67 руб., а также превышение стоимости товаров и работ над стоимостью аналогичных товаров и работ на 618167,31 руб. Ответственным за формирование экспертного заключения, путем внесения в него информации, содержащейся в предложениях участников торгов, являлась начальник отдела капитального строительства ФИО1 Указанное подтверждается актом внеплановой проверки деятельности Управления по административно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с действующим у ответчика Положении о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг поставщики товаров, подрядчики работ, исполнители услуг выбираются ответчиком на конкурсной основе. Оценка содержательной части поданных на конкурс заявок проводится ответственным лицом, либо может быть назначена группа экспертов. Заключение группы экспертов оформляется в виде сравнительных таблиц, которые содержат все критерии по показателям, указанным в требованиях конкурсной документации. Заключение подписывается руководителем и членами группы экспертов.

Протоколами от ... и от ... были созданы группы экспертов по конкурсам по выполнению работ во вновь организуемых подразделениях банка по РФ и подразделениях банка в .... В данные группы входила истица как специалист, имеющий по своей трудовой функции, специальности, квалификации и должности, специальное образование, знание и навыки в области экспертной оценки представленных на конкурс заявок и смет стоимости работ. Группой экспертов были даны заключения по данным конкурсам. Как выяснилось впоследствии, данные заключения были даны с грубыми нарушениями, что причинило ответчику ущерб на сумму более 10 млн. руб.

Поскольку действия ФИО1 оказали прямое влияние на расчет стоимости работ, проводимых в подразделениях банка, работодателем было принято решение об увольнении истицы по пп.7 п.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Доводы истицы о том, что в составлении экспертного заключения участвовали и другие лица, однако они никакой ответственности за это не понесли, суд считает несостоятельными, поскольку протоколами конкурсной комиссии от ... и ...ФИО1 была назначена ответственным за формирование экспертного заключения. Привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что именно истица отвечала за содержательную часть заключений.

С истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., поэтому доводы о том, что истица не является материально ответственным лицом, суд отвергает.

Первоначально истица была уволена приказом от ... Впоследствии в связи с представлением истицы ответчику листов по временной нетрудоспособности данный приказ был отменен, издан новый приказ от ... Основанием для увольнения с указанной формулировкой послужили вышеуказанные акт внеплановой проверки деятельности Управления по административно-хозяйственной деятельности, приказо о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ..., служебная записка заместителя председателя Правления ФИО3 от ... Истица от ознакомления с актом проверки, приказом об увольнении и от дачи объяснений по факту выявленных нарушений отказалась, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств подтверждается наличие виновных действий со стороны ФИО1, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Следовательно, суд не имеет оснований для признания формулировки увольнения истицы незаконной. Соответственно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Р.С. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.С. Бурганов

Решение09.11.2012