Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО «ДСК») об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 14.03.2016 между истцом и ООО «ДСК» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>

По условиям договора ООО «ДСК» приняло на себя обязательство построить (создать) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 72,42 кв.м, расположенную на 8 этаже в 3-м подъезде.

В настоящее время в квартире выявлены следующие дефекты: оконные блоки, установленные в гостиной и кухне, не отвечают требованиям п. 5.1 подпункта СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий», п. 11.3 СП 54.13330.2011 Свод правил «Здание жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; оконные блоки, межпанельные швы и панели наружных стен не отвечают требованиям п. 5.1 подпункт в СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий», п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Свод правил «Здание жилые многоквартирные», следовательно, не могут обеспечить необходимую тепловую защиту и создать требуемый внутренний микроклимат в квартире; вентиляция в квартире не работает из-за отсутствия притока наружного воздуха, который должен поступать через воздушные клапаны, установленные в оконных блоках или стенах квартиры и которые застройщиком не были установлены; микроклимат в квартире не отвечает требованиям ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. И п.п. 9.2, 9.4, 9.6, 9.7 СП 54.13330.2011 Свод правил. «Здания жилые многоквартирные». При этом, соблюдение п. 5.1 СП 50.13330.2012 и п.п. 9.2, 9.4, 9.6, 9.7 СП 54.13330.2011 является обязательным и обеспечивает соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Истец дважды обращался к ответчику с претензиями, которые оставлены без ответа.

Просил обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в квартире истца устранить повреждения конструкции стен в виде биообразования и отслоения обоев согласно смете ЛС 16405/2017-1; устранить недостатки оконных конструкций квартиры согласно смете ЛС 16405/2017-2; устранить недостатки нарушения системы вентиляции квартиры согласно смете ЛС 16405/2017-3; устранить нарушения температурных показателей на поверхности стен и в узлах примыкания оконных конструкций путем переустройства межпанельных швов по всему периметру квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также денежные средства за проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 27.12.2016, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика ООО «ДСК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.02.2017, ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.03.2017, и ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.04.2017, в судебном заседании уточненные требования истца не признали в полном объеме. Пояснили, что ООО «ДСК» выполнило свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме. Построенный объект был принят надзорными органами, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.10.2016, чем подтверждено соответствие объекта заявленной проектной документации. Установленные оконные конструкции соответствуют проекту, при этом способы вентилирования помещения указаны в Инструкции по эксплуатации квартир, согласно которой для нормальной работы системы вентиляции и поддержания в квартире допустимой влажности необходим постоянный приток свежего воздуха с улицы, который может быть обеспечен с помощью открывания регулируемых оконных створок, форточек, либо через специальные устройства. Все заявленные истцом дефекты не относятся к строительным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению и носят устранимый характер.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 и ООО «Управляющая компания Парк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнений представителя истца ФИО2 и представителей ответчика ООО «ДСК», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО2 и представителей ответчика ООО «ДСК» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, специалистов ФИО., ФИО., экспертов ФИОС. и ФИО., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2016 между ООО «ДСК» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый номер №), площадью 3739 кв.м по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, расположенная в подъезде №, на № этаже, общей проектной площадью 72,42 кв.м (общая площадь лоджии 2,88 кв.м и 2,88 кв.м). В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии.

Исходя из п. 1.4. договора объект долевого строительства подлежит сдаче с выполненными работами, в том числе: с входной дверью в квартиру; с наружными пластиковыми окнами со стеклопакетами; с электрической разводкой и электрическим счетчиком в этажном щитке; с устройством системы ХГВС с запитанными точками подключения к горячему, холодному водоснабжению до мест установки счетчиков и канализации; с установленными водосчетчиками; с устройством системы отопления; с комплектом внутриквартирного пожаротушения и автономными пожарными извещателями.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2300000 руб. (п. 2.1. договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

02.08.2016 сторонами по договору был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому на основании договора № застройщик передал, а участник долевого строительства принял трехкомнатную квартиру №, расположенную в подъезде № на № этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 3739 кв.м) по адресу: <адрес>

Обосновывая заявленные требования истец представил акт экспертного исследования № 124 от 20.01.2017, составленный ООО «СпецСтройЭксперт», согласно которому в квартире № дома № по <адрес> выявлены следующие недостатки: оконные блоки, установленные в гостиной и кухне, не отвечают требованиям п. 5.1 подпункта СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий», п. 11.3 СП 54.13330.2011 Свод правил «Здание жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; оконные блоки, межпанельные швы и панели наружных стен не отвечают требованиям п. 5.1 подпункт в СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий», п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Свод правил «Здание жилые многоквартирные», которые не могут обеспечить необходимую тепловую защиту и создать требуемый внутренний микроклимат в квартире; вентиляция в квартире не работает из-за отсутствия притока наружного воздуха, который должен поступать через воздушные клапаны, установленные в оконных блоках или стенах квартиры и которые застройщиком не были установлены; микроклимат в квартире не отвечает требованиям ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещения и п.п. 9.2, 9.4, 9.6, 9.7 СП 54.13330.2011 Свод правил. «Здания жилые многоквартирные».

В целях проверки доводов истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 16405 от 20.04.2017 по конструкциям стен в квартире № дома № по <адрес> имеются повреждения в виде биообразования и отслоения обоев, образованные по причине выпадения конденсата по поверхности ограждающих конструкций. Сметная стоимость работ по устранению повреждений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, определена в смете № 16405/2017-1 (Приложение № 3 к экспертному исследованию) и по состоянию на дату проведения исследования составляет 62766,56 руб.

Источником повышенной влажности является неудовлетворительная работа вентиляции из-за отсутствия необходимого притока воздуха, вследствие установленных пластиковых окон, дверей с уплотнительными резинками в притворах и отсутствия воздушных приточных клапанов. В помещении установлено нарушение температурно-влажностных показателей за счет отсутствия должной циркуляции воздуха, вызванного нарушениями работоспособности системы вентиляции (отсутствие должного притока воздуха).

Температурно-влажностные показатели в квартире не соответствуют действующим нормативным показателям по обеспечению оптимальных условий микроклимата, что вызвано нарушением работоспособности системы вентиляции; система вентиляции в квартире не обеспечивает отпимальной работоспособности (не обеспечивает равномерного циркуляционного потока в воздухе), в том числе отсутствует должное проветривание. Сметная стоимость работ по устранению нарушений по системе вентиляции квартиры определена в смете № 16405/2017-3 (Приложение № 5 к экспертному исследованию) и по состоянию на дату проведения исследования составляет 4912,34 руб.

Установленные в квартире оконные конструкции из ПВХ, не соответствуют действующей нормативной документации, применяемой к монтажу и изделиям; выявленные недостатки носят как конструктивный, так и технологический характер. Сметная стоимость работ по устранению нарушений по оконным конструкциям квартиры, определена в смете № 16405/2017-2 (Приложение № 4 к экспертному исследованию) и по состоянию на дату проведения исследования составляет 50945,32 руб.

Выявленные повреждения по ограждающим конструкциям являются устранимыми и требуют переустройство межпанельных швов.

Заявленные недостатки являются строительными, за исключением обеспечения требуемого проветривания квартиры.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 и уточненные в ходе судебного разбирательства требования, анализируя представленные доказательства в их совокупности, и вопреки доводам стороны ответчика, суд соглашается с выводами судебных экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется, и принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 16405 от 20.04.2017.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на научную литературу. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В ходе исследования экспертами применен комплекс методов, включающих в себя необходимые измерения, расчеты, фотографирование, фиксацию результатов осмотра, анализ предыдущих экспертных исследований с последующим сопоставлением полученных данных с данными, имеющими в материалах гражданского дела, нормативной литературе.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО и ФИО. в полном объеме поддержали выводы проведенной ими судебной экспертизы, дав исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертов, либо ставящих их под сомнение, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, установив факт передачи истцу ФИО1 квартиры с недостатками, которые допущены застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, за которые он несет ответственность перед потребителями в период гарантийного срока (пять лет с момента введения дома в эксплуатацию), истец вправе по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, следовательно, уточненные требования ФИО1 об устранении строительных недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению, путем проведения мероприятий, определенных судебным экспертом, по устранению повреждений в виде биообразования и отслоения обоев, по устранению недостатков оконных конструкций квартиры, системы вентиляции квартиры и устранению повреждений по ограждающим конструкциям. При этом, объем необходимых работ подтвержден заключением экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 16405 от 20.04.2017 и стороной ответчика не опровергнут.

Доводы стороны ответчика об отсутствии строительных недостатков в вышеуказанном доме выводы суда, не опровергают, поскольку допустимых и относимых доказательств, в подтверждение доводов, о том, что недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта ООО «ДСК» не представлено.

Факт наличия у ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию дома № по <адрес> и положительного заключения о соответствие проектной документации действующим нормативно-техническим требованиям, выводов суда о наличии в спорной квартире строительных недостатков не опровергает, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям самого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТам, СНиПам и Санитарным правилам.

Полученные в ходе рассмотрения настоящего дела консультации специалистов ФИО и ФИО выводов суда также не опровергают.

Понесенные истцом убытки, в связи с оплатой проведения досудебного экспертного исследования ООО «СпецСтройЭксперт» в размере 18000 руб. относятся к досудебным расходам, входят в размер, причиненных истцу убытков. Данные расходы являются для истца ФИО1 необходимыми, связаны с определением размера ущерба, и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение застройщиком ООО «ДСК» прав ФИО1, как потребителей, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДСК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования об устранении строительных недостатков истцом ФИО1 были изменены в день рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «ДСК» штрафа, поскольку возможность удовлетворения заявленных требований потребителя в добровольном порядке у ООО «ДСК» отсутствовала.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСК» в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в квартире № дома № по <адрес> произвести работы:

по устранению повреждений в виде биообразования и отслоения обоев в соответствии со сметой ЛС 16405/2017-1, являющейся Приложением № 3 к заключению эксперта № 16405 от 20.04.2017;

по устранению недостатков оконных конструкций квартиры в соответствии со сметой ЛС 16405/2017-2, являющейся Приложением № 4 к заключению эксперта № 16405 от 20.04.2017;

по устранению недостатков нарушения системы вентиляции квартиры в соответствии со сметой ЛС 16405/2017-3, являющейся Приложением № 5 к заключению эксперта № 16405 от 20.04.2017;

по устранению повреждений по ограждающим конструкциям, путем переустройства межпанельных швов по всему периметру квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова