Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-991/2018 по иску Новомосковского городского прокурора в интересах Муниципального образования город Новомосковск к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Новомосковский городской прокурор в интересах Муниципального образования город Новомосковск обратился к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что Новомосковской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что по итогам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» (подрядчиком) и администрацией муниципального образования город Новомосковск (заказчиком) был заключен муниципальный контракт №.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории, подведомственной Рига-Васильевскому управлению администрации муниципального образования город Новомосковск в соответствии с ведомостью объемов работ, локальной сметой, техническим заданием, и условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном контрактом порядке.

В ведомости объемов работ стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по очистке дороги длиной 969,6 км от снега механической щеткой, смонтированной на тракторе и рассыпает комбинированной дорожной машиной противогололедный материал на дорогу площадью 1000 м2.

Согласно пункту 2.1 контракта и локальной смете стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

В техническом задании сторонами согласован перечень автомобильных дорог, на которых подрядчик обязался выполнить работы. Общая протяженность улиц, согласно заданию, составляет 56,8 км.

В пункте 3.1 контракта и пункте 4 технического задания стороны согласовали срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения контракта) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 контракта по окончании выполнения работ по объекту для проведения приемки фактически выполненных работ подрядчик должен известить заказчика о готовности к сдаче объекта и передать заказчику акт о приемке выполненных работ (форма-КС2), подписанный подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта акт о приемке выполненных работ по объекту подписывается после устранения подрядчиком выявленных при приемке недостатков.

Оплата фактически выполненных работ по объекту производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 контракта - в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и представления справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик ДД.ММ.ГГГГ передал администрации письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщалось о готовности работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ДН; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет-фактуру и счет. Однако заказчик работы не принял, не подписал акт и не стал производить оплату за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2017 года требования ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» удовлетворены, с администрации МО г. Новомосковск в пользу истца взыскана задолженность в размере 179 500 рублей, пени в размере 46 011 рублей 83 копейки, штраф в размере 4 487 рублей 50 копеек, а всего в размере 229 999 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей. Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2017 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу 17 мая 2017 года.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Новомосковск оплатило из средств местного бюджета указанную сумму получателю ООО «Жилищно-санитарное обслуживание». ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше фактам прокурором города Новомосковск внесено представление № главе администрации МО г. Новомосковск. По результатам рассмотрения представления было установлено, что лицом, допустившим нарушение действующего законодательства, является ответчик ФИО1, занимавший должность ведущего инженера комитета дорожно-транспортного хозяйства и связи администрации МО г. Новомосковск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2.2 должностной инструкции, ведущий инженер обязан исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Прокуратурой установлено, что незаконные юридически значимые действия, вследствие которых бюджету муниципального образования города Новомосковск причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, совершены работником администрации МО город Новомосковск – ведущим инженером комитета дорожно-транспортного хозяйства и связи администрации МО города Новомосковск, который обнаружив недостатки в работе при ее приемке, в нарушение закона, требований муниципального контракта и должностной инструкции, в нарушение согласованного сторонами порядка, не обеспечил приемку выполненной работы и не организовал ее оплату, поскольку, как установлено Арбитражным судом Тульской области, приемка-сдача работ не производилась.

Поскольку убытки, причиненные муниципальному образованию в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, возмещены администрацией МО г. Новомосковск, на основании ст. 1081 ГК РФ прокурор в интересах администрации МО города Новомосковск вправе предъявить регрессное требование к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Источником возмещения вреда и стороной в обязательствах является МО города Новомосковск, поэтому в данном случае вред, причиненный подрядчику в результате действий ответчика, возмещен за счет бюджетных средств.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса оплаченные администрацией МО г. Новомосковск на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 года ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» пени в размере 46 011 рублей 83 копейки, штраф в размере 4 487 рублей 50 копеек, а всего 50 499 рублей 33 копейки в пользу администрации МО города Новомосковск.

В судебном заседании помощник Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А. поддержал заявленные в отношении истца требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что, являясь сотрудником администрации, он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, кроме того, с учетом обстоятельств возникновения ущерба, материального положения просил снизить размер взыскиваемого ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что его доверитель должен нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка как работник администрации, также просил снизить размер материального ущерба ниже среднего заработка.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» (подрядчиком) и администрацией муниципального образования город Новомосковск (заказчиком) был заключен муниципальный контракт №.

Согласно пункту 2.1 контракта и локальной смете стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Из смысла пункта 6.2 контракта следует, что приемка результата выполненных работ, включая выполнение экспертизы результатов выполненных работ, осуществляется в течение 5 рабочих дней: с даты получения заказчиком извещения подрядчика о готовности к приемке выполненных работ по объему (п. 6.2).В соответствии с пунктом 6.5 контракта акт о приемке выполненных работ по объекту подписывается после устранения подрядчиком выявленных при приемке недостатков.Оплата фактически выполненных работ по объекту производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 контракта - в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и представления справки о стоимости выполненных работ и затрат.Подрядчик ДД.ММ.ГГГГ передал администрации письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщалось о готовности работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ДН; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет-фактуру и счет. Однако заказчик работы не принял, не подписал акт и не стал производить оплату за выполненные работы.Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2017 года требования ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» удовлетворены, с администрации МО г. Новомосковск в пользу истца взыскана задолженность в размере 179 500 рублей, пени в размере 46 011 рублей 83 копейки, штраф в размере 4 487 рублей 50 копеек, а всего в размере 229 999 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей. Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2017 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу 17 мая 2017 года.ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Новомосковск оплатило из средств местного бюджета указанную сумму получателю ООО «Жилищно-санитарное обслуживание». ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше фактам прокурором города Новомосковск внесено представление № главе администрации МО г. Новомосковск. По результатам рассмотрения представления было установлено, что лицом, допустившим нарушение действующего законодательства, является ответчик ФИО1, занимавший должность ведущего инженера комитета дорожно-транспортного хозяйства и связи администрации МО г. Новомосковск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту 2.2 должностной инструкции, ведущий инженер обязан исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на ведущего инженера комитета дорожно-транспортного хозяйства и связи обязанностей, за действие или бездействие, влекущее к нарушению прав и законных интересов граждан, за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения с должности (пункт 3.2 раздела 3 должностного регламента). Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из смысла статьи 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение ответчика ФИО1, суд принимает во внимание его имущественное положение, размер среднемесячного заработка за 2016 год, отсутствие умысла в причинении ущерба, обстоятельство возникновение ущерба.

Разрешая спор, суд, с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы материального ущерба до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, статьей 250 ТК РФ, суд

решил:

исковые требования Новомосковского городского прокурора в интересах Муниципального образования город Новомосковск к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Новомосковск в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий