Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор № уступки прав (требования), согласно которому последнему были переданы права требования к должникам. ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО Ингосстрах наручно был передан полный пакет документов с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 194231,20 рублей. Согласно заключения стоимость ущерба составила 257700 рублей, стоимость УТС составила 21629,28 руб. За оценку комплексной автотехнической экспертизы было оплачено 32500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 34677,70 руб.. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 22600 рублей. Расходы на ремонт автомобиля составили 368677,49 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 110943,33 руб., почтовые расходы в размере 73,10 руб. С ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 37834,16 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате заказов-нарядов в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на представительские расходы в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства на расходы юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4176 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было предоставлено суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 29119,05 руб., почтовые расходы в размере 73,10 руб. С ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 6660,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате заказов-нарядов в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на представительские расходы в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства на расходы юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4176 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 219900 рублей, УТС в размере 18108,90 рублей, расходы за слуги оценки в размере 7500 рублей, расходы за услуги заказ-наряда в размере 6000 рублей. В случае вынесения решения, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не возражал против результатов судебной экспертизы. Предоставил суду заявление о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 была подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключён договор уступки права требования №, по которому права требования к СПАО «Ингосстрах», Ао СОГАЗ, ФИО4, РСА были переданы в полном объеме ФИО3 (л.д. 8-9,10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая (л.д. 15-17). Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 194231,20 рублей, из которых: 183500 руб. – страховое возмещение, 10731,20 руб. - УТС (л.д. 110).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ гда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 257700 рублей. Согласно отчету стоимость утраты товарной стоимости ТС составила 21629,28 рублей.

ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить сумму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 34677,70 рублей. Из которых: 7500 руб.- расходы на оценку. 19800 руб. – страховое возмещение, 7377,70 руб. – УТС, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 22600 рублей – 16600 руб. – страховое возмещение, 6000 руб. – оплата заказ-нарядов (л.д. 110,11,112)

Согласно заказ-наряду №Е00003222 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг, государственный номер <***> составила 368677,49 рублей, который был оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91,92)

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, для определения среднерыночно стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, составила с учётом износа – 198300 рублей, без учета износа – 251900 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг, государственный номер <***>, с учетом износа составила 204931,02 рублей, без учета износа – 234050,07 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Довод представитель истца, указанный в заявлении об утончении заявленных требований, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № № оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления РСА к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании недействительными решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По этому делу антимонопольным органом установлено, что в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - Справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использовалась иная методика, чем установлена Положением о Единой методике, цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке, в связи с чем антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Все вышеуказанное по мнению представителя истца, является основанием для удовлетворения уточненных заявленных требований.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца, на основании следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Справочники, о которых шла речь в деле, были утверждены Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный судебный акт не влияет на разрешение спора по рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении уточненных заявленных требований к СПАО Ингосстрах о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в размере 219900 рублей (расчет: 183500+19800+16600 руб.) выплачена истцу в полном объеме в досудебном порядке в установленные законом сроки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным судебным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, ущерба в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила без учета износа – 234050,07 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 14150,07 руб. (расчет: 234050,07 руб. – 219900 руб.(страховое возмещение, оплаченное СПАО Ингосстрах))

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд отказывает истцу во взыскании с СПАО Ингосстрах расходов на оценку в размере 25000 рублей, так как страховой компанией была произведена оплата расходов на оценку в размере 7500 рублей, суд считает данную сумм разумной и соответствующей объему предоставленных услуг.

Суд отказывает истцу во взыскании с СПАО Ингосстрах расходов по оплате заказов-нарядов в размере 6000 рублей, так как страховой компанией в досудебном порядке была произведена оплата данных расходов.

Суд считаете необходимым отказать во взыскании с СПАО Ингосстрах нотариальных расходов в размере 150 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на представительские расходы в размере 2000 рублей, так как страховой компанией была излишне выплачена сумма в размере 21600 рублей (расчет: 219900-198300), данная сумма, суд считает, полностью возмещает вышеуказанные расходы истца.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 98,99).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований (13%) суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 2000 рублей.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде ответчик ФИО4 понес расходы на представителя в соответствие с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя ответчика, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований (13%) суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12000 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ФИО4 почтовые расходы в размере 73,10 рублей, так как суду не были предоставлены надлежащие доказательства понесенных расходов.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4176 рублей.

С ответчика ФИО4 суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в соответствии с пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 566 рублей в пользу истца.

Определением суда от 11 февраля года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчиков, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы за первый вопрос согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11200 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за второй вопрос составляет 9800 руб., которая подлежит взысканию с истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца к ответчику СПАО Ингосстрах суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 11200 рублей с истца в пользу экспертной организации.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца и ответчика ФИО4 подлежит к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по второму вопросу пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу экспертного учреждения (13% удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11200 рублей.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 14150 рублей 07 копеек, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1274 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.