Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (далее по тексту – Банк) о признании недействительным договора купли – продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимостью 3400000 рублей; взыскании уплаченных денежных средств в размере 3400000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391186 рублей 30 копеек; возмещении судебных расходов в форме уплаченной госпошлины в размере 27155 рублей 93 копейки.

Заявленные требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» № за 3400000 рублей, вексельная сумма - 3 498 553 рубля 42 копейки, со сроком платежа по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом был подписан ряд документов, в том числе акты приема-передачи векселя и договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сам вексель истцу не передавался, а денежные средства по договору купли-продажи были приняты банком. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию руководителя офиса банка истцом был подписан еще ряд документов, необходимых якобы для получения вексельной суммы, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о невозможности исполнения платежа, в выдаче денежных средств ей было отказано, ввиду того, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», расположенное по адресу: 107076<адрес> не исполнило обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. В уведомлении о невозможности совершения платежа так же указано, что Банк не является плательщиком по векселю. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы договора купли-продажи векселя, а также Банком не была предоставлена полная информация в отношении приобретаемого товара, был продан вексель заведомо неплатежеспособного лица.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по изложенным в иске доводам. Указала, что злоупотребление правом и обман со стороны Банка при совершении сделки купли-продажи векселя, по ее мнению, выразились в том, что Банк, зная о финансовом состоянии ООО «ФТК», намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Банк знал в момент приобретения/перепродажи векселя, что ООО «ФТК» не обладает реальными активами, обеспечивающими обязательства по векселю. При заключении договора истец не знала и не могла знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен. При заключении указанного договора купли-продажи Банк ввел истца в заблуждение, предоставил ей, как своему клиенту, недостоверную и неполную информацию, ей не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, Банк не несет перед нею обязанности по выплате. Банком были нарушены права истца как покупателя на необходимую и достоверную информацию о векселе как товаре по договору купли-продажи, которую Банк был обязан предоставить до заключения сделки, поскольку он знал о фактической неплатежеспособности ООО «ФТК». Истец покупала вексель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и была в этом абсолютно уверена. Если бы при заключении договора до истца по делу была бы доведена полная информация, вышеуказанный договор истцом не был бы заключён.

Представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях предложено в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать и при разрешении спора учесть, что Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ индоссамента) в пользу ФИО2, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». При подписании договора купли-продажи ФИО2 была информирована относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя заявителю и поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, договор не может быть признан недействительным. Возражений со стороны ФИО2 о заключении договора купли-продажи простых векселей при отсутствии на дату заключения договора подлинного экземпляра простого векселя, не поступило. Кроме того, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача ФИО2 подлинника векселя на хранение Банку, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться в Банке до наступления срока платежа по нему. Заключение ФИО2 с Банком договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией заявителем права на заключение договора с целью получения более высокого дохода, а потому истец в полном объеме принимала риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному векселю. В передаточной надписи векселя серии ФТК №, выполненной Банком ДД.ММ.ГГГГ совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель ООО «ФТК» не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена Банком в связи с тем, что Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до ФИО2, что подтверждается положением пункта 1.3 договора купли-продажи векселя, а также разделом 3 подписанной заявителем декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказано, что сделка по купле-продаже простого векселя была совершена под влиянием обмана, ФИО2 не отказалась от исполнения договора и могла проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ей риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора и неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался, возражения и ходатайства не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п.п.1,2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 130 ГК РФ ценные бумаги являются движимыми вещами.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от04.12.2000"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», № вексельная сумма – 3 498553,42 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя – 3400 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 3400 000 рублей (п.2.1). Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в п. 7 договора (п.2.2). Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца.

В силу п.6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату векселя в размере 3400 000 рублей в пользу ответчика – банка получателя «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в г.Норильске Красноярского края, ФИО2 принят от Банка вексель№ на вексельную сумму 3498553,42 рублей.

Также в день заключения договора купли-продажи векселя (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 была ознакомлена с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к указанному договору купли-продажи, в соответствии с п.1.2 которой ФИО2 приняла на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места составления договора – г.Москва, между Банком (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) был заключен договор хранения №, согласно условиям которого хранитель взял на себя обязанность принять и хранить передаваемое поклажедателем имущество – вексель№ от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 3498553,42 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в г. Норильске, с указанием места составления акта – г.Москва, ФИО2 передала, а Банк принял на хранение простой вексель№ от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 3498553,42 рублей со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с целью получения денежных средств, где ею было получено уведомление Банка о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель (плательщик) – ООО «ФТК» не предоставил Банку в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для платежа по ее векселю. Кроме того, в указанном уведомлении также указано, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счету, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно п.43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами (п. 1.2). Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п.2.2). Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п.2.3). Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель (п.2.4).

Из простого векселя№ следует, что датой и местом составления векселя является ДД.ММ.ГГГГ, г. Москва; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 3498553,42 рублей, является ООО «ФТК» <адрес>

Согласно договору купли-продажи простых векселей №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком в г.Норильске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Таким образом, несмотря на наличие заключенных между истицей и ответчиком акта приема-передачи векселя, договора хранения векселя с актом приема-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передаче векселя между ООО «ФТК» и Банком с актом приема-передачи в г.Москве, заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Норильск Красноярского края, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истицей вексель в день заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ в г.Норильске ей фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало.

Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору не подтверждают факт владения и распоряжения истцом спорным векселем, из чего следует бесспорный вывод о том, что ответчик Банк не мог являться первым векселедателем спорного векселя. Доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и Банком о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключен до оформления договора купли-продажи с истицей, ответчиком суду представлено не было. Таким образом, ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя ФИО2 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк передал ФИО2 подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Содержание векселя, в том числе то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 3498553,42 рублей является ООО «ФТК», расположенное по адресу:<адрес>, не могло быть известно ФИО2

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи спорного векселя, также не содержит никакой информации о векселедателе – ООО «ФТК».

Из выписки из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке Банком России установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании соглашения с ООО «ФТК» осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО «ФТК», открытый в Банке. При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО «ФТК» за счет средств, полученных от реализации «новых» векселей.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, обязан был довести доФИО2 информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплаты денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Ответчик не предоставил ФИО2 информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истице может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком сделки купли-продажи простого векселя№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на декларацию о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению ФИО2 информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер.

ФИО2, являлась клиентом Банка как вкладчик в течение длительного времени доверяла Банку, и не обладая специальными познаниями, она не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Суд полагает, что Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить ФИО2, чтобы склонить последнюю совершить оспариваемую сделку.

На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под влиянием обмана со стороны ответчика. Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной, а требования ФИО2 о признании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ заключен истицей непосредственно с ответчиком, суд считает необходимым, применив последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по указанному договору купли-продажи спорного векселя в размере 3400 000 рублей, обязав истицу возвратить ответчику имеющийся в ее распоряжении простой вексель№ от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом восстановив стороны в первоначальном положении.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Банка России с 12 февраля 2018 года размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 7,50%, поэтому сумма процентов за период с 22 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года составляет 22356 рублей 16 коп (3400 000 х7,50%:365х32 дней=22356,16 где 3400000 – сумма долга, 7,50% - ключевая ставка, 365 - количество дней в году, 32 - количество дней просрочки).

По информации Банка России с 26 марта 2018 года размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 7,25%, поэтому сумма процентов за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года составляет 118184 рублей 93 коп (3400 000х7,25%:365х175 дней=118184,93 где 3400 000– сумма долга, 7,25% - ключевая ставка, 365- количество дней в году, 175 - количество дней просрочки).

По информации Банка России с 17 сентября 2018 года размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 7,50%, поэтому сумма процентов за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года составляет 63575 рублей 34 коп (3400 000х7,50%:365х91 дней=63575,34 где 3400 000– сумма долга, 7,50% - ключевая ставка, 365- количество дней в году, 91 - количество дней просрочки).

По информации Банка России с 17 декабря 2018 года размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 7,75%, поэтому сумма процентов за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2018 года составляет 131389 рублей 04 коп (3400 000х7,75%:365х182 дней=131389,04 где 3400 000– сумма долга, 7,75% - ключевая ставка, 365- количество дней в году, 182 - количество дней просрочки).

По информации Банка России с 17 июня 2019 года размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 7,50%, поэтому сумма процентов за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года составляет 29342 рубля 47 коп (3400 000х7,50%:365х42 дней=29342,47 где 3400 000– сумма долга, 7,50% - ключевая ставка, 365- количество дней в году, 42 - количество дней просрочки).

По информации Банка России с 29 июля 2019 года размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 7,25%, поэтому сумма процентов за период с 29 июля 2019 года по 05 сентября 2019 года составляет 26338 рублей 36 коп (3400 000х7,25%:365х39 дней=26338,36 где 3400000 – сумма долга, 7,25% - ключевая ставка, 365- количество дней в году, 39 - количество дней просрочки).

Общая сумма процентов за период с 22 февраля 2018 года по 05 сентября 2019 года составляет 391186 рублей 30 коп. (22356,16+118184,93+63575,34+131389,04+29342,47+26338,36=391186,30), которая подлежит взысканию с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца ФИО2

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 27155 рублей 93 коп. (3400000+391186,30 – 1 000000,00 руб.) х 1 %) + 13200,00 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 3400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391186 рублей 30 копеек, 27155 рублей 93 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 3818342 (три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля 23 копейки.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель № вексельная сумма – 3498 553,42 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя – 3400 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года

Председательствующий: судья Е.В.Шевелева