Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи Главного управления МЧС России по РИ.

Приказом начальника ГУ МЧС России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №12-вк с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» как не выдержавший испытательный срок.

Свое увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на то, что приказом начальника ГУ МЧС России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №26-вк он был принят на федеральную гражданскую службу главного специалиста-эксперта отдела связи, оповещения и автоматизированных систем управления. Данный приказ был издан на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № после успешного прохождения отбора по конкурсу на замещение должности государственной гражданской службы.

На основании вышеназванного приказа с ним был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно пункту 16 которого ему установлено испытание на срок 6 месяцев.

По мнению истца, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 70 Трудового кодекса РФ ответчик не вправе был устанавливать ему испытательный срок, поскольку он был назначен на должность по итогам проведенного конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем сокращении должностей федеральных государственных гражданских служащим и изменении организационно-штатной структуры отдела. С его согласия приказом от ДД.ММ.ГГГГ №45-вк она был освобожден от должности главного специалиста-эксперта отдела связи, оповещения и автоматизированных систем управления и назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи.

В названном приказе и в дополнительном соглашении к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь установлено испытание на срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 ч. 3 ст. 27 вышеназванного Федерального закона испытание не устанавливается для гражданских служащих, назначенных на должности гражданской службы в порядке перевода в связи с сокращением должностей гражданской службы. Следовательной, положение дополнительного соглашения, устанавливающего для него испытательный срок, является недействительным и не влекущим правовых последствий, поскольку противоречит федеральному законодательству.

С учетом незаконности установления для него испытания, наниматель не имел правовых оснований для принятия решения о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона, как не выдержавшего испытательный срок.

Кроме того, за весь период работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократно поощрялся.

Истец просит восстановить его на государственной службе в должности главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи Главного управления МЧС России по РИ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу истцом также заявлено письменное ходатайство о присуждении себе с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на него, просил в требованиях отказать.

Выслушав доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим отказу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №26-К ФИО1 назначении на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела связи, оповещения и автоматизированных систем управления Главного управления МЧС России по РИ.

На основании указанного приказа с истцом заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 16 которого ему установлен испытательный срок 6 месяцев.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу ст. 27 Закона N 79-ФЗ в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года.

Часть 1 названой статьи содержит перечень случаев, при которых государственным гражданским служащим испытание не устанавливается. Избрание на должность по итогам конкурса в данный перечень не входит.

Следовательно, утверждение истца о том, что при приеме на работу ему незаконно был установлен испытательный срок, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. В данном вопросе следует руководствоваться Федеральным законом N 79-ФЗ и лицам, избранным по конкурсу на замещение должности государственного гражданского служащего, можно установить испытательный срок от трех месяцев до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по РИ с ФИО1 проведена беседа с целью определения его профессиональных качеств и знаний по нормативно-правовой базе, о чем составлен соответствующий лист (протокол). По итогам беседы представитель нанимателя пришел к выводу о необходимости продления истцу испытательного срока на 3 месяца, в связи с чем было дано указание оформить приказ о назначении ФИО1 на должность в соответствии с изменениями в штатном расписании и составить для него план работы в период испытательного срока.Из письма Северо-Кавказского регионального центра МЧС России в адрес главных управлений МСЧ России по <адрес> и Чеченской Республики следует, что последним предписывается внести изменения в штатные расписания в соответствии с директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № согласно приложению.

Из указанного приложения следует, что отдел связи, оповещения и автоматизированных систем управления переименован в отдел информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи.

На основании внесенных изменений в штатное расписание и решения представителя нанимателя по итогам проведенной беседы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №45-К ФИО1 с его согласия назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий автоматизированных систем управления и связи ГУ МЧС России по РИ. Испытательный срок ему продлен на 3 месяца.

Дополнительным соглашением к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности ФИО1 изменено, датой начала исполнения должностных обязанностей указано ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты установлен испытательный срок 3 месяца, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо изменений в связи с переименованием отдела в должностные права и обязанности ФИО1 не вносилось.

В этой связи нельзя признать обоснованным довод стороны истца о том, что в соответствии с подпунктом 4 части 3 ст. 27 Федерального закона N 79-ФЗ при издании указанного приказа ему не мог быть установлен испытательный срок, поскольку он был переведен на другую должность по сокращению штата. В данном случае процедуры сокращения штата в том смысле, который заложен в ст. 31 названного Федерального закона, не проводилось. Издание указанного приказа и внесение изменений в служебный контракт явилось лишь следствием переименования отдела, а в части, касающейся испытательного срока – возникших у представителя нанимателя сомнений в соответствии истца занимаемой должности.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона №79-ФЗ В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности.

Из представленных стороной ответчика листков нетрудоспособности ФИО1, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. Согласно приказам о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, испытательный срок ФИО1 в силу закона увеличился на 66 дней, то есть более чем на два месяца.

Согласно плану работы ФИО1 на испытательный срок, по семи пунктам проверки знаний нормативно-правовой базы последний получил неудовлетворительные оценки, по работе по организации связи – удовлетворительную оценку, по умению работать с ЭВМ – отличную оценку. По остальным пунктам знания и навыки ФИО1 не оценивались в связи с его нахождением в отпуске.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока заместитель начальника ГУ МЧС России по РИ по антикризисному управлению пришел к выводу, что ФИО1 по своим деловым и личным качествам, проявленным за время прохождения испытательного срока не может быть назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела связи, оповещения и автоматизированных систем управления.

Из заключения начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи МЧС России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел обучение и сдал зачеты в соответствии с планом работы с общей оценкой «неудовлетворительно». За время испытательного срока с функциональными обязанностями не справлялся, низкая работоспособность.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителем нанимателя в установленном порядке извещен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона №79-ФЗ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №12-К ФИО1 уволен с федеральной государственной гражданской службы как не выдержавший испытательный срок, служебный контракт с ним расторгнут.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства при увольнении ФИО1, и влекущих его восстановление на работе, в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны истца о том, что представленные результаты плана работы не могут быть признаны объективными, поскольку основаны на оценке знаний ФИО1 лишь по семи пунктам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона №79-ФЗ при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание. Следовательно, представитель нанимателя вправе сам оценивать результаты испытания, и, в случае признания их достаточными для вывода о возможности или невозможности дальнейшего прохождении испытуемым государственной службы, принять соответствующее решение. Сам факт неудовлетворительных результатов по итогам беседы и указанным пунктам плана работы истом не оспаривался, ссылаясь лишь на то, что он не имел возможности подготовиться к зачетам в связи с необходимостью выполнения большого объема работы, в том числе не предусмотренной его должностными обязанностями. При этом суд находит представленные стороной ответчика доказательства в обоснование принятого решения убедительными и достаточными для признания ФИО1 не выдержавшим испытательный срок.

Утверждение представителя истца о том, что в случае продления испытательного срока ответчик обязан был издать соответствующий приказ, является несостоятельным, поскольку такая обязанность на работодателя законом не возложена.

Учитывая, что судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика, требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда также подлежит отказу.

Денежное довольствие за время вынужденного прогула в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку его увольнение не признано незаконным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне только в случае принятия решения в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд РИ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ ТФИО8