Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Гефест» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Гефест» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.10.2014 г. между ООО «Гефест» и Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» был заключен договор целевого займа для приобретения грузового автомобиля. Не предпринимая никаких действий по приобретению автомобиля и не выполняя требования договора займа, ответчик допустил рост неустойки, которую Фонд предъявил Обществу за неисполнение условий договора займа в размере 106 800 руб. Таким образом, ответчик причинил Обществу ущерб. С учетом изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 106 800 руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб.

В судебном заседании директор ООО «Гефест» ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поведение ответчика по отношению к Обществу является недобросовестным, поскольку ответчик никаких действий по исполнению условий договора займа не предпринимал, что привело к начислению неустойки, которую Общество выплатило в полном объеме, чем последнему был причинен ущерб по вине ответчика. Кроме того, пояснил, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору займа был предоставлен в залог автомобиль одного из работников Общества, паспорт технического средства которого был оставлен у займодавца. Впоследствии данный паспорт технического средства понадобился собственнику заложенного автомобиля, в связи с чем Общество оплатило неустойку, чтобы вернуть работнику его ПТС.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, которые заявлены необоснованно, поскольку действующий директор Общества не предпринял никаких действий по уменьшению размера неустойки, который явно несоразмерен допущенному нарушению условий договора займа. Его доверитель действовал добросовестно, противоправности в его действиях и вины нет. Он брал заем для приобретения грузового автомобиля, но именно в то время курс валют резко возрос и ФИО1 уже не смог купить данный автомобиль по определенной ранее стоимости.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление и что подтвердил его представитель, направленный им в суд для представления его интересов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а именно возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Так, в соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя (в том числе бывшего) организации возникает при наличии противоправности их действий или бездействия, наличии прямого действительного ущерба, наличии причинной связи между виновными действием или бездействием руководителя и наступившим ущербом, а также при наличии вины руководителя, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика, как бывшего руководителя Общества, прямого ущерба, в связи с выплатой неустойки по договору займа.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Гефест» и Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» был заключен договор займа от 31.10.2014, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. под 7% годовых сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязан использовать полученный заем исключительно в целях, указанных в заявке на предоставление займа - приобретение грузового автомобиля. По первому требованию в течение 3-х рабочих дней представлять займодавцу все сведения о фактическом использовании займа, финансовом состоянии, платежеспособности, а также представлять доступ к товарно-материальным ценностям и другому имуществу, связанным с реализацией настоящего договора. В срок до 90 календарных дней с даты получения займа отчитаться о целевом использовании займа.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нецелевого использования займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день использования.

Из требования Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» от 03.02.2016 № 08-02 усматривается, что ООО «Гефест» не предоставил в установленный договором срок документы о целевом использовании заемных денежных средств. На основании п. 5.1 названного договора Фонд предложил Обществу в добровольном порядке погасить возникшую неустойку.

Заем был погашен 27.04.2015.

Согласно представленному суду платежному поручению ООО «Гефест» перечислило на счет Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» 106 800 рублей по договору 25 от 31.10.2014.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" руководитель организации является с одной стороны представителем работодателя, а с другой стороны сам является по отношению к обществу работником.

Таким образом, на возникшие между руководителем организации и самой организацией правоотношения распространяются положения об ответственности руководителя и о размере ответственности, предусмотренной как нормами трудового, так и нормами гражданского права.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от материальной ответственности, судом не установлено.

В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллективного исполнительного органа организации", указано, что полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК Российской Федерации несет также и бывший руководитель.

Факт причинения ущерба ООО «Гефест» бездействием ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку последний как директор указанного Общества обязан был исполнить обязательства по договору целевого займа, однако не сделал этого.

При этом, стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении указанного обязательства, и уважительности причин его неисполнения.

С учетом приведенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 336 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в счет возмещения ущерба 106 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2016г.